Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7
по заявлению открытого акционерного общества "РусГидро"
к МИ ФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике
третье лицо - Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительным решения (судья Кукоев А.А.)
при участии в судебном процессе:
от ОАО "РусГидро" - Поляков Е.С. по доверенности от 30.12.2008 N 1708,
от Межрайонной ИФНС России N 5 по КЧР - не явился, извещен (уведомление N 01123)
от УФНС РФ по КЧР - Абдураимова М.В. по доверенности от 16.01.2009 N 06-1-15/0178 удост. УР N 227166, Антощук О.А. по доверенности от 16.01.2009 N 06-1-15/0181 удост. УР N 226961,
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2007 N 5678/79 о привлечении ОАО "Зеленчукская ГЭС" (правопредшественника общества) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к взысканию штрафа в размере 140 432 руб. и доначислению водного налога в размере 702 159 руб.
Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).
Решением суда от 24.11.2008 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по КЧР о привлечении ОАО "Зеленчукская ГЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2007 N 5678/79. Суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать водный налог за 2 квартал 2007 года, так как общество осуществляло водопользование на основании договора. Отсутствие регистрации договора не свидетельствует о наличии вины общества, так законодательство о ведении реестра и порядке регистрации договоров было сформировано позднее. Платеж за пользование водными объектами за 1 и 2 квартал 2007 года внесен на расчетный счет Министерства охраны окружающей среды Карачаево-Черкесской Республики.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы права. Управление указывает, что договор, на основании которого общество осуществляло водопользование, не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому решением налоговой инспекции правомерно начислен водный налог.
Представители Управления - Антощук О.А. и Абдураимова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрайонная ИФНС России N 5 по КЧР о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыва не представила, что в силу статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, так как в соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации за пользование водными объектами на основании договора взимается плата неналогового характера. Общество было лишено возможности зарегистрировать договор, так как в рассматриваемый период не имелось соответствующего законодательства. Общество считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, так инспекция пропустила срок на обжалование.
Представитель общества - Поляков Е.С. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
При подаче апелляционной жалобы Управлением ФНС было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено определением суда от 16 января 2009 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.
Правильность решения суда от 24.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по водному налогу ОАО "Зеленчукские ГЭС" за 2 квартал 2007 года, о чем составлен соответствующий акт от 24.10.2007 N 2158/76 (л.д. 71 - 73).
На основании указанного акта налоговая инспекция 04.12.2007 приняла решение N 5678/79 о привлечении ОАО "Зеленчукские ГЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 140 432 рубля, доначислив водный налог в сумме 702 159 рублей (л.д. 17 - 19). Основанием для доначисления водного налога за 2 квартал 2007 года явилось не включение в налоговую базу, в нарушение пункта 4 статьи 333.10 НК РФ, электроэнергии выработанной использованием воды реки Большой Зеленчук в количестве 79 072 квт/час. в связи с тем, что водопользование производилось по договору, не имеющему регистрации.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по КЧР с жалобой об отмене решения от 04.12.2007 N 5678/79, однако жалоба не была рассмотрена.
Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании лицензий.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2007 года (далее - Водный кодекс), отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
Так, согласно статьям 9 - 11 Водного кодекса, право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, то есть в рамках договорных гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 20 Водного кодекса за пользование водным объектом на основании договора взимается плата неналогового характера. В связи с этим пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" статья 333.8 Кодекса дополнена пунктом, согласно которому не признаются плательщиками водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса.
Минфин России письмом от 12.10.2007 N 03-06-03-02/14 разъяснил, что данные положения Водного кодекса и НК РФ относятся к пользованию поверхностными водными объектами.
Право на пользование рекой Большой Зеленчук возникло у общества на основании договора на пользование водным объектом от 22.05.2007 б/н и дополнительным соглашением к нему от 27.06.07 N 1 с приложениями N 1 и 2, устанавливающих график поступления и расчет платы за пользование водным объектом сроком действия до 01.08.2007, заключенного между Министерством охраны окружающей среды КЧР и ОАО "Зеленчукские ГЭС" (правопредшественник ОАО "РусГидро") (том 1 л.д. 20 - 24).
Платежным поручением от 24.09.2007 N 57 (л.д. 101) общество внесло плату за пользование водными объектами за 1 и 2 кварталы 2007 года на расчетный счет Министерства охраны окружающей среды КЧР, засчитываемый как и водный налог, в федеральный бюджет. Налоговой инспекцией факт внесения платежей обществом и правильность их исчисления не оспаривается.
Довод инспекции о том, что общество должно уплатить водный налог, так как договор пользования водным объектом не зарегистрирован в государственном водном реестре, согласно части 3 статьи 12 Водного кодекса, отклоняется судом.
Как следует из материалов дела, договор пользования водным объектом от 22.05.2007 б/н и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2007 N 1 не был зарегистрирован, поскольку на дату их заключения, отсутствовали форма государственного реестра, правила внесения сведений в государственный реестр и оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования.
Судом установлено, что в целях и задачах исполнения закона, Министерством природных ресурсов Российской Федерации в период с 01.01.2007 до 11.09.2007 были приняты нормативные правовые акты, а именно: приказ МПР РФ от 29.05.2007 138 "Об утверждении формы государственного водного реестра" (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.07.2007 N 9740); приказ МПР РФ от 16.07.2007 N 186 "Об утверждении правил внесения сведений в государственный водный реестр" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10004); приказ МПР РФ от 22.08.2007 N 216 "Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования" (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.09.2007 N 10116).
Таким образом, на момент заключения договора на пользование водным объектом от 22.05.07 б/н и дополнительного соглашения к нему от 27.06.07 N 1 отсутствовал государственный водный реестр.
Довод инспекции о том, что общество должно было уплатить водный налог на основании лицензии, действие которой продлено приказом Росводресурсов от 27.12.2006 N 307, отклоняется судом. Общество имело лицензию на водопользование от 22.12.2006 серия ЧЕР номер 49327 вид лицензии БРГБВ (том 2 л.д. 4), река Большой Зеленчук как объект водопользования в ней не указан.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ организации и физические лица, которые пользуются водными объектами на основании договоров (решений), заключенных (принятых) после введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.01.2007, не признаются налогоплательщиками водного налога.
Согласно пункту 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налога или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В силу статьи 3 Водного кодекса водопользование является платным. Поскольку имело место фактическое специальное пользование водным объектом для выработки электроэнергии, то общество обязано было внести неналоговый платеж. Эта обязанность исполнена платежным поручением от 24.09.2007 N 57 (том 1 л.д. 101).
Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В материалах дела имеется копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. 74) об отправке налогоплательщику копии акта камеральной налоговой проверки N 2158/76 от 24.10.2007, в котором обществу предложено в порядке статьи 101 НК РФ явиться в налоговую инспекцию 22.11.2007 к 10 часам для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 71 - 73). Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции от 04.12.2007, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 04.12.2007. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 04.12.2007 законный представитель общества не участвовал. Доказательств того, что дата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки была перенесена с 22.11.2007 на 04.12.2007, и налогоплательщик был об этом уведомлен, материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 2 статьи 101 НК РФ, влекущем безусловное признание решения инспекции недействительным.
При рассмотрении заявления о признании решения налоговой инспекции недействительным, суд пришел к правильному выводу о соблюдении срока обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд, поскольку общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2009 ПО ДЕЛУ N А25-1159/08-7
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2009 г. по делу N А25-1159/08-7
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.
Судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7
по заявлению открытого акционерного общества "РусГидро"
к МИ ФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике
третье лицо - Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительным решения (судья Кукоев А.А.)
при участии в судебном процессе:
от ОАО "РусГидро" - Поляков Е.С. по доверенности от 30.12.2008 N 1708,
от Межрайонной ИФНС России N 5 по КЧР - не явился, извещен (уведомление N 01123)
от УФНС РФ по КЧР - Абдураимова М.В. по доверенности от 16.01.2009 N 06-1-15/0178 удост. УР N 227166, Антощук О.А. по доверенности от 16.01.2009 N 06-1-15/0181 удост. УР N 226961,
установил:
Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) от 04.12.2007 N 5678/79 о привлечении ОАО "Зеленчукская ГЭС" (правопредшественника общества) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к взысканию штрафа в размере 140 432 руб. и доначислению водного налога в размере 702 159 руб.
Определением суда от 23.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление).
Решением суда от 24.11.2008 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по КЧР о привлечении ОАО "Зеленчукская ГЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2007 N 5678/79. Суд пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность уплачивать водный налог за 2 квартал 2007 года, так как общество осуществляло водопользование на основании договора. Отсутствие регистрации договора не свидетельствует о наличии вины общества, так законодательство о ведении реестра и порядке регистрации договоров было сформировано позднее. Платеж за пользование водными объектами за 1 и 2 квартал 2007 года внесен на расчетный счет Министерства охраны окружающей среды Карачаево-Черкесской Республики.
Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции нормы права. Управление указывает, что договор, на основании которого общество осуществляло водопользование, не зарегистрирован в установленном порядке, поэтому решением налоговой инспекции правомерно начислен водный налог.
Представители Управления - Антощук О.А. и Абдураимова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Межрайонная ИФНС России N 5 по КЧР о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыва не представила, что в силу статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права, так как в соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации за пользование водными объектами на основании договора взимается плата неналогового характера. Общество было лишено возможности зарегистрировать договор, так как в рассматриваемый период не имелось соответствующего законодательства. Общество считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, так инспекция пропустила срок на обжалование.
Представитель общества - Поляков Е.С. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
При подаче апелляционной жалобы Управлением ФНС было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое удовлетворено определением суда от 16 января 2009 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.
Правильность решения суда от 24.11.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7 является законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по водному налогу ОАО "Зеленчукские ГЭС" за 2 квартал 2007 года, о чем составлен соответствующий акт от 24.10.2007 N 2158/76 (л.д. 71 - 73).
На основании указанного акта налоговая инспекция 04.12.2007 приняла решение N 5678/79 о привлечении ОАО "Зеленчукские ГЭС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 140 432 рубля, доначислив водный налог в сумме 702 159 рублей (л.д. 17 - 19). Основанием для доначисления водного налога за 2 квартал 2007 года явилось не включение в налоговую базу, в нарушение пункта 4 статьи 333.10 НК РФ, электроэнергии выработанной использованием воды реки Большой Зеленчук в количестве 79 072 квт/час. в связи с тем, что водопользование производилось по договору, не имеющему регистрации.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по КЧР с жалобой об отмене решения от 04.12.2007 N 5678/79, однако жалоба не была рассмотрена.
Общество в порядке статей 137, 138 НК РФ обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Плательщиками водного налога до 1 января 2007 года являлись организации и физические лица, осуществлявшие пользование водными объектами на основании лицензий.
Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2007 года (далее - Водный кодекс), отменена система лицензирования пользования поверхностными водными объектами.
Так, согласно статьям 9 - 11 Водного кодекса, право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, то есть в рамках договорных гражданских правоотношений. В соответствии со статьей 20 Водного кодекса за пользование водным объектом на основании договора взимается плата неналогового характера. В связи с этим пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" статья 333.8 Кодекса дополнена пунктом, согласно которому не признаются плательщиками водного налога организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса.
Минфин России письмом от 12.10.2007 N 03-06-03-02/14 разъяснил, что данные положения Водного кодекса и НК РФ относятся к пользованию поверхностными водными объектами.
Право на пользование рекой Большой Зеленчук возникло у общества на основании договора на пользование водным объектом от 22.05.2007 б/н и дополнительным соглашением к нему от 27.06.07 N 1 с приложениями N 1 и 2, устанавливающих график поступления и расчет платы за пользование водным объектом сроком действия до 01.08.2007, заключенного между Министерством охраны окружающей среды КЧР и ОАО "Зеленчукские ГЭС" (правопредшественник ОАО "РусГидро") (том 1 л.д. 20 - 24).
Платежным поручением от 24.09.2007 N 57 (л.д. 101) общество внесло плату за пользование водными объектами за 1 и 2 кварталы 2007 года на расчетный счет Министерства охраны окружающей среды КЧР, засчитываемый как и водный налог, в федеральный бюджет. Налоговой инспекцией факт внесения платежей обществом и правильность их исчисления не оспаривается.
Довод инспекции о том, что общество должно уплатить водный налог, так как договор пользования водным объектом не зарегистрирован в государственном водном реестре, согласно части 3 статьи 12 Водного кодекса, отклоняется судом.
Как следует из материалов дела, договор пользования водным объектом от 22.05.2007 б/н и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2007 N 1 не был зарегистрирован, поскольку на дату их заключения, отсутствовали форма государственного реестра, правила внесения сведений в государственный реестр и оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования.
Судом установлено, что в целях и задачах исполнения закона, Министерством природных ресурсов Российской Федерации в период с 01.01.2007 до 11.09.2007 были приняты нормативные правовые акты, а именно: приказ МПР РФ от 29.05.2007 138 "Об утверждении формы государственного водного реестра" (зарегистрировано в Минюсте РФ 02.07.2007 N 9740); приказ МПР РФ от 16.07.2007 N 186 "Об утверждении правил внесения сведений в государственный водный реестр" (зарегистрировано в Минюсте РФ 20.08.2007 N 10004); приказ МПР РФ от 22.08.2007 N 216 "Об утверждении правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования" (зарегистрирован в Минюсте РФ 11.09.2007 N 10116).
Таким образом, на момент заключения договора на пользование водным объектом от 22.05.07 б/н и дополнительного соглашения к нему от 27.06.07 N 1 отсутствовал государственный водный реестр.
Довод инспекции о том, что общество должно было уплатить водный налог на основании лицензии, действие которой продлено приказом Росводресурсов от 27.12.2006 N 307, отклоняется судом. Общество имело лицензию на водопользование от 22.12.2006 серия ЧЕР номер 49327 вид лицензии БРГБВ (том 2 л.д. 4), река Большой Зеленчук как объект водопользования в ней не указан.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 333.8 НК РФ организации и физические лица, которые пользуются водными объектами на основании договоров (решений), заключенных (принятых) после введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, т.е. с 01.01.2007, не признаются налогоплательщиками водного налога.
Согласно пункту 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налога или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом, либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
В силу статьи 3 Водного кодекса водопользование является платным. Поскольку имело место фактическое специальное пользование водным объектом для выработки электроэнергии, то общество обязано было внести неналоговый платеж. Эта обязанность исполнена платежным поручением от 24.09.2007 N 57 (том 1 л.д. 101).
Оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил нарушение налоговой инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В материалах дела имеется копия почтовой квитанции (т. 1 л.д. 74) об отправке налогоплательщику копии акта камеральной налоговой проверки N 2158/76 от 24.10.2007, в котором обществу предложено в порядке статьи 101 НК РФ явиться в налоговую инспекцию 22.11.2007 к 10 часам для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (т. 1 л.д. 71 - 73). Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции от 04.12.2007, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены 04.12.2007. При рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 04.12.2007 законный представитель общества не участвовал. Доказательств того, что дата рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки была перенесена с 22.11.2007 на 04.12.2007, и налогоплательщик был об этом уведомлен, материалы дела не содержат.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении налоговой инспекцией требований пункта 2 статьи 101 НК РФ, влекущем безусловное признание решения инспекции недействительным.
При рассмотрении заявления о признании решения налоговой инспекции недействительным, суд пришел к правильному выводу о соблюдении срока обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд, поскольку общество обжаловало решение в вышестоящий налоговый орган.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2008 по делу N А25-1159/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)