Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-175/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 г. по делу N А07-175/2007 (судья Гималетдинова А.Р.),
индивидуальный предприниматель Мутапова Альмира Мунавировна (далее - ИП Мутапова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2006 N 6517, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3851 руб., соответствующие пени и штраф в размере 770,20 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Арго" и ГУ центр учета инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан в лице Туймазинского филиала.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 г. по делу N А07-175/2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 004534479 от 01.03.2004, одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля непродовольственными товарами в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Арго" и расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2.
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. и документов, представленных предпринимателем, налоговым органом вынесено решение N 6517 от 02.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 3851 руб., соответствующие пени и штраф в размере 770,20 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя "торговое место" с соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемого налогоплательщиком помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а следовательно, отсутствие оснований при исчислении ЕНВД применения физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Довод предпринимателя о том, что арендуемое им торговое помещение N 46 находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 НК РФ). Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Из материалов дела следует, что арендуемое предпринимателем торговое помещение N 46 представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, помещение отапливается и освещается), к тому же в материалах дела имеется письмо Министерства внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан из которого следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, является торговым павильоном (непродовольственным рынком).
Вышесказанное не позволяет отнести указанное торговое помещение к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение N 46, применять физический показатель "площадь торгового зала".
Между тем налоговой инспекцией не учтено следующее.
Предприниматель ссылался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу условий ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 г. по делу N А07-175/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Мутаповой Альмирой Мунавировной, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 02.10.2006 N 6517 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в отношении Мутаповой А.М., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 770 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу Мутаповой Альмиры Мунавировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 руб. 29 коп.".
Взыскать с Мутаповой Альмиры Мунавировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 831 руб. 70 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 162 руб. 90 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2007 N 18АП-6028/2007 ПО ДЕЛУ N А07-175/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2007 г. N 18АП-6028/2007
Дело N А07-175/2007
установил:
индивидуальный предприниматель Мутапова Альмира Мунавировна (далее - ИП Мутапова А.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - налоговая инспекция) от 02.10.2006 N 6517, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 3851 руб., соответствующие пени и штраф в размере 770,20 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Арго" и ГУ центр учета инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан в лице Туймазинского филиала.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 г. по делу N А07-175/2007 требования предпринимателя удовлетворены.
Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что данное торговое помещение относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 004534479 от 01.03.2004, одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля непродовольственными товарами в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Арго" и расположенном по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2.
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 г. и документов, представленных предпринимателем, налоговым органом вынесено решение N 6517 от 02.10.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 3851 руб., соответствующие пени и штраф в размере 770,20 руб. (т. 1 л.д. 6 - 8).
Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением физического показателя "торговое место" с соответствующей базовой доходностью, а именно - предпринимателем был применен физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала, либо для объектов нестационарной торговой сети. Налоговый орган полагает, что в данном случае для исчисления ЕНВД следует применять физический показатель, установленный для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговый зал.
Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемого налогоплательщиком помещения к объекту стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, в соответствии с положениями ст. 346.27 НК РФ, а следовательно, отсутствие оснований при исчислении ЕНВД применения физического показателя "площадь торгового зала".
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ физический показатель "площадь торгового зала" подлежит использованию при определении налоговой базы по ЕНВД только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Довод предпринимателя о том, что арендуемое им торговое помещение N 46 находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 НК РФ относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 НК РФ). Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Из материалов дела следует, что арендуемое предпринимателем торговое помещение N 46 представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием (контрольно-кассовая машина, находящаяся на рабочем месте продавца, помещение отапливается и освещается), к тому же в материалах дела имеется письмо Министерства внешнеэкономических связей и торговли Республики Башкортостан из которого следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Туймазы, ул. Островского, 2, является торговым павильоном (непродовольственным рынком).
Вышесказанное не позволяет отнести указанное торговое помещение к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция в ходе проверки пришла к правильному выводу о необходимости при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение N 46, применять физический показатель "площадь торгового зала".
Между тем налоговой инспекцией не учтено следующее.
Предприниматель ссылался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
В силу пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и штраф за неполную уплату ЕНВД с него взысканию не подлежит.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В силу условий ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2007 г. по делу N А07-175/2007 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Требования, заявленные индивидуальным предпринимателем Мутаповой Альмирой Мунавировной, удовлетворить частично.
Признать незаконным решение от 02.10.2006 N 6517 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в отношении Мутаповой А.М., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 770 руб. 20 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в пользу Мутаповой Альмиры Мунавировны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 руб. 29 коп.".
Взыскать с Мутаповой Альмиры Мунавировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 831 руб. 70 коп.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 162 руб. 90 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)