Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7565/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А76-31375/06 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243); инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.05.2007 N 12342).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 3636.
Решением суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 10.01.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г., о чем составлен акт от 13.09.2006 N 15-20/2701.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с его неправильным исчислением.
По мнению инспекции, предпринимателю следовало в проверяемый период исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.10.2006 N 3636, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 17250 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 61525 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1226 руб. 38 коп.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 12.10.2006 N 3636 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у предпринимателя права уплачивать налог на игорный бизнес за июль 2006 г. с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь тем, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку предприниматель начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и относится к субъектам малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
На момент государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сделан обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, начисления пеней, привлечения его к налоговой ответственности основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-31375/06 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2007 N Ф09-7565/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-31375/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7565/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Анненковой Г.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А76-31375/06 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) - Петров О.В. (доверенность от 06.05.2006 N 3243); инспекции - Курмаев А.Ю. (доверенность от 25.05.2007 N 12342).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2006 N 3636.
Решением суда от 26.12.2006 (резолютивная часть от 10.01.2007; судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда отменено. Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 г., о чем составлен акт от 13.09.2006 N 15-20/2701.
В ходе проверки инспекцией установлена неполная уплата предпринимателем налога на игорный бизнес в связи с его неправильным исчислением.
По мнению инспекции, предпринимателю следовало в проверяемый период исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 12.10.2006 N 3636, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 17250 руб. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 61525 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1226 руб. 38 коп.
Предприниматель, полагая, что решение инспекции от 12.10.2006 N 3636 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и исходя из наличия у предпринимателя права уплачивать налог на игорный бизнес за июль 2006 г. с применением ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь тем, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, поскольку предприниматель начал деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 Кодекса, следовательно, он должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с указанной главой.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Рожнов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.11.2003 и относится к субъектам малого предпринимательства.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.
На момент государственной регистрации Рожнова Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат, установленная Законом Челябинской области от 05.11.2001 N 44-ЗО "О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области".
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, судом первой инстанции правильно применены положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и сделан обоснованный вывод о праве предпринимателя уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес, начисления пеней, привлечения его к налоговой ответственности основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2007 по делу N А76-31375/06 оставить в силе.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Рожнова Дмитрия Владимировича расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)