Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2005 г. Дело N А08-6240/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 по делу N А08-6240/04-21,
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области от 01.06.2004 N 248 о взыскании 2255969 руб. налога на добавленную стоимость и требования об уплате указанной суммы налога от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Белгородской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Трио" по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 г. налоговым органом вынесено Решение от 01.06.2004 N 248 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Трио" за ноябрь и декабрь 2003 г. доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2255969 руб.
На основании решения обществу направлено требование от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 об уплате в срок до 11.06.2004 доначисленной суммы налога.
В ходе проверки установлено, что ООО "Трио" с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
При вынесении решения налоговая инспекция указала, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить для бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении в ноябре - декабре 2003 г. основных средств, которые будут использованы в производственной деятельности заявителя.
Полагая, что решение и требование налогового органа противоречат налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
С 01.01.2004 ООО "Трио" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения обществом до 01.01.2004 к вычетам сумм налога по основным средствам инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены к налоговым вычетам, при этом ни нормы данной статьи, ни гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары либо основные средства при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете за материальные ценности ООО "Трио" использовало заемные средства, которые на 31.12.2003 были погашены лишь частично, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом Решении инспекции от 01.06.2004 N 248 и не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6240/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 4 марта 2005 г. Дело N А08-6240/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 по делу N А08-6240/04-21,
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области от 01.06.2004 N 248 о взыскании 2255969 руб. налога на добавленную стоимость и требования об уплате указанной суммы налога от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Белгородской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Трио" по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 г. налоговым органом вынесено Решение от 01.06.2004 N 248 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Трио" за ноябрь и декабрь 2003 г. доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2255969 руб.
На основании решения обществу направлено требование от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 об уплате в срок до 11.06.2004 доначисленной суммы налога.
В ходе проверки установлено, что ООО "Трио" с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
При вынесении решения налоговая инспекция указала, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить для бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении в ноябре - декабре 2003 г. основных средств, которые будут использованы в производственной деятельности заявителя.
Полагая, что решение и требование налогового органа противоречат налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
С 01.01.2004 ООО "Трио" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения обществом до 01.01.2004 к вычетам сумм налога по основным средствам инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены к налоговым вычетам, при этом ни нормы данной статьи, ни гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары либо основные средства при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете за материальные ценности ООО "Трио" использовало заемные средства, которые на 31.12.2003 были погашены лишь частично, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом Решении инспекции от 01.06.2004 N 248 и не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6240/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2005 N А08-6240/04-21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 г. Дело N А08-6240/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 по делу N А08-6240/04-21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области от 01.06.2004 N 248 о взыскании 2255969 руб. налога на добавленную стоимость и требования об уплате указанной суммы налога от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Белгородской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Трио" по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 г. налоговым органом вынесено Решение от 01.06.2004 N 248 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Трио" за ноябрь и декабрь 2003 г. доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2255969 руб.
На основании решения обществу направлено требование от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 об уплате в срок до 11.06.2004 доначисленной суммы налога.
В ходе проверки установлено, что ООО "Трио" с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
При вынесении решения налоговая инспекция указала, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить для бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении в ноябре - декабре 2003 г. основных средств, которые будут использованы в производственной деятельности заявителя.
Полагая, что решение и требование налогового органа противоречат налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
С 01.01.2004 ООО "Трио" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения обществом до 01.01.2004 к вычетам сумм налога по основным средствам инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены к налоговым вычетам, при этом ни нормы данной статьи, ни гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары либо основные средства при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете за материальные ценности ООО "Трио" использовало заемные средства, которые на 31.12.2003 были погашены лишь частично, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом Решении инспекции от 01.06.2004 N 248 и не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6240/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2005 г. Дело N А08-6240/04-21
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Белгородской области на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 по делу N А08-6240/04-21,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Белгородской области от 01.06.2004 N 248 о взыскании 2255969 руб. налога на добавленную стоимость и требования об уплате указанной суммы налога от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 8 по Белгородской области просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ООО "Трио" по налогу на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2003 г. налоговым органом вынесено Решение от 01.06.2004 N 248 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Трио" за ноябрь и декабрь 2003 г. доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2255969 руб.
На основании решения обществу направлено требование от 02.06.2004 N 3127-12/7-8350 об уплате в срок до 11.06.2004 доначисленной суммы налога.
В ходе проверки установлено, что ООО "Трио" с 01.01.2004 применяет упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
При вынесении решения налоговая инспекция указала, что при переходе на упрощенную систему налогообложения общество обязано было восстановить для бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им при приобретении в ноябре - декабре 2003 г. основных средств, которые будут использованы в производственной деятельности заявителя.
Полагая, что решение и требование налогового органа противоречат налоговому законодательству, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную оценку.
С 01.01.2004 ООО "Трио" перешло на упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения предусматривает замену уплаты ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Статья 172 Кодекса предусматривает порядок применения налоговых вычетов.
Правомерность отнесения обществом до 01.01.2004 к вычетам сумм налога по основным средствам инспекцией не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Пункт 2 ст. 170 Кодекса определяет, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и материальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения товаров (работ, услуг) для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не признаются реализацией товара в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.
Следовательно, п. 3 ст. 170 Кодекса предусмотрено восстановление только сумм налога на добавленную стоимость, в том числе по приобретенным товарам, которые в нарушение п. 2 ст. 170 Кодекса неправомерно отнесены к налоговым вычетам, при этом ни нормы данной статьи, ни гл. 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные за приобретенные товары либо основные средства при переходе с общего режима налогообложения на уплату единого налога.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.
Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете за материальные ценности ООО "Трио" использовало заемные средства, которые на 31.12.2003 были погашены лишь частично, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не нашли своего отражения в оспариваемом Решении инспекции от 01.06.2004 N 248 и не заявлялись при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6240/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)