Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение объявлено 13.04.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16.04.2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - Х.Р. дов. от 23.01.07 г., И. дов. от 02.01.07 г.,
Н. дов. от 21.03.07 г.
от ответчика - Г. дов. от 23.03.07 г., В. дов. от 10.01.07 г.,
Х.А. дов. от 09.01.07 г., Ц. дов. от 23.01.07 г.,
Д. дов. от 10.01.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-2243/07-151-7
по иску ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения N 56-12-26/11 от 28.12.06 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 452.518.720 руб. 66 коп. и соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени, а также встречное исковое заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп.
уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования (т. 6 л.д. 130 - 131), ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее общество, заявитель или ОАО "Ванадий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения N 56-12-26/11 от 28.12.06 г. в части доначисления ОАО "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по железорудному концентрату в размере 445 991 587 рублей и соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части доначисления ОАО "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп.
Исковые требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий".
МИ ФНС России по КН N 5 требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве. Ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Ванадий" о взыскании налоговой санкции в сумме 95 025 8422,42 рубля.
Ответчик по встречному иску ОАО "Ванадий" исковое требование МИ ФНС России по КН N 5 не признало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование ОАО "Ванадий" подлежат удовлетворению, а встречный иск МИ ФНС России по КН N 5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "Ванадий" осуществляет добычу и переработку железных руд Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд в соответствии с Лицензией на право пользования недрами СВЕ N 00577 ТЭ и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
Согласно налоговым декларациям, поданным заявителем:
- - за 2003 год ОАО "Ванадий" добыло 45 826 180 тонн руды, общей стоимостью 1 424 885 682 рубля и уплатило НДПИ в размере 68 394 513 рублей;
- - за 2004 год ОАО "Ванадий" добыло 47 671 260 тонн руды, общей стоимостью 2 059 490 336 рублей и уплатило НДПИ в размере 98 855 536 рублей;
- - за 2005 год ОАО "Ванадий" добыло 46 879 340 тонн руды, общей стоимостью 3 259 944 926 рублей и уплатило НДПИ в размере 156 477 356 рублей.
В соответствии с Техническим проектом разработки Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд, а именно с "Календарным планом развития горных работ на 2006 - 2010 г.г. Горнотранспортная часть Пояснительная записка" конечным результатом разработки Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд является "Руда железная товарная необогащенная".
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием в настоящий момент государственных, отраслевых и международных стандартов на железные руды, заявитель самостоятельно разработал стандарты предприятия на добываемые им руды.
- - Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 04.10-2002. введен в действие 01.01.2002 г., согласован с Госгортехнадзором России (заключение N 11-17/2286 от 31.12.2002 г.);
- - Стандарт предприятия на руду товарную необогащенную СТП 04.10-2005 (взамен СТП 04.10-2002), введен в действие 28.02.2005 г., согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (заключение N 11-17/562 от 11.03.2005 г.). Соответствие указанного стандарта требованиям нормативных документов в области стандартизации подтверждено экспертным заключением N 33/06 от 25.12.2006 г. Центра сертификации и метрологии Президиума УрО РАН и Федеральным государственным учреждением "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ УРАЛТЕС") (Экспертное заключение N 6 от 02.11.2006 г.).
Указанные стандарты разработаны и приняты в соответствии со статьями 4, 6, 8 Закона РФ "О стандартизации" N 5154-1 от 10.06.1993 г. и статьями 11, 12, 13, 17 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.
В соответствии с указанными стандартами первым товарным продуктом заявителя, отвечающим по своему качеству стандарту предприятия, является руда товарная необогащенная, кодовая позиция 1310120 "Руда железная товарная необогащенная" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.
Реализация указанной продукции заявителем не производилась, руда товарная необогащенная направлялась на дальнейшую переработку (обогащение) на дробильно-обогатительную фабрику. В связи с этим заявитель в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определял, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
МИ ФНС России по КН N 5 провела выездную налоговую проверку ОАО "Ванадий" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам указанной проверки на основании Акта выездной налоговой проверки N 56-12-26/11 от 1 декабря 2006 г. налоговый орган вынес Решение N 56-12-26/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в котором начислил заявителю следующие суммы недоимки:
- по налогу добавленную стоимость - 42 263 899,86 рублей
- - по налогу на прибыль 2 789 994 рубля;
- - по налогу на добычу полезных ископаемых - 475 129 112 рублей.
За несвоевременную уплату налогов заявителю были начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
В обжалуемой части решения заявителю было доначислены следующие суммы недоимки:
- - по эпизоду связанному с определением налогооблагаемой базы по железорудному концентрату в размере 445 991 587 рублей;
- - по эпизоду связанному с уплатой НДПИ по ванадию 6 795 571 рубль 66 копеек.
- а также соответствующие суммы штрафов и пени.
По железорудному концентрату занижение налогооблагаемой базы по НДПИ, по мнению налогового органа, было допущено вследствие неправильного (в нарушение статей 336, 337, 339, 340 НК РФ) определения вида полезного ископаемого и способа оценки его стоимости в части железорудного концентрата. При этом налоговый орган, указывая на неправильное определение объекта налогообложения НДПИ в виде руды товарной Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд, на которую заявителем разработан и утвержден стандарт предприятия СТП 04.10-2002 (с 01.03.2005 г. - СТП 04.10.2005), рассчитал налоговую базу НДПИ, исходя из:
- - признания объектом налогообложения НДПИ железорудного концентрата, как продукции, первой по своему качеству соответствующей утвержденному стандарту;
- - сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации при оценке стоимости добытых полезных ископаемых, а также расчетной стоимости добытых полезных ископаемых - при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции считает правомерным доводы заявителя относительно незаконности выводов налогового по вопросу исчисления и уплаты НДПИ с железорудного концентрата.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, объектом налогообложения НДПИ, то есть обстоятельством, служащим основанием возникновения у налогоплательщика НДПИ обязанности уплатить указанный налог, является факт добычи из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, полезных ископаемых, либо извлечение полезного ископаемого из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию.
Следовательно, объектом налогообложения является полезное ископаемое, добытое из недр, а также полезное ископаемое, извлеченное из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию.
В соответствии с п. 1. ст. 337 НК РФ, добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ не признается.
Положениями Налогового кодекса установлено, когда результат перерабатывающих технологий может быть признан добытым полезным ископаемым. В соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ в том случае, если при разработке месторождения используются перерабатывающие технологии, являющиеся специальными видами добычных работ (подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), либо такие технологии отнесены в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок), то полезным ископаемым также признается результат разработки месторождения с использованием указанных перерабатывающих технологий.
С учетом вышеизложенного, результат применения процессов переработки может быть признан полезным ископаемым только в том случае, если данные технологии являются специальными видами добычных работ.
Согласно документам, представленным в материалах дела (Схема технологического процесса на ОАО "Ванадий"), ОАО "Ванадий" является предприятием смешанного типа, которое сочетает в себе как добывающие, так и перерабатывающее (обрабатывающее) производство и включает три этапа производства конечной продукции.
На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что указанные три этапа производства включают в себя: Первое - горнодобывающее производство, продукцией которого является руда товарная не обогащенная, включающее рыхление горной массы (вскрышной породы и руды) буровзрывным способом, раздельную погрузку вскрышной породы и руды в транспортные средства, доставку и складирование вскрышной породы в отвалы и доставку руды на дальнейшую обработку. Согласно технологической схеме производства при разработке месторождений железной руды заявителем не применяются перерабатывающие технологии, которые являются специальными видами добычных работ. На добытую в первом производстве руду разработан стандарт предприятия - руда товарная необогащенная. Второе производство комбината - обогатительное производство. На этой стадии руда подвергается переработке путем дробления, сухой магнитной сепарации, измельчению и мокрой магнитной сепарации. Результатом этих операций является получение железорудного концентрата, который по своим свойствам и качествам существенно отличается от товарной руды - продукции первого горнодобывающего производства (Технологические инструкции по производству концентрата ТИ-О-1-2006 от 13.01.2006 г. и ТИ 127-ОА.0-1-00 от 12.09.2000 г.). Третье производство комбината - агломерационное производство продукцией, которого является получаемый из железорудного концентрата железорудный агломерат и железорудный окатыш.
Продукция каждого из представленных производств имеет существенные отличия по своим химическим и физическим характеристикам и для каждой разработаны свои стандарты качества.
Например, руда товарная необогащенная, продукция горнодобывающего подразделения заявителя имеет следующие характеристики:
- - массовая доля железа - 15,8%;
- - допустимое отклонение в массовой доле железа не более - 0,5%;
- - массовая доля влаги не более - 3%;
- - крупность - не более 1200 мм.
А концентрат железорудный, продукция дробильно-обогатительной фабрики заявителя имеет следующие характеристики:
- - массовая доля железа - 61%;
- - допустимые отклонения в массовой доле железа - 1%;
- - массовая доля пятиокиси ванадия не менее - 0,49%;
- - массовая доля влаги - не более 9,8%;
- - массовая доля двуокиси кремния не более - 6%.
Также химический состав указанной продукции по массовой доли содержания химических элементов абсолютно различен. Например согласно данным Управления контроля качества продукции ОАО "Ванадий" (Химический анализ среднемесячных проб по годам) в руде содержится Fe - 16,16%, в концентрате Fe - 60,78%, в руде FeO - 8,29%, в концентрате FeO - 26,19%, в руде SiO2 - 39,14%, в концентрате SiO2 - 4,57%.
Согласно п. 2.1.5. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты горнорудной промышленности" (принятому Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.06.2004 г. N АП-3030/06) дробильно-обогатительные фабрики относятся к предприятиям по переработке.
Также, в соответствии с п. 2.2. Методических положений "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса Добыча руд и полезных ископаемых", утвержденных 03.12.2001 г. Министерством промышленности, науки и технологий РФ обогатительные и рудоподготовительные фабрики - это предприятия по первичной переработке добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что определяя объектом налогообложения по НДПИ железорудный концентрат, налоговый орган не учел положения национальных стандартов РФ. В соответствии с п. 27 ГОСТа 50544-93 "Породы горные. Термины и определения" от 31.03.1993 г., который является национальным стандартом и входит в национальную систему стандартизации рудное полезное ископаемое, руда - полезное ископаемое, используемое для извлечение из него минералов или элементов, преимущественно металлов.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ГОСТ 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная" от 25.03.1985 г., который является национальным стандартом и входит в национальную систему стандартизации, продукция железорудная - продукция, полученная в результате добычи, подготовки и переработки железной, марганцевой руды.
В соответствии с п. 2 указанного ГОСТа вид железорудной продукции - это продукция, полученная добычей или одним из способов ее переработки. В соответствии с тем же пунктом способами переработки железорудной продукции являются - обогащение, агломерация, окомкование и брикетирование.
В соответствии с п. 8 указанного ГОСТа железная руда - полезное ископаемое, представленное железосодержащим минералом.
В соответствии с п. 19 указанного ГОСТа железорудный концентрат - продукция, полученная после обработки железной руды способом обогащения. То есть железорудный концентрат не признается национальными стандартами полезным ископаемым.
Также, в соответствии с действовавшим ранее Отраслевым стандартом СССР "Продукция железорудная, Общие технические условия" ОСТ 14-9-233-88, утвержденным 25 мая 1988 года Министерством черной металлургии СССР, к продукции железорудной отнесены следующие виды: - руда - добыча из шахт, карьеров; - концентрат обогащение руды; - агломерат - спекание концентрата и руды; - окатыш - окомкование и обжиг концентрата.
Суд пришел к выводу, что железорудный концентрат - это продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) и не может являться полезным ископаемым.
Таким образом, в соответствии со ст. 336 НК РФ железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения по НДПИ, так как не является полезным ископаемым, не добывается из недр, а производится на обогатительной фабрике и является результатом переработки полезного ископаемого (железной руды).
При определении полезного ископаемого налоговый орган не учел также нормы мониторинга и отчетности наличия и изменения количества полезных ископаемых. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О недрах" в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.
Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых.
В соответствии с Положением "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 69, Положением "О порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов", утвержденному Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122, постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс осуществляется после проведения государственной экспертизы запасов, которая включает себя подсчет запасов и технико-экономическое обоснование кондиций. Таким образом, на государственный баланс запасов полезных ископаемых ставятся только кондиционные руды черных металлов.
В соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ, на балансе ОАО "Ванадий" как полезные ископаемые стоят руды железные титаномагнетитовые, а не железорудный концентрат.
Кроме того, в соответствии с п. 1 - 4 "Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождения полезных ископаемых и их добычу в Федеральные и Территориальные фонды геологической информации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 215 и государственная отчетность о состоянии и изменения запасов полезных ископаемых и их использовании представляется пользователями недр по формам государственного федерального статистического наблюдения.
Одной из форм является форма N 5-ГР, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999 г. N 44.
Согласно указанной формы N 5-гр, имеющейся в материалах дела, движение государственных балансов полезных ископаемых по ОАО "Ванадий" учитывается по титаномагнетитовой руде Гусевогорского месторождения, а не по железорудному концентрату.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 342 НК РФ, объектом налогообложения по НДПИ должна являться руда железная товарная, относящаяся по своему геологическому типу к титаномагнетитовым руда и добываемая заявителем, с которой последний и уплачивает НДПИ по ставке 4,8%.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключений специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института от 21 декабря 2006 г. и ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г., которые делают вывод о том, что добытым полезным ископаемым для ОАО "Ванадий" является железорудный концентрат.
Как следует из материалов дела, указанные заключения были получены на основании Постановлений о привлечении специалистов для участия в проведении выездной проверки N 56-12-26/12-2С от 01.11.2006 г. и N 56-12-26/11-1С от 01.11.2006 г.
В постановляющей части указанных постановлений налоговый орган постановил привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в науке, искусстве, технике и ремесле для оказания содействия в проведении налоговой проверки; на разрешение специалистов поставить ряд вопросов; в распоряжение специалистов предоставить ряд материалов. Судом установлено в соответствии с указанными выше постановлениями специалистам были предоставлены материалы, которые налоговый орган получил в процессе проведения выездной налоговой проверки от ОАО "Ванадий".
Данные заключения не могут быть признаны судом допустимыми по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе в ходе проведения выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Таким образом, в случаях, когда для налогового контроля требуется разрешение специальных вопросов, связанных с наукой, искусством, техникой ремеслом в соответствии со ст. 95 НК РФ, проводится экспертиза, а не привлечение специалистов.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; в соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки.
В указанных выше постановлениях налогового органа о привлечении специалистов, указаны основания их привлечения, поставлены на их разрешения вопросы и содержится перечень материалов переданных специалистам для разрешения поставленных вопросов.
В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Результаты привлечения налоговым органом специалистов оформлены в виде письменных заключений, в которых содержится описание проведенных ими исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, т.е. по форме соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.
По смыслу ст. 96 НК РФ, "Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля", устанавливающей порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых проверок, предполагается, привлечение специалиста для дачи консультаций в тех областях с целью оказания помощи по тем или иным вопросам, исходя из своих профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Указанной статьей также не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержится сделанные им в ходе исследований выводы. Специалисты, в отличие от экспертов, исследований не проводят, заключений не дают, а лишь содействует проведению налоговых проверок. Указанная позиция нашла свое отражение и в судебной практике арбитражных судов РФ (например, Постановление ФАС СЗО от 06.09.2004 г. N А56-41763/03).
Таким образом, налоговый орган фактически назначил и провел экспертизу, а не привлек специалистов для содействия осуществлению налогового контроля в порядке ст. 96 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ, заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Однако, налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ не ознакомил ОАО "Ванадий" с постановлениями о проведении экспертизы (привлечении специалистов), не разъяснил права ОАО "Ванадий" как налогоплательщика предусмотренные п. 7 ст. 95 НК. Постановление о привлечении специалистов и их заключения были предоставлены ОАО "Ванадий" по завершении проверки вместе с решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 28 декабря 2006 г. Таким образом, ОАО "Ванадий" было лишено возможности реализовывать свои права налогоплательщика, предусмотренные п. 7, 9 ст. 95 НК РФ.
Также судом установлено, что заключения специалистов были получены налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля.
Выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий" была произведена на основании решения от 05.09.2006 г. N 56-12-36/11. В соответствии со справкой о проведении налоговой проверки она проводилась в период с 12 сентября 2006 г. по 10 ноября 2006 г.
Акт был составлен 01 декабря 2006 г. и был предоставлен заявителю без заключений.
19 декабря 2006 г. начальником Межрегиональной ИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 56-12-26/11дм. В указанном решении налоговый орган, ссылаясь на то, что Акта налоговой проверки и других материалов, полученных в результате выездной налоговой проверки ОАО "Ванадий", недостаточно для вынесения решения, так как они не позволяют ответить на некоторые технические вопросы, имеющие значение для вынесения соответствующего решения.
Как указывается в Решении о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Ванадий" за совершение налогового правонарушения (лист 68 Решения) на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий были привлечены специалисты ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова.
Однако, судом установлено, что данное утверждение не соответствует действительности. Специалисты указанных организаций были привлечены на основании Постановлений о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки N 56-12-26/11-1С от 01.11.06 г. и N 56-12-26/11-2С от 01.11.06 г., то есть больше чем за полтора месяца до вынесения Решения.
Результатом привлечения специалистов явились письменные заключения: Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова от 21 декабря 2006 г., Заключение специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г.
В Заключении специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им Г.В. Плеханова сообщается, что они были привлечены на основании договора N 3\\06Э от 03.11.2006 г. Также в Заключении специалистов ФГУ "ГКЗ" указывает, что рассмотрение поставленных перед ними вопросов начато 11 декабря 2006 г. и закончено 26 декабря 2006 г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган фактически не проводил.
В соответствии со ст. 89 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. В соответствии со справкой о проведении налоговой проверки ОАО "Ванадий" она проводилась в период с 12 сентября 2006 г. по 10 ноября 2006 г. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 г. датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Следовательно, мероприятия налогового контроля в виде выездной проверки деятельности ОАО "Ванадий" началось с 12 сентября 2006 г., а закончилось 10 ноября 2006 г.
Таким образом, Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова от 21 декабря 2006 г., Заключение специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г., фактически являются заключениями экспертов, являющиеся результатом проведения налоговым органом экспертизы, полученными с нарушениями положений ст. 95 и ст. 96 НК РФ, и полученными вне рамок мероприятий налогового контроля.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключения специалистов ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им Г.В. Плеханова в соответствии с п. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами и не могут быть использованы налоговым органом в обоснование своей позиции.
Кроме того, заключения специалистов указанных организаций не могут быть приняты судом во внимание также по следующим причинам.
В своем заключении специалисты делают выводы исходя, из собственного толкования норма НК РФ и положений Общероссийских классификаторов технико-экономической информации. Общероссийские классификаторы технико-экономической информации, согласно Закону "О техническом регулировании", являются документами в области стандартизации, давать заключения по толкованию которых могут только специализированные организации, осуществляющие деятельность в области стандартизации. Ни одна из указанных выше организаций не является специализированным учреждением, осуществляющим деятельность в области налогообложения. А как указано в заключении Санкт-Петербургский государственный горный институт - это вуз политехнического профиля. Следовательно, специалисты привлеченных налоговым органом организаций не могут дать всестороннюю оценку норм НК РФ и не могут толковать нормы Общероссийских классификаторов технико-экономических информации.
- Вопросы, поставленные экспертам, являются теоретическими и общими, и для разрешения данного дела не имеет принципиального значения, поскольку доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, включая техническую документацию по технологическому процессу, и норм действующего законодательства достаточно для разрешения дела без привлечения специалистов;
- Кроме того, в самом же заключении ФГУ "ГКЗ", ФГУ "ГКЗ" как организация, отвечающая за проведение экспертизы запасов полезных ископаемых, на основе которой формируется государственный баланс полезных ископаемых, утверждало запасы на руду железную титаномагнетитовую. Руда железная титаномагнетитовая стоит на государственном балансе полезных ископаемых, а железорудный концентрат не учитывается.
Помимо указанного, специалисты обеих организаций в своих заключениях сами указывают, что железорудный концентрат является продуктом переработки железных руд, что еще раз подтверждает позицию налогоплательщика.
При толковании отраслевых терминов налоговый орган использовал образовательную литературу вместо норм отраслевого законодательства.
Применяя пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, налоговый орган указывает, что видом добытых полезных ископаемых для целей налогообложения признаются товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром). При этом налоговый орган ссылается на то, что термин товарная руда не определен, в связи с чем, на основании ст. 11 НК РФ он должен применяться в том значении, в каком он используется в соответствующей отрасли законодательства. При этом налоговый орган указывает, что под товарной рудой следует понимать продукцию горнодобывающей промышленности, подготовленную к металлургическому переделу, разделяя термин "сырая руда" (добытая на горнодобывающем предприятии) и "товарная руда" (подготовленная к металлургическому переделу). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на книжное издание "Основы обогащения полезных ископаемых", Том 1. Авдохин В.М., Издательство МГГУ, 2006 г. стр. 23, допущенное Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Обогащение полезных ископаемых" направления подготовки дипломированных специалистов "Горное дело", а также на книжное издание "Переработка, обогащение и комплексное использование твердых полезных ископаемых", Том 1. Абрамов А.А., Издательство МГГУ, 2004 г. стр. 14, рекомендованное Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Горное дело" по специальности "Обогащение полезных ископаемых".
Однако налоговый орган не учел, что в соответствии со ст. 11 НК РФ термины и определения, не определенные в НК РФ должны применяться в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства. Образовательная литература не является нормативным правовым актом и не является составной частью законодательства РФ.
Кроме того, как указывается в научной литературе (Технологические аспекты рационального недропользования, Москва, МИСИС 2005 г., под научной редакцией ректора Московского государственного института стали и сплавов, профессора, доктора технических наук Ю.С. Карабасова) под товарной продукцией горного предприятия понимается та часть, продукции, которая предназначена для реализации потребителям и на промышленные нужды собственного производства. В соответствии с указанной научной работой в условиях товарных отношений основной перечень объектов полиминерального состава, подлежащих сертификации, может быть следующим.
Виды товара:
Руда в массиве: рудное тело, залежь, россыпь, месторождение
Руды (сырье) добытые: руда исходной (добычной) крупности; руда, нормированная по крупности (предварительное дробление по крупности), руда, фракционированная на классы крупности (предварительная классификация в карьере)...
Технологические продукты: кондиционные концентраты; некондиционные концентраты; черновые концентраты; коллективные концентраты...
Таким образом, даже с учетом положений, изложенных в научной литературе, под "товарными рудами" следуют понимать металлические руды, которые могут быть реализованы сторонним потребителям или использованы для нужд собственного промышленного производства, а железорудный концентрат является технологическим продуктом, а не рудой.
Кроме того, даже применяя учебную литературу, приведенную налоговым органом, можно сделать вывод, о том, что железорудный концентрат также не является товарной рудой, так как железорудный концентрат (как указано в технической документации технологического процесса - Технические условия, Концентрат железованадиевый Качканарского горно-обогатительного комбината ТУ 0712-012-00186938-2004 от 01.12.2004 г.) - это продукция, подготовленная к агломерационному переделу, а не металлургическому. К металлургическому переделу подготовлен агломерат и окатыш.
Кроме того, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что добываемая руда реализовывалась налогоплательщиком, а, соответственно, она обладает признаками продукции в смысле ФЗ "О техническом регулировании".
Суд пришел к выводу, что налоговый орган также не учел положения п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которому добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье. В п. 2 ст. 337 НК РФ приведены некоторые виды добытых полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
Продукцией горнодобывающего производства ОАО "Ванадий" является руда товарная необогащенная, которая используется, для получения железорудного концентрата, агломерата и окатышей, то есть в хозяйственных целях. Кроме того, указанная продукция может быть использована и другими субъектами экономической деятельности, относящимися к горнодобывающей промышленности и имеющими соответствующие производственные мощности для дальнейшей переработки продукции горнодобывающего подразделения заявителя.
Утверждения налогового органа о том, что добываемая заявителем руда не может быть признана товаром, поскольку ее реализация невозможна, не соответствуют действительности. Заявитель представил документы, подтверждающие, что товарные необогащенные и сырые руды находят в экономическом обороте на территории РФ. Например, между ОАО "Ванадий" и ОАО "Высокогорский ГОК" был заключен договор поставки товарных необогащенных руд от 30.01.2006 г. ОАО "Высокогорский ГОК" ранее приобретало необогащенные руды у ООО "ГБРУ-Южная" по договору купли-продажи N 2004/2338 от 31.12.2004 г., ЗАО "Абаканское рудоуправление" производило поставку сырой железной руды на ОАО "Евразруда" в соответствии с договором поставки N 1065018859 от 31.01.2006 г.
Таким образом, уяснения смысла термина продукция, а именно "товарные руды черных металлов" не может быть поставлено в зависимость от возможности их использования в металлургической промышленности без предварительной переработки. Товарные руды черных металлов - это руды, которые могут быть использованы в хозяйственных и иных целях субъектами экономической деятельности (для реализации или в собственном промышленном производстве).
Кроме того, если следовать логике налогового органа, то предприятия горнорудного комплекса, осуществляющие добычу необогащенных руд, которые не производят переработку железных руд не должны являться плательщиками НДПИ, поскольку данные руды не могут быть использованы в металлургическом переделе и не являются товарными. То есть определение объекта налогообложения ставится ответчиком в зависимость не от норм налогового законодательства РФ, а от наличия или отсутствия у налогоплательщика обогатительных производств, что нарушает принцип равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 НК РФ.
В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает на то, что стандарты предприятий, применяемые заявителем фактически разработанные на сырую руду, а не товарную. В обоснование своей позиции налоговый орган исходит из того, что на обогатительную фабрику поставляется ровно столько руды, сколько ее добыто на Гусевогорском месторождении титаномагнетитовых руд.
Суд признает неправомерным указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.
Согласно стандартам предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005), разработанным заявителем, продукцией, на которую они распространяются, является руда товарная необогащенная. Указанные стандарты согласованы с Ростехнадзором России (заключение N 11-7/2286 от 31.12.2002 г. и заключение N 11-17/562 от 11.03.2005 г.).
Соответствие Стандартов требованиям нормативных документов в области стандартизации подтверждено экспертным заключением N 33/06 от 25.12.2006 г. Центра сертификации и метрологии Президиума УрО РАН и Федеральным государственным учреждением "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ УРАЛТЕС") (Экспертное заключение N 6 от 02.11.2006 г.).
Также ответчик не учел что, железные руды, добываемые на Гусевогорском месторождении, по содержанию железа подразделяются на богатые с содержание железа 20% и более, средние - 16 - 20%, бедные - 14 - 16% и убогие некондиционные - 10 - 14% и ниже. При этом согласно сводным планам, Проекты горных работ на 2007 г. по Западному, Главному, Северному карьерам и Южной залежи даже в рамках одной залежи, извлекаемые сырые железные руды различаются по содержанию железа от 10 - 20%.
В соответствии с разработанными Стандартами предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005,) содержание железа в руде товарной необогащенной, производимой на ОАО "Ванадий" должно, составлять не менее 15,8%. Для достижения указанных кондиций на стадии экскавации и транспортировки руд до места переработки осуществляется смешение сырых руд с различным содержанием железа. В результате указанной операции, происходит усреднение руды и доведение в ней содержания железа до требуемых кондиций, установленных стандартом предприятия, то есть не менее 15,8% по массовой доли железа. Усреднение руд происходит в несколько этапов.
На этапе планирования на основе данных опробования руд в намеченных для взрывания блоках породы составляется недельно-суточный график, в котором отражается качество руды, которая должна извлекаться из каждого блока взорванной породы. (например, недельно-суточные графики на неделю с 17.12.2005 г. по 23.12.2005 г., недельно-суточный график на неделю с 03.02.2007 г. по 09.02.2007 г.).
На этапе подготовки рудных блоков к добыче и их взрыванию осуществляется бурение взрывных скважин рудных блоков. Геологическая служба карьера вслед за бурением ведет определением массовой доли железа в рудных скважинах геофизическим методом. После чего составляется геологический наряд на смену, в котором указывается номер горизонта, номер экскаватора, номер пикета и содержания железа в каждом пикете, среднее содержание железа в руде по каждому карьеру и среднее содержание в руде по всему рудоуправлению (например, геологические наряды на смену за 03.02.2006 г., 06.05.2006 г., 23.06.2006 г., 15.07.2006 г., 22.10.2006 г., 12.11.2006 г., 07.02.2007 г.).
Следующим этапом является селективная выемка, при которой происходит отделение руды от пустой породы. Селективная выемка осуществляется на основе плана контактного блока с нанесенными скважинами и конторами распределения руды по типам (например, паспорт блока N 2789, горизонт 85 м, Главный карьер, план обуренного блока N 3078, горизонт 70 м, Главный карьер).
На следующем этапе происходит непосредственно усреднение добытой руды. Усреднение происходит на промежуточных внутрикарьерных перегрузочных пунктах и рудных складах, на которых происходит смешение руд добытых на различных горизонтах и из разных взрывных блоков и имеющих разные качественные характеристики (например, Проекты внутрикарьерных перегрузочных пунктов штабельного типа от 07.10.2004 г., от 24.08.2006 г., от 26.12.2006 г., Паспорт рудного склада 22.06.2006 г.). Также усреднение руд происходит на специальном усреднительном складе сырой руды, куда также в штабелях складируются руды, доставленные из различных горизонтов карьеров и разных забоев, имеющих различные качественные характеристики (Разбивочный план усреднительного склада сырой руды от 24.01.1973 г. и от 15.02.74 г. согласованы с Уралгипроруда).
В случае необходимости, товарную руду необогащенную, путем дробления негабаритов, доводят до определенных показателей по крупности.
Результатом именно указанных операций происходит получение товарной руды необогащенной, соответствующей стандартам предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005) и хотя изменения количество добытой руды не происходит, изменяются ее качественные характеристики.
Таким образом, суд делает вывод о том, что стандарты предприятия, разработанные заявителем именно на руду товарную необогащенную, как на продукцию имеющую дальнейшее промышленное значение.
В обоснование своей позиции налоговый орган исходит из того, что в соответствии со стандартами предприятия организация выходного контроля в части определения качества руды товарной по массовой доле железа является технологическим приемом для определения качества сырой руды (исходного сырья), а не товарной продукции, так как качество товарной продукции не может определяться на технологических стадиях получения другого вида продукции.
Однако, как установлено в судебном заседании контроль качества получаемой продукции в процессе добычи железных руд на ОАО "Ванадий" представляет собой многостадийный процесс. Качество добываемого полезного ископаемого определяется различными способами на следующих этапах:
- - химическим и геомагнитным способ на стадии бурения взрывных скважин, путем геомагнитного каротажа, а также отбора шламовых и керновых проб. Порядок проведения данных анализов устанавливается Инструкцией по обработке керновых и шламовых проб в проборазделочной лаборатории объединенной геологической службы карьеров рудоуправления от 28.05.2005 г., Инструкцией по геологическому обслуживанию от 25.08.2005 г., Положением о внутреннем контроле качества, анализа геологических проб от 27.10.2006 г., Методикой по шламовому опробованию буровзрывных скважин М-РУ-35-2006г., Методикой геофизического опробования буровзрывных скважин М-РУ-34-2006г., Инструкцией по геологическому обслуживанию Качканарского горно-обогатительного комбината от 20 августа 1979 г., Методикой геофизического опробования буровзрывных скважин от 18 ноября 1976 г.;
- - методом геологического опробования в процессе селективной выемки и усреднения в забое и на рудных складах в соответствии с Инструкцией по геологическому обслуживанию от 25.08.2005 г., Инструкцией по геологическому обслуживанию Качканарского горно-обогатительного комбината от 20 августа 1979 г.;
- - в процессе усреднения добытых сырых руд, качество получаемой товарной руды определяется расчетным способом (п. 6.2. СТП- 04.10.-2005);
- - с 2006 г. входной контроль качества на обогатительной фабрике осуществляется с использованием установки "Башня проб". Отбор проб осуществляется до момента направления руды товарной непосредственно на переработку в соответствии с Технологической инструкцией ТИ-К-14-2006;
- - на стадии Сухой магнитной сепарации (СМС), методом отбора проб слива стержневых мельниц и хвостов СМС (п. 6.1. СТП-04.10.-2005);
- Таким образом, утверждение налогового органа о том, что контроль качества руды товарной необогащенной происходит, только на стадии производства другого вида продукции не подтверждается материалами дела.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-2243/07-151-7
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-2243/07-151-7
Решение объявлено 13.04.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 16.04.2007 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
при участии:
от истца - Х.Р. дов. от 23.01.07 г., И. дов. от 02.01.07 г.,
Н. дов. от 21.03.07 г.
от ответчика - Г. дов. от 23.03.07 г., В. дов. от 10.01.07 г.,
Х.А. дов. от 09.01.07 г., Ц. дов. от 23.01.07 г.,
Д. дов. от 10.01.07 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-2243/07-151-7
по иску ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5
о признании частично недействительным решения N 56-12-26/11 от 28.12.06 г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 452.518.720 руб. 66 коп. и соответствующих пени и штрафов, доначисления налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени, а также встречное исковое заявление Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп.
установил:
уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ свои требования (т. 6 л.д. 130 - 131), ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" (далее общество, заявитель или ОАО "Ванадий") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения N 56-12-26/11 от 28.12.06 г. в части доначисления ОАО "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по железорудному концентрату в размере 445 991 587 рублей и соответствующих сумм штрафов и пени, а также в части доначисления ОАО "Ванадий" налога на добычу полезных ископаемых по ванадию в размере 5 899 094 рубля и соответствующих штрафов и пени.
Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий" налоговых санкций в размере 95.025.822 руб. 42 коп.
Исковые требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права ОАО "Качканарский горно-обогатительный комбинат "Ванадий".
МИ ФНС России по КН N 5 требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве. Ответчик предъявил встречный иск к ОАО "Ванадий" о взыскании налоговой санкции в сумме 95 025 8422,42 рубля.
Ответчик по встречному иску ОАО "Ванадий" исковое требование МИ ФНС России по КН N 5 не признало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование ОАО "Ванадий" подлежат удовлетворению, а встречный иск МИ ФНС России по КН N 5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ОАО "Ванадий" осуществляет добычу и переработку железных руд Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд в соответствии с Лицензией на право пользования недрами СВЕ N 00577 ТЭ и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее НДПИ).
Согласно налоговым декларациям, поданным заявителем:
- - за 2003 год ОАО "Ванадий" добыло 45 826 180 тонн руды, общей стоимостью 1 424 885 682 рубля и уплатило НДПИ в размере 68 394 513 рублей;
- - за 2004 год ОАО "Ванадий" добыло 47 671 260 тонн руды, общей стоимостью 2 059 490 336 рублей и уплатило НДПИ в размере 98 855 536 рублей;
- - за 2005 год ОАО "Ванадий" добыло 46 879 340 тонн руды, общей стоимостью 3 259 944 926 рублей и уплатило НДПИ в размере 156 477 356 рублей.
В соответствии с Техническим проектом разработки Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд, а именно с "Календарным планом развития горных работ на 2006 - 2010 г.г. Горнотранспортная часть Пояснительная записка" конечным результатом разработки Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд является "Руда железная товарная необогащенная".
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что в связи с отсутствием в настоящий момент государственных, отраслевых и международных стандартов на железные руды, заявитель самостоятельно разработал стандарты предприятия на добываемые им руды.
- - Стандарт предприятия на руду железную товарную необогащенную СТП 04.10-2002. введен в действие 01.01.2002 г., согласован с Госгортехнадзором России (заключение N 11-17/2286 от 31.12.2002 г.);
- - Стандарт предприятия на руду товарную необогащенную СТП 04.10-2005 (взамен СТП 04.10-2002), введен в действие 28.02.2005 г., согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (заключение N 11-17/562 от 11.03.2005 г.). Соответствие указанного стандарта требованиям нормативных документов в области стандартизации подтверждено экспертным заключением N 33/06 от 25.12.2006 г. Центра сертификации и метрологии Президиума УрО РАН и Федеральным государственным учреждением "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ УРАЛТЕС") (Экспертное заключение N 6 от 02.11.2006 г.).
Указанные стандарты разработаны и приняты в соответствии со статьями 4, 6, 8 Закона РФ "О стандартизации" N 5154-1 от 10.06.1993 г. и статьями 11, 12, 13, 17 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 г.
В соответствии с указанными стандартами первым товарным продуктом заявителя, отвечающим по своему качеству стандарту предприятия, является руда товарная необогащенная, кодовая позиция 1310120 "Руда железная товарная необогащенная" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93.
Реализация указанной продукции заявителем не производилась, руда товарная необогащенная направлялась на дальнейшую переработку (обогащение) на дробильно-обогатительную фабрику. В связи с этим заявитель в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 340 НК РФ стоимость добытого полезного ископаемого определял, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
МИ ФНС России по КН N 5 провела выездную налоговую проверку ОАО "Ванадий" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства РФ, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам указанной проверки на основании Акта выездной налоговой проверки N 56-12-26/11 от 1 декабря 2006 г. налоговый орган вынес Решение N 56-12-26/11 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение), в котором начислил заявителю следующие суммы недоимки:
- по налогу добавленную стоимость - 42 263 899,86 рублей
- - по налогу на прибыль 2 789 994 рубля;
- - по налогу на добычу полезных ископаемых - 475 129 112 рублей.
За несвоевременную уплату налогов заявителю были начислены соответствующие суммы пени и штрафов.
В обжалуемой части решения заявителю было доначислены следующие суммы недоимки:
- - по эпизоду связанному с определением налогооблагаемой базы по железорудному концентрату в размере 445 991 587 рублей;
- - по эпизоду связанному с уплатой НДПИ по ванадию 6 795 571 рубль 66 копеек.
- а также соответствующие суммы штрафов и пени.
По железорудному концентрату занижение налогооблагаемой базы по НДПИ, по мнению налогового органа, было допущено вследствие неправильного (в нарушение статей 336, 337, 339, 340 НК РФ) определения вида полезного ископаемого и способа оценки его стоимости в части железорудного концентрата. При этом налоговый орган, указывая на неправильное определение объекта налогообложения НДПИ в виде руды товарной Гусевогорского месторождения титаномагнетитовых руд, на которую заявителем разработан и утвержден стандарт предприятия СТП 04.10-2002 (с 01.03.2005 г. - СТП 04.10.2005), рассчитал налоговую базу НДПИ, исходя из:
- - признания объектом налогообложения НДПИ железорудного концентрата, как продукции, первой по своему качеству соответствующей утвержденному стандарту;
- - сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации при оценке стоимости добытых полезных ископаемых, а также расчетной стоимости добытых полезных ископаемых - при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции считает правомерным доводы заявителя относительно незаконности выводов налогового по вопросу исчисления и уплаты НДПИ с железорудного концентрата.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ, объектом налогообложения НДПИ, то есть обстоятельством, служащим основанием возникновения у налогоплательщика НДПИ обязанности уплатить указанный налог, является факт добычи из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, полезных ископаемых, либо извлечение полезного ископаемого из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию.
Следовательно, объектом налогообложения является полезное ископаемое, добытое из недр, а также полезное ископаемое, извлеченное из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию.
В соответствии с п. 1. ст. 337 НК РФ, добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия). Продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности, полезным ископаемым для целей исчисления НДПИ не признается.
Положениями Налогового кодекса установлено, когда результат перерабатывающих технологий может быть признан добытым полезным ископаемым. В соответствии с п. 3 ст. 337 НК РФ в том случае, если при разработке месторождения используются перерабатывающие технологии, являющиеся специальными видами добычных работ (подземная газификация и выщелачивание, дражная и гидравлическая разработка россыпных месторождений, скважинная гидродобыча), либо такие технологии отнесены в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ (добыча полезных ископаемых из пород вскрыши или хвостов обогащения, сбор нефти с нефтеразливов при помощи специальных установок), то полезным ископаемым также признается результат разработки месторождения с использованием указанных перерабатывающих технологий.
С учетом вышеизложенного, результат применения процессов переработки может быть признан полезным ископаемым только в том случае, если данные технологии являются специальными видами добычных работ.
Согласно документам, представленным в материалах дела (Схема технологического процесса на ОАО "Ванадий"), ОАО "Ванадий" является предприятием смешанного типа, которое сочетает в себе как добывающие, так и перерабатывающее (обрабатывающее) производство и включает три этапа производства конечной продукции.
На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что указанные три этапа производства включают в себя: Первое - горнодобывающее производство, продукцией которого является руда товарная не обогащенная, включающее рыхление горной массы (вскрышной породы и руды) буровзрывным способом, раздельную погрузку вскрышной породы и руды в транспортные средства, доставку и складирование вскрышной породы в отвалы и доставку руды на дальнейшую обработку. Согласно технологической схеме производства при разработке месторождений железной руды заявителем не применяются перерабатывающие технологии, которые являются специальными видами добычных работ. На добытую в первом производстве руду разработан стандарт предприятия - руда товарная необогащенная. Второе производство комбината - обогатительное производство. На этой стадии руда подвергается переработке путем дробления, сухой магнитной сепарации, измельчению и мокрой магнитной сепарации. Результатом этих операций является получение железорудного концентрата, который по своим свойствам и качествам существенно отличается от товарной руды - продукции первого горнодобывающего производства (Технологические инструкции по производству концентрата ТИ-О-1-2006 от 13.01.2006 г. и ТИ 127-ОА.0-1-00 от 12.09.2000 г.). Третье производство комбината - агломерационное производство продукцией, которого является получаемый из железорудного концентрата железорудный агломерат и железорудный окатыш.
Продукция каждого из представленных производств имеет существенные отличия по своим химическим и физическим характеристикам и для каждой разработаны свои стандарты качества.
Например, руда товарная необогащенная, продукция горнодобывающего подразделения заявителя имеет следующие характеристики:
- - массовая доля железа - 15,8%;
- - допустимое отклонение в массовой доле железа не более - 0,5%;
- - массовая доля влаги не более - 3%;
- - крупность - не более 1200 мм.
А концентрат железорудный, продукция дробильно-обогатительной фабрики заявителя имеет следующие характеристики:
- - массовая доля железа - 61%;
- - допустимые отклонения в массовой доле железа - 1%;
- - массовая доля пятиокиси ванадия не менее - 0,49%;
- - массовая доля влаги - не более 9,8%;
- - массовая доля двуокиси кремния не более - 6%.
Также химический состав указанной продукции по массовой доли содержания химических элементов абсолютно различен. Например согласно данным Управления контроля качества продукции ОАО "Ванадий" (Химический анализ среднемесячных проб по годам) в руде содержится Fe - 16,16%, в концентрате Fe - 60,78%, в руде FeO - 8,29%, в концентрате FeO - 26,19%, в руде SiO2 - 39,14%, в концентрате SiO2 - 4,57%.
Согласно п. 2.1.5. Справочника базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты горнорудной промышленности" (принятому Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 08.06.2004 г. N АП-3030/06) дробильно-обогатительные фабрики относятся к предприятиям по переработке.
Также, в соответствии с п. 2.2. Методических положений "По планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса Добыча руд и полезных ископаемых", утвержденных 03.12.2001 г. Министерством промышленности, науки и технологий РФ обогатительные и рудоподготовительные фабрики - это предприятия по первичной переработке добытого полезного ископаемого.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что определяя объектом налогообложения по НДПИ железорудный концентрат, налоговый орган не учел положения национальных стандартов РФ. В соответствии с п. 27 ГОСТа 50544-93 "Породы горные. Термины и определения" от 31.03.1993 г., который является национальным стандартом и входит в национальную систему стандартизации рудное полезное ископаемое, руда - полезное ископаемое, используемое для извлечение из него минералов или элементов, преимущественно металлов.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ГОСТ 26475-85 "Продукция железорудная и марганцеворудная" от 25.03.1985 г., который является национальным стандартом и входит в национальную систему стандартизации, продукция железорудная - продукция, полученная в результате добычи, подготовки и переработки железной, марганцевой руды.
В соответствии с п. 2 указанного ГОСТа вид железорудной продукции - это продукция, полученная добычей или одним из способов ее переработки. В соответствии с тем же пунктом способами переработки железорудной продукции являются - обогащение, агломерация, окомкование и брикетирование.
В соответствии с п. 8 указанного ГОСТа железная руда - полезное ископаемое, представленное железосодержащим минералом.
В соответствии с п. 19 указанного ГОСТа железорудный концентрат - продукция, полученная после обработки железной руды способом обогащения. То есть железорудный концентрат не признается национальными стандартами полезным ископаемым.
Также, в соответствии с действовавшим ранее Отраслевым стандартом СССР "Продукция железорудная, Общие технические условия" ОСТ 14-9-233-88, утвержденным 25 мая 1988 года Министерством черной металлургии СССР, к продукции железорудной отнесены следующие виды: - руда - добыча из шахт, карьеров; - концентрат обогащение руды; - агломерат - спекание концентрата и руды; - окатыш - окомкование и обжиг концентрата.
Суд пришел к выводу, что железорудный концентрат - это продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, техническом переделе) и не может являться полезным ископаемым.
Таким образом, в соответствии со ст. 336 НК РФ железорудный концентрат не может быть объектом налогообложения по НДПИ, так как не является полезным ископаемым, не добывается из недр, а производится на обогатительной фабрике и является результатом переработки полезного ископаемого (железной руды).
При определении полезного ископаемого налоговый орган не учел также нормы мониторинга и отчетности наличия и изменения количества полезных ископаемых. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О недрах" в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.
Заключение государственной экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.
В соответствии со ст. 31 ФЗ "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых.
В соответствии с Положением "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 г. N 69, Положением "О порядке учета запасов полезных ископаемых, постановки их на баланс и списания с баланса запасов", утвержденному Приказом МПР России от 09.07.1997 г. N 122, постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс осуществляется после проведения государственной экспертизы запасов, которая включает себя подсчет запасов и технико-экономическое обоснование кондиций. Таким образом, на государственный баланс запасов полезных ископаемых ставятся только кондиционные руды черных металлов.
В соответствии с Государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ, на балансе ОАО "Ванадий" как полезные ископаемые стоят руды железные титаномагнетитовые, а не железорудный концентрат.
Кроме того, в соответствии с п. 1 - 4 "Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождения полезных ископаемых и их добычу в Федеральные и Территориальные фонды геологической информации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.02.1996 г. N 215 и государственная отчетность о состоянии и изменения запасов полезных ископаемых и их использовании представляется пользователями недр по формам государственного федерального статистического наблюдения.
Одной из форм является форма N 5-ГР, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.06.1999 г. N 44.
Согласно указанной формы N 5-гр, имеющейся в материалах дела, движение государственных балансов полезных ископаемых по ОАО "Ванадий" учитывается по титаномагнетитовой руде Гусевогорского месторождения, а не по железорудному концентрату.
Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 342 НК РФ, объектом налогообложения по НДПИ должна являться руда железная товарная, относящаяся по своему геологическому типу к титаномагнетитовым руда и добываемая заявителем, с которой последний и уплачивает НДПИ по ставке 4,8%.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на заключений специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института от 21 декабря 2006 г. и ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г., которые делают вывод о том, что добытым полезным ископаемым для ОАО "Ванадий" является железорудный концентрат.
Как следует из материалов дела, указанные заключения были получены на основании Постановлений о привлечении специалистов для участия в проведении выездной проверки N 56-12-26/12-2С от 01.11.2006 г. и N 56-12-26/11-1С от 01.11.2006 г.
В постановляющей части указанных постановлений налоговый орган постановил привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями в науке, искусстве, технике и ремесле для оказания содействия в проведении налоговой проверки; на разрешение специалистов поставить ряд вопросов; в распоряжение специалистов предоставить ряд материалов. Судом установлено в соответствии с указанными выше постановлениями специалистам были предоставлены материалы, которые налоговый орган получил в процессе проведения выездной налоговой проверки от ОАО "Ванадий".
Данные заключения не могут быть признаны судом допустимыми по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 96 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.
В соответствии с п. 1 ст. 95 НК РФ, в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе в ходе проведения выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Таким образом, в случаях, когда для налогового контроля требуется разрешение специальных вопросов, связанных с наукой, искусством, техникой ремеслом в соответствии со ст. 95 НК РФ, проводится экспертиза, а не привлечение специалистов.
В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; в соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки.
В указанных выше постановлениях налогового органа о привлечении специалистов, указаны основания их привлечения, поставлены на их разрешения вопросы и содержится перечень материалов переданных специалистам для разрешения поставленных вопросов.
В соответствии с п. 8 ст. 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Результаты привлечения налоговым органом специалистов оформлены в виде письменных заключений, в которых содержится описание проведенных ими исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, т.е. по форме соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.
По смыслу ст. 96 НК РФ, "Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля", устанавливающей порядок участия специалиста при проведении выездных налоговых проверок, предполагается, привлечение специалиста для дачи консультаций в тех областях с целью оказания помощи по тем или иным вопросам, исходя из своих профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Указанной статьей также не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержится сделанные им в ходе исследований выводы. Специалисты, в отличие от экспертов, исследований не проводят, заключений не дают, а лишь содействует проведению налоговых проверок. Указанная позиция нашла свое отражение и в судебной практике арбитражных судов РФ (например, Постановление ФАС СЗО от 06.09.2004 г. N А56-41763/03).
Таким образом, налоговый орган фактически назначил и провел экспертизу, а не привлек специалистов для содействия осуществлению налогового контроля в порядке ст. 96 НК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ, должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 ст. 95 НК РФ, о чем составляется протокол.
В соответствии с п. 7 ст. 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта.
В соответствии с п. 9 ст. 95 НК РФ, заключение эксперта предъявляется проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
Однако, налоговый орган в нарушение п. 6 ст. 95 НК РФ не ознакомил ОАО "Ванадий" с постановлениями о проведении экспертизы (привлечении специалистов), не разъяснил права ОАО "Ванадий" как налогоплательщика предусмотренные п. 7 ст. 95 НК. Постановление о привлечении специалистов и их заключения были предоставлены ОАО "Ванадий" по завершении проверки вместе с решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения 28 декабря 2006 г. Таким образом, ОАО "Ванадий" было лишено возможности реализовывать свои права налогоплательщика, предусмотренные п. 7, 9 ст. 95 НК РФ.
Также судом установлено, что заключения специалистов были получены налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля.
Выездная налоговая проверка ОАО "Ванадий" была произведена на основании решения от 05.09.2006 г. N 56-12-36/11. В соответствии со справкой о проведении налоговой проверки она проводилась в период с 12 сентября 2006 г. по 10 ноября 2006 г.
Акт был составлен 01 декабря 2006 г. и был предоставлен заявителю без заключений.
19 декабря 2006 г. начальником Межрегиональной ИФНС N 5 по крупнейшим налогоплательщикам было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 56-12-26/11дм. В указанном решении налоговый орган, ссылаясь на то, что Акта налоговой проверки и других материалов, полученных в результате выездной налоговой проверки ОАО "Ванадий", недостаточно для вынесения решения, так как они не позволяют ответить на некоторые технические вопросы, имеющие значение для вынесения соответствующего решения.
Как указывается в Решении о привлечении к налоговой ответственности ОАО "Ванадий" за совершение налогового правонарушения (лист 68 Решения) на основании Решения о проведении дополнительных мероприятий были привлечены специалисты ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова.
Однако, судом установлено, что данное утверждение не соответствует действительности. Специалисты указанных организаций были привлечены на основании Постановлений о привлечении специалиста для участия в проведении выездной налоговой проверки N 56-12-26/11-1С от 01.11.06 г. и N 56-12-26/11-2С от 01.11.06 г., то есть больше чем за полтора месяца до вынесения Решения.
Результатом привлечения специалистов явились письменные заключения: Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова от 21 декабря 2006 г., Заключение специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г.
В Заключении специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им Г.В. Плеханова сообщается, что они были привлечены на основании договора N 3\\06Э от 03.11.2006 г. Также в Заключении специалистов ФГУ "ГКЗ" указывает, что рассмотрение поставленных перед ними вопросов начато 11 декабря 2006 г. и закончено 26 декабря 2006 г.
Таким образом, суд пришел к выводу, что никаких дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган фактически не проводил.
В соответствии со ст. 89 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. В соответствии со справкой о проведении налоговой проверки ОАО "Ванадий" она проводилась в период с 12 сентября 2006 г. по 10 ноября 2006 г. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 14-П от 16.07.2004 г. датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.
Следовательно, мероприятия налогового контроля в виде выездной проверки деятельности ОАО "Ванадий" началось с 12 сентября 2006 г., а закончилось 10 ноября 2006 г.
Таким образом, Заключение специалистов Санкт-Петербургского государственного горного института им. Г.В. Плеханова от 21 декабря 2006 г., Заключение специалистов ФГУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" от 26 декабря 2006 г., фактически являются заключениями экспертов, являющиеся результатом проведения налоговым органом экспертизы, полученными с нарушениями положений ст. 95 и ст. 96 НК РФ, и полученными вне рамок мероприятий налогового контроля.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заключения специалистов ФГУ "ГКЗ" и Санкт-Петербургского государственного горного института им Г.В. Плеханова в соответствии с п. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами и не могут быть использованы налоговым органом в обоснование своей позиции.
Кроме того, заключения специалистов указанных организаций не могут быть приняты судом во внимание также по следующим причинам.
В своем заключении специалисты делают выводы исходя, из собственного толкования норма НК РФ и положений Общероссийских классификаторов технико-экономической информации. Общероссийские классификаторы технико-экономической информации, согласно Закону "О техническом регулировании", являются документами в области стандартизации, давать заключения по толкованию которых могут только специализированные организации, осуществляющие деятельность в области стандартизации. Ни одна из указанных выше организаций не является специализированным учреждением, осуществляющим деятельность в области налогообложения. А как указано в заключении Санкт-Петербургский государственный горный институт - это вуз политехнического профиля. Следовательно, специалисты привлеченных налоговым органом организаций не могут дать всестороннюю оценку норм НК РФ и не могут толковать нормы Общероссийских классификаторов технико-экономических информации.
- Вопросы, поставленные экспертам, являются теоретическими и общими, и для разрешения данного дела не имеет принципиального значения, поскольку доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, включая техническую документацию по технологическому процессу, и норм действующего законодательства достаточно для разрешения дела без привлечения специалистов;
- Кроме того, в самом же заключении ФГУ "ГКЗ", ФГУ "ГКЗ" как организация, отвечающая за проведение экспертизы запасов полезных ископаемых, на основе которой формируется государственный баланс полезных ископаемых, утверждало запасы на руду железную титаномагнетитовую. Руда железная титаномагнетитовая стоит на государственном балансе полезных ископаемых, а железорудный концентрат не учитывается.
Помимо указанного, специалисты обеих организаций в своих заключениях сами указывают, что железорудный концентрат является продуктом переработки железных руд, что еще раз подтверждает позицию налогоплательщика.
При толковании отраслевых терминов налоговый орган использовал образовательную литературу вместо норм отраслевого законодательства.
Применяя пп. 4 п. 2 ст. 337 НК РФ, налоговый орган указывает, что видом добытых полезных ископаемых для целей налогообложения признаются товарные руды черных металлов (железо, марганец, хром). При этом налоговый орган ссылается на то, что термин товарная руда не определен, в связи с чем, на основании ст. 11 НК РФ он должен применяться в том значении, в каком он используется в соответствующей отрасли законодательства. При этом налоговый орган указывает, что под товарной рудой следует понимать продукцию горнодобывающей промышленности, подготовленную к металлургическому переделу, разделяя термин "сырая руда" (добытая на горнодобывающем предприятии) и "товарная руда" (подготовленная к металлургическому переделу). В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на книжное издание "Основы обогащения полезных ископаемых", Том 1. Авдохин В.М., Издательство МГГУ, 2006 г. стр. 23, допущенное Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности "Обогащение полезных ископаемых" направления подготовки дипломированных специалистов "Горное дело", а также на книжное издание "Переработка, обогащение и комплексное использование твердых полезных ископаемых", Том 1. Абрамов А.А., Издательство МГГУ, 2004 г. стр. 14, рекомендованное Министерством образования и науки Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению "Горное дело" по специальности "Обогащение полезных ископаемых".
Однако налоговый орган не учел, что в соответствии со ст. 11 НК РФ термины и определения, не определенные в НК РФ должны применяться в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства. Образовательная литература не является нормативным правовым актом и не является составной частью законодательства РФ.
Кроме того, как указывается в научной литературе (Технологические аспекты рационального недропользования, Москва, МИСИС 2005 г., под научной редакцией ректора Московского государственного института стали и сплавов, профессора, доктора технических наук Ю.С. Карабасова) под товарной продукцией горного предприятия понимается та часть, продукции, которая предназначена для реализации потребителям и на промышленные нужды собственного производства. В соответствии с указанной научной работой в условиях товарных отношений основной перечень объектов полиминерального состава, подлежащих сертификации, может быть следующим.
Виды товара:
Руда в массиве: рудное тело, залежь, россыпь, месторождение
Руды (сырье) добытые: руда исходной (добычной) крупности; руда, нормированная по крупности (предварительное дробление по крупности), руда, фракционированная на классы крупности (предварительная классификация в карьере)...
Технологические продукты: кондиционные концентраты; некондиционные концентраты; черновые концентраты; коллективные концентраты...
Таким образом, даже с учетом положений, изложенных в научной литературе, под "товарными рудами" следуют понимать металлические руды, которые могут быть реализованы сторонним потребителям или использованы для нужд собственного промышленного производства, а железорудный концентрат является технологическим продуктом, а не рудой.
Кроме того, даже применяя учебную литературу, приведенную налоговым органом, можно сделать вывод, о том, что железорудный концентрат также не является товарной рудой, так как железорудный концентрат (как указано в технической документации технологического процесса - Технические условия, Концентрат железованадиевый Качканарского горно-обогатительного комбината ТУ 0712-012-00186938-2004 от 01.12.2004 г.) - это продукция, подготовленная к агломерационному переделу, а не металлургическому. К металлургическому переделу подготовлен агломерат и окатыш.
Кроме того, налоговый орган не принял во внимание тот факт, что добываемая руда реализовывалась налогоплательщиком, а, соответственно, она обладает признаками продукции в смысле ФЗ "О техническом регулировании".
Суд пришел к выводу, что налоговый орган также не учел положения п. 1 ст. 337 НК РФ, согласно которому добытыми полезными ископаемыми признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье. В п. 2 ст. 337 НК РФ приведены некоторые виды добытых полезных ископаемых.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О техническом регулировании" продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.
Продукцией горнодобывающего производства ОАО "Ванадий" является руда товарная необогащенная, которая используется, для получения железорудного концентрата, агломерата и окатышей, то есть в хозяйственных целях. Кроме того, указанная продукция может быть использована и другими субъектами экономической деятельности, относящимися к горнодобывающей промышленности и имеющими соответствующие производственные мощности для дальнейшей переработки продукции горнодобывающего подразделения заявителя.
Утверждения налогового органа о том, что добываемая заявителем руда не может быть признана товаром, поскольку ее реализация невозможна, не соответствуют действительности. Заявитель представил документы, подтверждающие, что товарные необогащенные и сырые руды находят в экономическом обороте на территории РФ. Например, между ОАО "Ванадий" и ОАО "Высокогорский ГОК" был заключен договор поставки товарных необогащенных руд от 30.01.2006 г. ОАО "Высокогорский ГОК" ранее приобретало необогащенные руды у ООО "ГБРУ-Южная" по договору купли-продажи N 2004/2338 от 31.12.2004 г., ЗАО "Абаканское рудоуправление" производило поставку сырой железной руды на ОАО "Евразруда" в соответствии с договором поставки N 1065018859 от 31.01.2006 г.
Таким образом, уяснения смысла термина продукция, а именно "товарные руды черных металлов" не может быть поставлено в зависимость от возможности их использования в металлургической промышленности без предварительной переработки. Товарные руды черных металлов - это руды, которые могут быть использованы в хозяйственных и иных целях субъектами экономической деятельности (для реализации или в собственном промышленном производстве).
Кроме того, если следовать логике налогового органа, то предприятия горнорудного комплекса, осуществляющие добычу необогащенных руд, которые не производят переработку железных руд не должны являться плательщиками НДПИ, поскольку данные руды не могут быть использованы в металлургическом переделе и не являются товарными. То есть определение объекта налогообложения ставится ответчиком в зависимость не от норм налогового законодательства РФ, а от наличия или отсутствия у налогоплательщика обогатительных производств, что нарушает принцип равенства налогообложения, установленный п. 1 ст. 3 НК РФ.
В обоснование своей позиции, налоговый орган указывает на то, что стандарты предприятий, применяемые заявителем фактически разработанные на сырую руду, а не товарную. В обоснование своей позиции налоговый орган исходит из того, что на обогатительную фабрику поставляется ровно столько руды, сколько ее добыто на Гусевогорском месторождении титаномагнетитовых руд.
Суд признает неправомерным указанный вывод налогового органа по следующим основаниям.
Согласно стандартам предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005), разработанным заявителем, продукцией, на которую они распространяются, является руда товарная необогащенная. Указанные стандарты согласованы с Ростехнадзором России (заключение N 11-7/2286 от 31.12.2002 г. и заключение N 11-17/562 от 11.03.2005 г.).
Соответствие Стандартов требованиям нормативных документов в области стандартизации подтверждено экспертным заключением N 33/06 от 25.12.2006 г. Центра сертификации и метрологии Президиума УрО РАН и Федеральным государственным учреждением "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ УРАЛТЕС") (Экспертное заключение N 6 от 02.11.2006 г.).
Также ответчик не учел что, железные руды, добываемые на Гусевогорском месторождении, по содержанию железа подразделяются на богатые с содержание железа 20% и более, средние - 16 - 20%, бедные - 14 - 16% и убогие некондиционные - 10 - 14% и ниже. При этом согласно сводным планам, Проекты горных работ на 2007 г. по Западному, Главному, Северному карьерам и Южной залежи даже в рамках одной залежи, извлекаемые сырые железные руды различаются по содержанию железа от 10 - 20%.
В соответствии с разработанными Стандартами предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005,) содержание железа в руде товарной необогащенной, производимой на ОАО "Ванадий" должно, составлять не менее 15,8%. Для достижения указанных кондиций на стадии экскавации и транспортировки руд до места переработки осуществляется смешение сырых руд с различным содержанием железа. В результате указанной операции, происходит усреднение руды и доведение в ней содержания железа до требуемых кондиций, установленных стандартом предприятия, то есть не менее 15,8% по массовой доли железа. Усреднение руд происходит в несколько этапов.
На этапе планирования на основе данных опробования руд в намеченных для взрывания блоках породы составляется недельно-суточный график, в котором отражается качество руды, которая должна извлекаться из каждого блока взорванной породы. (например, недельно-суточные графики на неделю с 17.12.2005 г. по 23.12.2005 г., недельно-суточный график на неделю с 03.02.2007 г. по 09.02.2007 г.).
На этапе подготовки рудных блоков к добыче и их взрыванию осуществляется бурение взрывных скважин рудных блоков. Геологическая служба карьера вслед за бурением ведет определением массовой доли железа в рудных скважинах геофизическим методом. После чего составляется геологический наряд на смену, в котором указывается номер горизонта, номер экскаватора, номер пикета и содержания железа в каждом пикете, среднее содержание железа в руде по каждому карьеру и среднее содержание в руде по всему рудоуправлению (например, геологические наряды на смену за 03.02.2006 г., 06.05.2006 г., 23.06.2006 г., 15.07.2006 г., 22.10.2006 г., 12.11.2006 г., 07.02.2007 г.).
Следующим этапом является селективная выемка, при которой происходит отделение руды от пустой породы. Селективная выемка осуществляется на основе плана контактного блока с нанесенными скважинами и конторами распределения руды по типам (например, паспорт блока N 2789, горизонт 85 м, Главный карьер, план обуренного блока N 3078, горизонт 70 м, Главный карьер).
На следующем этапе происходит непосредственно усреднение добытой руды. Усреднение происходит на промежуточных внутрикарьерных перегрузочных пунктах и рудных складах, на которых происходит смешение руд добытых на различных горизонтах и из разных взрывных блоков и имеющих разные качественные характеристики (например, Проекты внутрикарьерных перегрузочных пунктов штабельного типа от 07.10.2004 г., от 24.08.2006 г., от 26.12.2006 г., Паспорт рудного склада 22.06.2006 г.). Также усреднение руд происходит на специальном усреднительном складе сырой руды, куда также в штабелях складируются руды, доставленные из различных горизонтов карьеров и разных забоев, имеющих различные качественные характеристики (Разбивочный план усреднительного склада сырой руды от 24.01.1973 г. и от 15.02.74 г. согласованы с Уралгипроруда).
В случае необходимости, товарную руду необогащенную, путем дробления негабаритов, доводят до определенных показателей по крупности.
Результатом именно указанных операций происходит получение товарной руды необогащенной, соответствующей стандартам предприятия (СТП 04.10-2002, СТП - 04.10.2005) и хотя изменения количество добытой руды не происходит, изменяются ее качественные характеристики.
Таким образом, суд делает вывод о том, что стандарты предприятия, разработанные заявителем именно на руду товарную необогащенную, как на продукцию имеющую дальнейшее промышленное значение.
В обоснование своей позиции налоговый орган исходит из того, что в соответствии со стандартами предприятия организация выходного контроля в части определения качества руды товарной по массовой доле железа является технологическим приемом для определения качества сырой руды (исходного сырья), а не товарной продукции, так как качество товарной продукции не может определяться на технологических стадиях получения другого вида продукции.
Однако, как установлено в судебном заседании контроль качества получаемой продукции в процессе добычи железных руд на ОАО "Ванадий" представляет собой многостадийный процесс. Качество добываемого полезного ископаемого определяется различными способами на следующих этапах:
- - химическим и геомагнитным способ на стадии бурения взрывных скважин, путем геомагнитного каротажа, а также отбора шламовых и керновых проб. Порядок проведения данных анализов устанавливается Инструкцией по обработке керновых и шламовых проб в проборазделочной лаборатории объединенной геологической службы карьеров рудоуправления от 28.05.2005 г., Инструкцией по геологическому обслуживанию от 25.08.2005 г., Положением о внутреннем контроле качества, анализа геологических проб от 27.10.2006 г., Методикой по шламовому опробованию буровзрывных скважин М-РУ-35-2006г., Методикой геофизического опробования буровзрывных скважин М-РУ-34-2006г., Инструкцией по геологическому обслуживанию Качканарского горно-обогатительного комбината от 20 августа 1979 г., Методикой геофизического опробования буровзрывных скважин от 18 ноября 1976 г.;
- - методом геологического опробования в процессе селективной выемки и усреднения в забое и на рудных складах в соответствии с Инструкцией по геологическому обслуживанию от 25.08.2005 г., Инструкцией по геологическому обслуживанию Качканарского горно-обогатительного комбината от 20 августа 1979 г.;
- - в процессе усреднения добытых сырых руд, качество получаемой товарной руды определяется расчетным способом (п. 6.2. СТП- 04.10.-2005);
- - с 2006 г. входной контроль качества на обогатительной фабрике осуществляется с использованием установки "Башня проб". Отбор проб осуществляется до момента направления руды товарной непосредственно на переработку в соответствии с Технологической инструкцией ТИ-К-14-2006;
- - на стадии Сухой магнитной сепарации (СМС), методом отбора проб слива стержневых мельниц и хвостов СМС (п. 6.1. СТП-04.10.-2005);
- Таким образом, утверждение налогового органа о том, что контроль качества руды товарной необогащенной происходит, только на стадии производства другого вида продукции не подтверждается материалами дела.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)