Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N А79-3788/2006
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 000120 в части начисления 234890 рублей налога на доходы физических лиц, 109250 рублей 38 копеек пеней и 49857 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2005 N 000120 о взыскании 105560 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 34958 рублей 02 копеек пеней и 21112 рублей штрафа. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом заявителя от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 129330 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 74292 рублей 36 копеек пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28745 рублей 20 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение и толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Сославшись на статью 19, пункт 1 статьи 24, статью 123, пункты 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Конституции Российской Федерации, заявитель счел, что у налогового органа были все основания для начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, не уплаченному на момент начала проведения налоговой проверки (01.10.2002), а также соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители возразили в судебном заседании против доводов Инспекции, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП в том числе по вопросу полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 16.11.2005, результаты которой оформила актом от 13.12.2005 N 09-09/137дсп.
В ходе проверки проверяющие, в частности, выявили задолженность предприятия как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся на момент начала проверяемого периода 01.10.2002 в сумме 129330 рублей. На данную задолженность предприятию начислены пени в сумме 74292 рублей 36 копеек.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2005 N 000120 о привлечении МУП к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по названному нарушению в сумме 28745 рублей 20 копеек. В этом же решении Предприятию предложено уплатить указанные суммы налога на доходы физических лиц и пени.
МУП обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 129330 рублей находится за пределами проверяемого периода, следовательно, правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из пункта 5 названной статьи следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездной налоговой проверкой правильности определения, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц охвачен период с 01.10.2002 по 16.11.2005. Обстоятельства, связанные с наличием у Предприятия недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 129330 рублей, образовавшейся по состоянию на 01.10.2002, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в спорных суммах.
С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду является правильным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3788/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике государственную пошлину в сумме 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А79-3788/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 апреля 2007 года Дело N А79-3788/2006
Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2005 N 000120 в части начисления 234890 рублей налога на доходы физических лиц, 109250 рублей 38 копеек пеней и 49857 рублей 20 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2006 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2005 N 000120 о взыскании 105560 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 34958 рублей 02 копеек пеней и 21112 рублей штрафа. Производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом заявителя от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа о начислении 129330 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц, 74292 рублей 36 копеек пеней и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 28745 рублей 20 копеек и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение и толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Сославшись на статью 19, пункт 1 статьи 24, статью 123, пункты 1, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 57 Конституции Российской Федерации, заявитель счел, что у налогового органа были все основания для начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц, не уплаченному на момент начала проведения налоговой проверки (01.10.2002), а также соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители налогового органа подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители возразили в судебном заседании против доводов Инспекции, указав на законность судебных актов в обжалуемой части.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП в том числе по вопросу полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2002 по 16.11.2005, результаты которой оформила актом от 13.12.2005 N 09-09/137дсп.
В ходе проверки проверяющие, в частности, выявили задолженность предприятия как налогового агента перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, образовавшуюся на момент начала проверяемого периода 01.10.2002 в сумме 129330 рублей. На данную задолженность предприятию начислены пени в сумме 74292 рублей 36 копеек.
По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 28.12.2005 N 000120 о привлечении МУП к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по названному нарушению в сумме 28745 рублей 20 копеек. В этом же решении Предприятию предложено уплатить указанные суммы налога на доходы физических лиц и пени.
МУП обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд исходил из того, что недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 129330 рублей находится за пределами проверяемого периода, следовательно, правовые основания для начисления налога, пеней и привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пунктов 1, 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Из пункта 5 названной статьи следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 87 Кодекса налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика (налогового агента), непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки должны быть указаны в том числе документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.
В пункте 2 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 3 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В пункте 4 названной статьи установлено, что на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что выездной налоговой проверкой правильности определения, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц охвачен период с 01.10.2002 по 16.11.2005. Обстоятельства, связанные с наличием у Предприятия недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 129330 рублей, образовавшейся по состоянию на 01.10.2002, не относились к проверяемому периоду, поэтому по итогам данной проверки у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления налога на доходы физических лиц, пеней и штрафа в спорных суммах.
С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду является правильным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.07.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 24.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-3788/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Чувашской Республике государственную пошлину в сумме 1000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Чувашской Республики исполнительный лист выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)