Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 - 19 мая 2006 года Дело N А12-33481/05-С10
Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 11.11.2005 N 289 в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов и требования N 1845/7675.
Определением суда от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа от 11.11.2005 N 289 в части начисления налога на прибыль организаций (за исключением начисления налога на объект 1/2 жилого дома, инв. N 121791, по объекту "Пловная", инв. N 122187) в сумме 3133079,16 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3098044 руб., земельного налога в сумме 2935798 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 74505 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 373643 руб., пени в размере 1193825 руб. и требования от 11.11.2005 N 1845/7675, выставленного на основании указанного решения. Кроме того, судом запрещено МИФНС РФ N N 2, 8, 11 по Волгоградской области совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов Открытого акционерного общества "Каустик" в банках и на приостановление операций по его счетам на основании оспариваемого решения налогового органа от 11.11.2005 N 289.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение от 22.11.2005 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 19 мая 2006 г.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения МИФНС Российской Федерации от 11.11.2005 N 289 в части начисления налога на прибыль организаций (за исключением начисления налога по объекту 1/2 жилого дома, инв. N 121791, по объекту "Пловная", инв. N 122187), налога на добавленную стоимость, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов, а также о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.
Налогоплательщиком суду были представлены документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения о доначислении налогов, пени, привлечении его к ответственности, в то время как обоснованность такого доначисления и привлечения к налоговой ответственности заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Поскольку оспариваемая сумма является для истца существенной, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые меры по обеспечению иска обоснованными, так как возврат указанных сумм налоговым органом, в случае их принудительного взыскания в бесспорном порядке, не может быть произведен без каких-либо затруднений. Направление налоговым органом в адрес истца требования об уплате доначисленного налога является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган не лишается возможности обратиться в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.
Следовательно, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Как усматривается из представленных истцом судебной коллегии дополнительных доказательств, его производство является особо опасным, требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий. Аварийная ситуация на химическом производстве истца может привести к утечке ядовитых химических веществ, массовому отравлению населения. Предотвращение подобного рода ситуаций, как правильно указал истец, требует наличия свободных денежных средств, необходимых для своевременного ремонта производственного оборудования и противоаварийных устройств.
Таким образом, взыскание налоговым органом доначисленных налогов в бесспорном порядке до принятия судом решения о законности произведенных доначислений может нанести существенный ущерб не только налогоплательщику, но и населению города, поскольку возврат излишне взысканных сумм потребует достаточного времени.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33481/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16 - 19.05.2006 ПО ДЕЛУ N А12-33481/05-С10
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 - 19 мая 2006 года Дело N А12-33481/05-С10
Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Волгоградской области о признании незаконным решения от 11.11.2005 N 289 в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов и требования N 1845/7675.
Определением суда от 22.11.2005 заявленные требования удовлетворены.
Приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа от 11.11.2005 N 289 в части начисления налога на прибыль организаций (за исключением начисления налога на объект 1/2 жилого дома, инв. N 121791, по объекту "Пловная", инв. N 122187) в сумме 3133079,16 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3098044 руб., земельного налога в сумме 2935798 руб., платы за пользование водными объектами в сумме 74505 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 373643 руб., пени в размере 1193825 руб. и требования от 11.11.2005 N 1845/7675, выставленного на основании указанного решения. Кроме того, судом запрещено МИФНС РФ N N 2, 8, 11 по Волгоградской области совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов Открытого акционерного общества "Каустик" в банках и на приостановление операций по его счетам на основании оспариваемого решения налогового органа от 11.11.2005 N 289.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение от 22.11.2005 оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 9 час. 50 мин. 19 мая 2006 г.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, Открытое акционерное общество "Каустик" обратилось в суд с исковым заявлением об обжаловании решения МИФНС Российской Федерации от 11.11.2005 N 289 в части начисления налога на прибыль организаций (за исключением начисления налога по объекту 1/2 жилого дома, инв. N 121791, по объекту "Пловная", инв. N 122187), налога на добавленную стоимость, земельного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых, а также соответствующих сумм пени и штрафов, а также о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.
Налогоплательщиком суду были представлены документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом решения о доначислении налогов, пени, привлечении его к ответственности, в то время как обоснованность такого доначисления и привлечения к налоговой ответственности заявителем ходатайства оспаривается в судебном порядке. Поскольку оспариваемая сумма является для истца существенной, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает принятые меры по обеспечению иска обоснованными, так как возврат указанных сумм налоговым органом, в случае их принудительного взыскания в бесспорном порядке, не может быть произведен без каких-либо затруднений. Направление налоговым органом в адрес истца требования об уплате доначисленного налога является составной частью процедуры бесспорного взыскания налогов, указанной в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган не лишается возможности обратиться в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением.
Следовательно, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество в размере, достаточном для удовлетворения требований налогового органа в случае признания их обоснованными.
Как усматривается из представленных истцом судебной коллегии дополнительных доказательств, его производство является особо опасным, требует постоянного осуществления комплекса противоаварийных мероприятий. Аварийная ситуация на химическом производстве истца может привести к утечке ядовитых химических веществ, массовому отравлению населения. Предотвращение подобного рода ситуаций, как правильно указал истец, требует наличия свободных денежных средств, необходимых для своевременного ремонта производственного оборудования и противоаварийных устройств.
Таким образом, взыскание налоговым органом доначисленных налогов в бесспорном порядке до принятия судом решения о законности произведенных доначислений может нанести существенный ущерб не только налогоплательщику, но и населению города, поскольку возврат излишне взысканных сумм потребует достаточного времени.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.11.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-33481/05-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)