Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного А.М., г. Елабуга Республики Татарстан
на решение от 05.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А65-10238/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорного А.М., г. Елабуга Республики Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга от 15.05.2007 N 63
установил:
индивидуальный предприниматель Подгорный Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.05.2007 г. N 63 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 г. прекращено производство по делу в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 года N 63 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлено, в частности, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) заявитель, осуществляя торгово-закупочную деятельность, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу в связи с неправильным применением базовой доходности (заявитель применил физический показатель базовой доходности - "торговое место" вместо физического показателя - "площадь торгового зала"), что привело к неуплате ЕНВД в размере 275 888 руб. (320 334 руб. (доначисленного заявителем налога за 2004 - 2006 годы) - 44446 руб. (уплаченного предпринимателем налога согласно декларациям по ЕНВД)).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18 апреля 2007 года N 18, на основании которого вынесено решение N 63 от 15 мая 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 177,60 руб. за неуплату ЕНВД. Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленную сумму спорного налога в размере 275 888 руб., а также сумму пеней в размере 54 197,26 руб., начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 года N 63 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 63 от 15 мая 2007 года признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. решение вступило в законную силу 28 апреля 2008 года (л. д. 60 - 64).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку ранее судом принят судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб., то в данной части суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.
Кроме того, как обоснованно указано судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 установлено, что согласно техническому паспорту на здание по адресу: г. Менделеевск, ул. Чаловского, помещения под литерами А6 и А9 являются магазинами (л. д. 61). В магазине под литерой А6 под названием "Скобяная лавка" площадь торгового зала составляет 9,6 кв. м., а общая площадь помещения, включающая в себя складское помещение, составляет 19,2 кв. м. Магазин под названием "Домовой" под литерой А9 в соответствии с техническим паспортом включает в себя торговый зал площадью 18,3 кв. м., а также складское помещение, общая площадь которых составляет 36,6 кв. м. (л. д. 61 с обратной стороны).
Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход по спорным объектам должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в соответствии с техническим паспортом.
По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 года N 13 часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что упомянутое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 по делу N А65-11021/2007-СА2-8 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части, в связи с наличием судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а в остальной части в удовлетворении требований отказал, учитывая, что обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу указанным судебным актом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А65-10238/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного А.М., г. Елабуга Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-10238/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А65-10238/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного А.М., г. Елабуга Республики Татарстан
на решение от 05.09.2008 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А65-10238/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Подгорного А.М., г. Елабуга Республики Татарстан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга от 15.05.2007 N 63
установил:
индивидуальный предприниматель Подгорный Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.05.2007 г. N 63 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 г. прекращено производство по делу в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 года N 63 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., в ходе которой установлено, в частности, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) заявитель, осуществляя торгово-закупочную деятельность, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации занизил налоговую базу в связи с неправильным применением базовой доходности (заявитель применил физический показатель базовой доходности - "торговое место" вместо физического показателя - "площадь торгового зала"), что привело к неуплате ЕНВД в размере 275 888 руб. (320 334 руб. (доначисленного заявителем налога за 2004 - 2006 годы) - 44446 руб. (уплаченного предпринимателем налога согласно декларациям по ЕНВД)).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18 апреля 2007 года N 18, на основании которого вынесено решение N 63 от 15 мая 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 55 177,60 руб. за неуплату ЕНВД. Указанным решением заявителю предложено уплатить доначисленную сумму спорного налога в размере 275 888 руб., а также сумму пеней в размере 54 197,26 руб., начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 15 мая 2007 года N 63 недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан N 63 от 15 мая 2007 года признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб. решение вступило в законную силу 28 апреля 2008 года (л. д. 60 - 64).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Поскольку ранее судом принят судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 202 747 руб., начисления пеней по нему в сумме 39 787,12 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 177,60 руб., то в данной части суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по делу.
Кроме того, как обоснованно указано судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 установлено, что согласно техническому паспорту на здание по адресу: г. Менделеевск, ул. Чаловского, помещения под литерами А6 и А9 являются магазинами (л. д. 61). В магазине под литерой А6 под названием "Скобяная лавка" площадь торгового зала составляет 9,6 кв. м., а общая площадь помещения, включающая в себя складское помещение, составляет 19,2 кв. м. Магазин под названием "Домовой" под литерой А9 в соответствии с техническим паспортом включает в себя торговый зал площадью 18,3 кв. м., а также складское помещение, общая площадь которых составляет 36,6 кв. м. (л. д. 61 с обратной стороны).
Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2008 года по делу А65-11021/2007-СА2-8 установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, то есть объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем исчисление единого налога на вмененный доход по спорным объектам должно производиться предпринимателем с использованием физического показателя "площадь торгового зала" в соответствии с техническим паспортом.
По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 года N 13 часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что упомянутое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2008 по делу N А65-11021/2007-СА2-8 в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к обстоятельствам данного дела имеет преюдициальное значение, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части, в связи с наличием судебного акта, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а в остальной части в удовлетворении требований отказал, учитывая, что обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу указанным судебным актом.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2008 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А65-10238/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подгорного А.М., г. Елабуга Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)