Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 апреля 2006 г. Дело N А50-42058/2005-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю на решение от 10.02.2006 по делу N А50-42058/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя А. к МИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71,
индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 05/71 от 25.11.2004, выданного Инспекцией МНС РФ по Бардымскому району Пермской области (правопредшественником Межрайонной ИФНС N 8 по Пермской области и КПАО, в настоящее время - Межрайонная ИФНС N 8 по Пермскому краю в связи с образованием Пермского края и переименованием налоговых органов в крае).
Решением арбитражного суда от 10.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2006) требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ИП А. обратился в налоговый орган с заявлением от 23.11.2004 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 7, 8, том 1), указав в заявлении объект налогообложения - доходы за вычетом расходов, среднюю численность работников за 2004 год - 5 человек, дополнительно в графе заявления "наименование объекта налогообложения" указав: кафе "Булгар".
На основании данного заявления налоговым органом было выдано уведомление N 05/71 от 25.11.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем с 01.01.2005 с объектом налогообложения по доходам с учетом расходов (л.д. 6, том 1).
Данное уведомление было оспорено предпринимателем как ненормативный акт налогового органа.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при реализации ГСМ и мотивировал решение тем, что в результате неисследованности информации и поспешности принятия решения о выдаче уведомления, налоговым органом не были учтены ограничения, не позволяющие применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренные пп. 15, 16 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда ошибочны.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП А. осуществлял в 2004 году 3 вида деятельности: услуги общественного питания, розничная торговля ГСМ на АЗС, розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. По последнему виду деятельности предприниматель в 2004 г. и 2005 г. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3 НК РФ), по остальным двум в 2004 г. применял общую систему налогообложения.
Подавая заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и указывая в графе "наименование объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ": кафе "Булгар", предприниматель полагал, что выданное налоговым органом уведомление о возможности применения УСН распространяется только на указанный в заявлении объект - кафе "Булгар", что означает возможность применения общей системы налогообложения по второму деятельности (торговля ГСМ на АЗС). В связи с этим он подавал по второму виду деятельности налоговые декларации по НДС (в деле представлены за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. - л.д. 1-18, том 2) и применял налоговые вычеты при исчислении сумм налога.
Проверив декларацию предпринимателя по НДС за 2 квартал 2005 г., налоговый орган вынес решение N 2099 от 14.09.2005 (л.д. 10, том 1), в котором указал на переход с 01.01.2005 на УСН и невозможность применения налоговых вычетов, доначислил и предложил уплатить НДС, пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решение N 2099 предприниматель обжаловал в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела N А50-35973/2005-А8 суд первой инстанции вынес решение (л.д. 42, 43, том 1) о признании недействительным решения N 2099 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания пени.
Данное решение было обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию, которая определением от 23.01.2006 приостановила производство по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
С учетом этого у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не имелось оснований для ссылок на наличие доказательств в деле N А50-35973/2005-А8 в отношении численности работников.
Из положений ст. 346.11-346.13 НК РФ следует, что переход на УСН осуществляется добровольно, на основании поданных налогоплательщиками заявлений, при соблюдении ограничений для применения на УСН, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. При этом ограничения определяются исходя из всех осуществляемых видов деятельности (включая подпадающие под систему ЕНВД).
Ст. 346.13 НК РФ также предусматривает, что, применяя УСН, налогоплательщик не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4 указанной статьи.
Кроме того, в п. 4 ст. 346.12 НК РФ указано, что организации и предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что по смыслу положений гл. 26.2 НК РФ УСН применяется не по отдельным торговым объектам, конкретному виду деятельности, а в целом по всем видам деятельности, которые не подлежат налогообложению ЕНВД и с учетом ограничений, установленных ст. 346.12 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, указание в заявлении на кафе "Булгар" не означает, что уведомление выдано только на применение УСН в отношении деятельности данного кафе.
Как усматривается из материалов дела, ограничения для применения УСН, установленные в отношении предпринимателей (пп. 8, 9, 11, 13, 15 п. 3 ст. 346.13 НК РФ), при рассмотрении заявления налоговый орган учел. При этом ограничение по численности не проверялось, что не оспаривается налоговым органом, сведения о численности работников были приняты по заявлению предпринимателя (5 человек).
Нормы гл. 26.2 НК РФ в 2005 году не предусматривали переход с УСН на общий режим налогообложения в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Такая норма введена с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, которым внесены изменения в п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Таким образом, превышение ограничения по численности работников в 2005 г. не являлось основанием для перехода на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено нарушение данного ограничения.
Кроме того, проверка ограничения по численности работников не вменена в обязанность налогового органа, а предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в 2004 году численность его работников по всем видам деятельности превышала 100 человек. Также суд учитывает, что, подавая заявление о добровольном переходе на УСН, предприниматель должен руководствоваться действующим законодательством и предоставлять достоверную информацию.
Ссылки предпринимателя на консультации, данные по вопросу перехода на УСН работником налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из объяснений З. (л.д. 25, том 1) следует, что по вопросу о переходе на УСН им были даны устные разъяснения без учета того, что кроме кафе есть иные виды деятельности (АЗС).
Доводы жалобы о неисполнении налоговым органом обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ, и нарушении прав налогоплательщика (ст. 21 НК РФ) отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о несоответствии закону выданного уведомления.
Вывод суда о том, что уведомление нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС, является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Соответственно, правила главы 21 НК РФ на таких предпринимателей не распространяются (в том числе и по применению налоговых вычетов), за исключением положений п. 5 ст. 173 НК РФ.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным уведомления налогового органа, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа расходы по оплате госпошлины по жалобе суд относит на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, чч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 11.04.2006, 10.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-42058/2005-А4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 11 апреля 2006 г. Дело N А50-42058/2005-А4
Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Пермскому краю на решение от 10.02.2006 по делу N А50-42058/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению индивидуального предпринимателя А. к МИФНС РФ N 8 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительным уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 25.11.2004 N 05/71,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 05/71 от 25.11.2004, выданного Инспекцией МНС РФ по Бардымскому району Пермской области (правопредшественником Межрайонной ИФНС N 8 по Пермской области и КПАО, в настоящее время - Межрайонная ИФНС N 8 по Пермскому краю в связи с образованием Пермского края и переименованием налоговых органов в крае).
Решением арбитражного суда от 10.02.2006 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2006) требования заявителя удовлетворены.
Налоговый орган, изложив свои доводы в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами инспекции не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ИП А. обратился в налоговый орган с заявлением от 23.11.2004 о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 7, 8, том 1), указав в заявлении объект налогообложения - доходы за вычетом расходов, среднюю численность работников за 2004 год - 5 человек, дополнительно в графе заявления "наименование объекта налогообложения" указав: кафе "Булгар".
На основании данного заявления налоговым органом было выдано уведомление N 05/71 от 25.11.2004 о возможности применения упрощенной системы налогообложения предпринимателем с 01.01.2005 с объектом налогообложения по доходам с учетом расходов (л.д. 6, том 1).
Данное уведомление было оспорено предпринимателем как ненормативный акт налогового органа.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что уведомление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС при реализации ГСМ и мотивировал решение тем, что в результате неисследованности информации и поспешности принятия решения о выдаче уведомления, налоговым органом не были учтены ограничения, не позволяющие применение упрощенной системы налогообложения, предусмотренные пп. 15, 16 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда ошибочны.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП А. осуществлял в 2004 году 3 вида деятельности: услуги общественного питания, розничная торговля ГСМ на АЗС, розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами. По последнему виду деятельности предприниматель в 2004 г. и 2005 г. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (гл. 26.3 НК РФ), по остальным двум в 2004 г. применял общую систему налогообложения.
Подавая заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и указывая в графе "наименование объекта налогообложения в соответствии со ст. 346.14 НК РФ": кафе "Булгар", предприниматель полагал, что выданное налоговым органом уведомление о возможности применения УСН распространяется только на указанный в заявлении объект - кафе "Булгар", что означает возможность применения общей системы налогообложения по второму деятельности (торговля ГСМ на АЗС). В связи с этим он подавал по второму виду деятельности налоговые декларации по НДС (в деле представлены за 1, 2, 3 кварталы 2005 г. - л.д. 1-18, том 2) и применял налоговые вычеты при исчислении сумм налога.
Проверив декларацию предпринимателя по НДС за 2 квартал 2005 г., налоговый орган вынес решение N 2099 от 14.09.2005 (л.д. 10, том 1), в котором указал на переход с 01.01.2005 на УСН и невозможность применения налоговых вычетов, доначислил и предложил уплатить НДС, пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.
Решение N 2099 предприниматель обжаловал в арбитражный суд. По результатам рассмотрения дела N А50-35973/2005-А8 суд первой инстанции вынес решение (л.д. 42, 43, том 1) о признании недействительным решения N 2099 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания пени.
Данное решение было обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию, которая определением от 23.01.2006 приостановила производство по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
С учетом этого у суда первой инстанции при рассмотрении данного дела не имелось оснований для ссылок на наличие доказательств в деле N А50-35973/2005-А8 в отношении численности работников.
Из положений ст. 346.11-346.13 НК РФ следует, что переход на УСН осуществляется добровольно, на основании поданных налогоплательщиками заявлений, при соблюдении ограничений для применения на УСН, указанных в п. 3 ст. 346.12 НК РФ. При этом ограничения определяются исходя из всех осуществляемых видов деятельности (включая подпадающие под систему ЕНВД).
Ст. 346.13 НК РФ также предусматривает, что, применяя УСН, налогоплательщик не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, за исключением случаев, предусмотренных в п. 4 указанной статьи.
Кроме того, в п. 4 ст. 346.12 НК РФ указано, что организации и предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правильно отметил в решении, что по смыслу положений гл. 26.2 НК РФ УСН применяется не по отдельным торговым объектам, конкретному виду деятельности, а в целом по всем видам деятельности, которые не подлежат налогообложению ЕНВД и с учетом ограничений, установленных ст. 346.12 НК РФ.
С учетом вышеизложенного, указание в заявлении на кафе "Булгар" не означает, что уведомление выдано только на применение УСН в отношении деятельности данного кафе.
Как усматривается из материалов дела, ограничения для применения УСН, установленные в отношении предпринимателей (пп. 8, 9, 11, 13, 15 п. 3 ст. 346.13 НК РФ), при рассмотрении заявления налоговый орган учел. При этом ограничение по численности не проверялось, что не оспаривается налоговым органом, сведения о численности работников были приняты по заявлению предпринимателя (5 человек).
Нормы гл. 26.2 НК РФ в 2005 году не предусматривали переход с УСН на общий режим налогообложения в связи с несоответствием требованиям п. 3 ст. 346.12 НК РФ. Такая норма введена с 01.01.2006 Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ, которым внесены изменения в п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Таким образом, превышение ограничения по численности работников в 2005 г. не являлось основанием для перехода на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено нарушение данного ограничения.
Кроме того, проверка ограничения по численности работников не вменена в обязанность налогового органа, а предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что в 2004 году численность его работников по всем видам деятельности превышала 100 человек. Также суд учитывает, что, подавая заявление о добровольном переходе на УСН, предприниматель должен руководствоваться действующим законодательством и предоставлять достоверную информацию.
Ссылки предпринимателя на консультации, данные по вопросу перехода на УСН работником налогового органа, судом апелляционной инстанции не принимаются. Из объяснений З. (л.д. 25, том 1) следует, что по вопросу о переходе на УСН им были даны устные разъяснения без учета того, что кроме кафе есть иные виды деятельности (АЗС).
Доводы жалобы о неисполнении налоговым органом обязанностей, предусмотренных ст. 32 НК РФ, и нарушении прав налогоплательщика (ст. 21 НК РФ) отклоняются, поскольку они не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о несоответствии закону выданного уведомления.
Вывод суда о том, что уведомление нарушает права и законные интересы предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС, является ошибочным.
В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Соответственно, правила главы 21 НК РФ на таких предпринимателей не распространяются (в том числе и по применению налоговых вычетов), за исключением положений п. 5 ст. 173 НК РФ.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительным уведомления налогового органа, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа расходы по оплате госпошлины по жалобе суд относит на заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, чч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2006 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ИП А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 50 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)