Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам К., ООО "Торговый Дом "Кристи", П. и ООО "Пермалко" о признании недействительными Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1026,
в судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры РФ Масалова Л.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые Правила ввиду изменения законодательства фактически до 1 июня 2001 г. не действуют.
Определением Верховного Суда РФ от 30 марта 2001 г. ходатайство прокурора удовлетворено и производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР ввиду того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако при вынесении определения судом, несмотря на то что в судебном заседании принимали участие и давали пояснения по заявленному ходатайству прокурора также и представители заявителей П. и ООО "Пермалко" - К.Н. и Д., в установочной и резолютивной частях определения названные заявители не были указаны.
Применительно к ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе вынести дополнительное решение (определение), если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.
Учитывая, что в определении суда о прекращении производства по делу заявители П. и ООО "Пермалко" не были указаны, хотя их представители и принимали участие в судебном заседании и давали свои пояснения, суд находит возможным, не вынося данный вопрос на рассмотрение в судебное заседание, дополнительно указать в названном выше определении заявителей: П. и ООО "Пермалко".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 205 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
в определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2001 г. о прекращении производства по делу по жалобе К. и ООО "Торговый Дом "Кристи" в его установочной и резолютивной частях дополнительно указать заявителей: П. и ООО "Пермалко".
Данное определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.04.2001 N ГКПИ01-168
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2001 г. N ГКПИ01-168
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Редченко Ю.Д.,
при секретаре Самолине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам К., ООО "Торговый Дом "Кристи", П. и ООО "Пермалко" о признании недействительными Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2000 г. N 1026,
установил:
в судебном заседании прокурор Генеральной прокуратуры РФ Масалова Л.Ф. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые Правила ввиду изменения законодательства фактически до 1 июня 2001 г. не действуют.
Определением Верховного Суда РФ от 30 марта 2001 г. ходатайство прокурора удовлетворено и производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР ввиду того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Однако при вынесении определения судом, несмотря на то что в судебном заседании принимали участие и давали пояснения по заявленному ходатайству прокурора также и представители заявителей П. и ООО "Пермалко" - К.Н. и Д., в установочной и резолютивной частях определения названные заявители не были указаны.
Применительно к ст. 205 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, может по своей инициативе вынести дополнительное решение (определение), если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение.
Учитывая, что в определении суда о прекращении производства по делу заявители П. и ООО "Пермалко" не были указаны, хотя их представители и принимали участие в судебном заседании и давали свои пояснения, суд находит возможным, не вынося данный вопрос на рассмотрение в судебное заседание, дополнительно указать в названном выше определении заявителей: П. и ООО "Пермалко".
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 205 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
определил:
в определении Верховного Суда РФ от 30 марта 2001 г. о прекращении производства по делу по жалобе К. и ООО "Торговый Дом "Кристи" в его установочной и резолютивной частях дополнительно указать заявителей: П. и ООО "Пермалко".
Данное определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)