Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7813/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 13-36/14 ДСП от 30.06.2010 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филипенко Д.С., представителя по доверенности от 04.02.2011,
от налогового органа - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 28.06.2011, Князевой А.Ю., представителя по доверенности от 28.06.2011,
Общество с ограниченной ответственностью "Целинный", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077530000657, ИНН 7530011770, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, п. Целинный, ул. Железнодорожная, 20, (далее - ООО "Целинный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признать недействительным решения N 13-36/14 ДСП от 30 июня 2010 года в части:
- - пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 300 234 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 60 000 руб.;
- - пункт 2 решения в части начисления пени: но налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 420 775,84 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 90 140,75 руб.;
- - пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 6 918 336 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 4 апреля 2011 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2010 N 13-36/14 дсп признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 753 950 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 28 568,42 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания следующих налоговых санкций: штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 112 419,5 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 38 379 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 21 247,4 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 58 701,9 руб., за непредставление деклараций по единому вмененному налогу в размере 4 216,5 руб., за непредставление налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическим лицам в размере 7462,5 руб.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Целинный" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2010 года N 13-36/14 дсп в части дополнительного начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 600000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 89 574,49 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб. оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в размере 6 094 702 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку Обществом произведена реализация продукции ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", отраженная в бухгалтерском учете общества, что образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя о наличии ошибок в учете судом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, во внимание не приняты.
Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 753 950 руб., указав, что статья 40 налогового кодекса РФ не предусматривает право налогового органа устанавливать реализацию продукции от ее фактической себестоимости.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размеры начисленных решением инспекции налоговых санкций.
Оставляя заявление Общества в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 13-36/14 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 187 814 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 392 207 руб. 42 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2 248 392 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества об отсутствии реализации Обществом зерновых культур в 2009 году в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Между сторонами был заключен договор складского хранения от 09.01.2009, в соответствии с которым Обществом зерновые культуры были заложены на хранение в элеватор, принадлежащий ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Отсутствие акта по форме МХ-1 свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета хранителем, а не об отсутствии факта хранения на складе.
По счетам-фактурам, выставленным ООО "Целинный", реализация пшеницы не осуществлялась. Счета-фактуры выставлялись для определения стоимости пшеницы, заложенной на хранение, в связи с тем, что хранитель несет ответственность ха сохранность пшеницы и в случае утраты возмещает ее стоимость в полном размере. Обществом неверно отражались на счетах бухгалтерского учета данные хозяйственные операции, на сегодняшний день внесены исправительные надписи.
Пшеница на хранение заложена в связи с тем, что Общество планировало участвовать в интервенции 2009 года, проводимой государством. Обществом были заключены с ОАО "Объединенная зерновая компания" договоры поставки N 6921 от 04.12.2009, N 6995 от 09.12.2009, N 7229 от 25.12.2009 с условием реализации зерна через склад элеватора ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Общий объем поставки составил 6 885 тонн пшеницы из 15 658,87 тонн отгруженных для хранения на элеватор. Налоговый орган не учел данную реализацию в ходе выездной налоговой проверки.
Судом не учтено, что ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" на требование налогового органа в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Забайкальскому краю представила документы, свидетельствующие о приемке зерна на хранение, которые не были учтены налоговым органом, а дополнительные мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.05.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 мая 2007 года за ОГРН 1077530000657 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (свидетельство серия 75 N 001747838, т. 1 л.д. 16).
27 апреля 2010 года налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 13-32/09 (т. 2 л.д. 28) ООО "Целинный" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
17 мая 2010 года налоговым органом вынесено решение N 5 (т. 2 л.д. 29) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. 4 июня налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 21), которая вручена Обществу в тот же день.
7 июня 2010 года налоговым органом по результатам проверки выездной налоговой проверки составлен Акт N 13-34/12 ДСП (т. 1 л.д. 37 - 60), в котором отражены установленные инспекцией нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителя Общества, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 13-36/14ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 61 - 84), которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в виде штрафа в размере 300234 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 420775,84 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6918336 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 147 - 156).
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 26 ноября 2010 года N 2.13-20/460-ЮЛ/12738 (т. 1 л.д. 106 - 108), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 13-36/14 ДСП от 30.06.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость с 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из акта проверки, 09.01.2009 Обществом был заключен договор складского хранения с ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Предметом договора стороны указали хранение сельскохозяйственной продукции (зерновых культур) урожая 2008 года, местом хранения - Борзинский элеватор.
Исходя из первичных документов, которыми стороны оформили сделку, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически налогоплательщиком произведена реализация продукции ООО "Забайкальская зерновая компания плюс".
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с положениями статьи 10 указанного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Как следует из материалов дела, реализация товаров подтверждена счетами-фактурами, выставленными Обществом в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", с указанием стоимости продукции (пшеницы, овса) без налога на добавленную стоимость.
По бухгалтерскому учету - Главной книге данная сделка проведена по счету 90 "Продажа", оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Выручка". Отгруженная ООО "Целинный" в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" в течение 2009 года продукция на отдельном субсчете счета 43 "Готовая продукция" как переданная на хранение не значилась, а списана со счетов бухгалтерского учета по фактической плановой себестоимости.
Исходя из бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика налоговым органом правомерно сделан вывод о реализации продукции, поскольку хранение никакими первичными бухгалтерскими документами не подтверждено, оплата за хранение продукции Обществом не производилась. С учетом установленных по делу обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета хранителем не свидетельствует об отсутствии факта хранения на складе подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, Общество вышеуказанную выручку показало в книгах продаж за проверяемый период и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год самостоятельно указал вышеназванную сумму реализации.
Так, при анализе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, Инспекцией установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) предприятия составляет 91944114 руб., по данным бухгалтерского учета также составляет 91944114 руб. Расхождение в объеме выручки за 2009 год между данными бухгалтерского учета, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год и данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость составляет 72062793 руб. По данным книг продаж за 1 - 4 кварталы 2009 года инспекцией установлено и отражено в решении, что продажи, необлагаемые налогом на добавленную стоимость также составляют 72062794 руб.
Как следует из материалов дела, в сумму реализации, не облагаемую налогом на добавленную стоимость, включены счета-фактуры, выставленные Обществом на отгрузку зерновой продукции в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс": N 117 от 31.03.2009 на сумму 4012000 руб., N 116 от 31.03.2009 на сумму 12995000 руб., N 74 от 30.04.2009 на сумму 1674200 руб., N 101 от 29.05.2009 на сумму 10090640 руб., N 100 от 29.05.2009 на сумму 7362000 руб., N 178 от 30.09.2009 на сумму 4494000 руб., N 50 от 30.10.2009 на сумму 4544000 руб., N 67 от 30.11.2009 на сумму 17617640 руб., N 85 от 31.12.2009 на сумму 4252240 руб., всего на сумму 67041720 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им также в суде первой инстанции, в отношении неверного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того, ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела Обществом счета-фактуры, документы с внесенными исправлениями, доказательства в подтверждение внесения исправлений в бухгалтерский учет, представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности не учета инспекцией в ходе выездной налоговой проверки реализации по договорам поставки, заключенным между ООО "Целинный" и ООО "Объединенная зерновая компания", подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела счетов бухгалтерского учета не усматривается отражение данных операций в 2009 году.
Поскольку Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за периоды 2009 года, Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, начислены пени и налоговые санкции. В отношении методики расчета налога, примененной налоговой ставки (10%) доводов заявителем не приведено.
Данные выводы суда не опровергаются ссылкой заявителя на представление ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" в ответ на требование налогового органа документов, кроме того, отсутствие отражения операций по реализации товаров (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета по обособленному подразделению ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" не подтверждает довод заявителя о наличии между сторонами отношений по хранению товара.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7813/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7813/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N А78-7813/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А78-7813/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7813/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Целинный" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 13-36/14 ДСП от 30.06.2010 (суд первой инстанции: Сизикова С.М.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Филипенко Д.С., представителя по доверенности от 04.02.2011,
от налогового органа - Дрожжина В.В., представителя по доверенности от 28.06.2011, Князевой А.Ю., представителя по доверенности от 28.06.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Целинный", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1077530000657, ИНН 7530011770, место нахождения: Забайкальский край, Краснокаменский район, п. Целинный, ул. Железнодорожная, 20, (далее - ООО "Целинный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Строителей, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признать недействительным решения N 13-36/14 ДСП от 30 июня 2010 года в части:
- - пункт 1 решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 300 234 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 60 000 руб.;
- - пункт 2 решения в части начисления пени: но налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 420 775,84 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 90 140,75 руб.;
- - пункт 3 решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 6 918 336 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год в размере 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года, с учетом определения суда от 4 апреля 2011 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2010 N 13-36/14 дсп признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 753 950 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в размере 28 568,42 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания следующих налоговых санкций: штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 112 419,5 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 38 379 руб., за неполную уплату единого социального налога в размере 21 247,4 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 58 701,9 руб., за непредставление деклараций по единому вмененному налогу в размере 4 216,5 руб., за непредставление налоговым агентом сведений о выплаченных доходах физическим лицам в размере 7462,5 руб.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Целинный" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю от 30.06.2010 года N 13-36/14 дсп в части дополнительного начисления единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в размере 600000 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в размере 89 574,49 руб. и в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб. оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к выводу о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в размере 6 094 702 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку Обществом произведена реализация продукции ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", отраженная в бухгалтерском учете общества, что образует объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Доводы заявителя о наличии ошибок в учете судом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств, во внимание не приняты.
Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в размере 753 950 руб., указав, что статья 40 налогового кодекса РФ не предусматривает право налогового органа устанавливать реализацию продукции от ее фактической себестоимости.
Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размеры начисленных решением инспекции налоговых санкций.
Оставляя заявление Общества в части без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 13-36/14 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 187 814 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 392 207 руб. 42 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в размере 2 248 392 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты доводы Общества об отсутствии реализации Обществом зерновых культур в 2009 году в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Между сторонами был заключен договор складского хранения от 09.01.2009, в соответствии с которым Обществом зерновые культуры были заложены на хранение в элеватор, принадлежащий ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Отсутствие акта по форме МХ-1 свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета хранителем, а не об отсутствии факта хранения на складе.
По счетам-фактурам, выставленным ООО "Целинный", реализация пшеницы не осуществлялась. Счета-фактуры выставлялись для определения стоимости пшеницы, заложенной на хранение, в связи с тем, что хранитель несет ответственность ха сохранность пшеницы и в случае утраты возмещает ее стоимость в полном размере. Обществом неверно отражались на счетах бухгалтерского учета данные хозяйственные операции, на сегодняшний день внесены исправительные надписи.
Пшеница на хранение заложена в связи с тем, что Общество планировало участвовать в интервенции 2009 года, проводимой государством. Обществом были заключены с ОАО "Объединенная зерновая компания" договоры поставки N 6921 от 04.12.2009, N 6995 от 09.12.2009, N 7229 от 25.12.2009 с условием реализации зерна через склад элеватора ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Общий объем поставки составил 6 885 тонн пшеницы из 15 658,87 тонн отгруженных для хранения на элеватор. Налоговый орган не учел данную реализацию в ходе выездной налоговой проверки.
Судом не учтено, что ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" на требование налогового органа в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Забайкальскому краю представила документы, свидетельствующие о приемке зерна на хранение, которые не были учтены налоговым органом, а дополнительные мероприятия налогового контроля инспекцией не проводились.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.05.2011.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Целинный" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 мая 2007 года за ОГРН 1077530000657 и поставлено на учет в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (свидетельство серия 75 N 001747838, т. 1 л.д. 16).
27 апреля 2010 года налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки N 13-32/09 (т. 2 л.д. 28) ООО "Целинный" по вопросам исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
17 мая 2010 года налоговым органом вынесено решение N 5 (т. 2 л.д. 29) о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. 4 июня налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 21), которая вручена Обществу в тот же день.
7 июня 2010 года налоговым органом по результатам проверки выездной налоговой проверки составлен Акт N 13-34/12 ДСП (т. 1 л.д. 37 - 60), в котором отражены установленные инспекцией нарушения.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, с участием представителя Общества, заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 13-36/14ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 61 - 84), которым Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 года в виде штрафа в размере 300234 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 420775,84 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6918336 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в вышестоящий орган, обратившись с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 147 - 156).
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 26 ноября 2010 года N 2.13-20/460-ЮЛ/12738 (т. 1 л.д. 106 - 108), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю N 13-36/14 ДСП от 30.06.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость с 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.
В целях главы 21 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Как следует из акта проверки, 09.01.2009 Обществом был заключен договор складского хранения с ООО "Забайкальская зерновая компания плюс". Предметом договора стороны указали хранение сельскохозяйственной продукции (зерновых культур) урожая 2008 года, местом хранения - Борзинский элеватор.
Исходя из первичных документов, которыми стороны оформили сделку, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически налогоплательщиком произведена реализация продукции ООО "Забайкальская зерновая компания плюс".
Суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с положениями статьи 10 указанного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета. Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.
Как следует из материалов дела, реализация товаров подтверждена счетами-фактурами, выставленными Обществом в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс", с указанием стоимости продукции (пшеницы, овса) без налога на добавленную стоимость.
По бухгалтерскому учету - Главной книге данная сделка проведена по счету 90 "Продажа", оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 "Выручка". Отгруженная ООО "Целинный" в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" в течение 2009 года продукция на отдельном субсчете счета 43 "Готовая продукция" как переданная на хранение не значилась, а списана со счетов бухгалтерского учета по фактической плановой себестоимости.
Исходя из бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика налоговым органом правомерно сделан вывод о реализации продукции, поскольку хранение никакими первичными бухгалтерскими документами не подтверждено, оплата за хранение продукции Обществом не производилась. С учетом установленных по делу обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета хранителем не свидетельствует об отсутствии факта хранения на складе подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, Общество вышеуказанную выручку показало в книгах продаж за проверяемый период и в декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год самостоятельно указал вышеназванную сумму реализации.
Так, при анализе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год, Инспекцией установлено, что выручка от реализации продукции (работ, услуг) предприятия составляет 91944114 руб., по данным бухгалтерского учета также составляет 91944114 руб. Расхождение в объеме выручки за 2009 год между данными бухгалтерского учета, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2009 год и данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость составляет 72062793 руб. По данным книг продаж за 1 - 4 кварталы 2009 года инспекцией установлено и отражено в решении, что продажи, необлагаемые налогом на добавленную стоимость также составляют 72062794 руб.
Как следует из материалов дела, в сумму реализации, не облагаемую налогом на добавленную стоимость, включены счета-фактуры, выставленные Обществом на отгрузку зерновой продукции в адрес ООО "Забайкальская зерновая компания плюс": N 117 от 31.03.2009 на сумму 4012000 руб., N 116 от 31.03.2009 на сумму 12995000 руб., N 74 от 30.04.2009 на сумму 1674200 руб., N 101 от 29.05.2009 на сумму 10090640 руб., N 100 от 29.05.2009 на сумму 7362000 руб., N 178 от 30.09.2009 на сумму 4494000 руб., N 50 от 30.10.2009 на сумму 4544000 руб., N 67 от 30.11.2009 на сумму 17617640 руб., N 85 от 31.12.2009 на сумму 4252240 руб., всего на сумму 67041720 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные им также в суде первой инстанции, в отношении неверного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Более того, ни в налоговый орган, ни в суд при рассмотрении дела Обществом счета-фактуры, документы с внесенными исправлениями, доказательства в подтверждение внесения исправлений в бухгалтерский учет, представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности не учета инспекцией в ходе выездной налоговой проверки реализации по договорам поставки, заключенным между ООО "Целинный" и ООО "Объединенная зерновая компания", подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела счетов бухгалтерского учета не усматривается отражение данных операций в 2009 году.
Поскольку Обществом необоснованно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за периоды 2009 года, Инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, начислены пени и налоговые санкции. В отношении методики расчета налога, примененной налоговой ставки (10%) доводов заявителем не приведено.
Данные выводы суда не опровергаются ссылкой заявителя на представление ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" в ответ на требование налогового органа документов, кроме того, отсутствие отражения операций по реализации товаров (работ, услуг) в регистрах бухгалтерского учета по обособленному подразделению ООО "Забайкальская зерновая компания плюс" не подтверждает довод заявителя о наличии между сторонами отношений по хранению товара.
Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7813/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года по делу N А78-7813/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)