Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 09.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12413/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.08.2009 N 4070 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 385 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Льгова Курской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 07.04.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2009 N 12-14/6551 и принято решение от 28.08.2009 N 4070, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 в виде взыскания штрафа в сумме 14 385,6 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ)
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией г. Льгова (Арендодатель) заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору 2-этажное здание общей площадью 2099,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Льгов ул. Карла Маркса, 47, а также земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного пользования на котором оно расположено и прилегающую дворовую территорию, общей площадью 2925 кв. м., а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
Указанное здание передано налогоплательщику на основании акта передачи-приема от 11.08.2000. актом определено, что помещение передается для использования его под устройство городского рынка. Также в Акте отражено, что в здании требуется ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещения.
Соглашением от 27.12.2001 внесены изменения в договор, пунктом 1.3. определено, что здание и прилегающая дворовая территория предназначены для использования в качестве торгового центра - рынка; п. 1.6 определено, что Арендатор в силу настоящего договора вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности.
Письмом от 08.02.2002 N 07-15/256 Администрация разрешила Предпринимателю переоборудовать часть торговых мест в павильоны легкой сборной конструкции.
В 2007 году налогоплательщиком был заключен ряд договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по организации торговой деятельности, в соответствии с условиями которых Смирнова выделяет клиентам торговые места для организации в них торговли.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не является плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой ей вышеуказанной деятельности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории г. Льгова система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применяется на основании решения Льговского городского Совета депутатов от 26.10.2006 N 995 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) на уплату ЕНВД может быть переведена предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, - за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Также согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из п. 1.3. договора от 11.08.2000, передаваемое Предпринимателю здание предназначено для использования в качестве торгового центра.
Кроме того, из заключенных налогоплательщиком с рядом предпринимателей (обозначенных как Клиенты) договоров следует, что Клиентам предоставлялись именно торговые места.
Также из указанных договоров следует возможность ремонта и переоборудования Клиентами предоставленных им торговых мест.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что по договорам на оказание услуг по организации торговой деятельности заявителем индивидуальным предпринимателям передавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями, что не подпадает под действие пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку содержащиеся в обжалуемом решение выводы основаны не на имеющихся в деле доказательствах, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета суммы штрафа судом не проверялась, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12413/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А35-12413/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А35-12413/2009
Дело рассмотрено 09.12.2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Курской области на решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12413/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.08.2009 N 4070 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 385 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Льгова Курской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 07.04.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2009 N 12-14/6551 и принято решение от 28.08.2009 N 4070, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 в виде взыскания штрафа в сумме 14 385,6 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ)
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Предпринимателем (Арендатор) и Администрацией г. Льгова (Арендодатель) заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору 2-этажное здание общей площадью 2099,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Льгов ул. Карла Маркса, 47, а также земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного пользования на котором оно расположено и прилегающую дворовую территорию, общей площадью 2925 кв. м., а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
Указанное здание передано налогоплательщику на основании акта передачи-приема от 11.08.2000. актом определено, что помещение передается для использования его под устройство городского рынка. Также в Акте отражено, что в здании требуется ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещения.
Соглашением от 27.12.2001 внесены изменения в договор, пунктом 1.3. определено, что здание и прилегающая дворовая территория предназначены для использования в качестве торгового центра - рынка; п. 1.6 определено, что Арендатор в силу настоящего договора вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности.
Письмом от 08.02.2002 N 07-15/256 Администрация разрешила Предпринимателю переоборудовать часть торговых мест в павильоны легкой сборной конструкции.
В 2007 году налогоплательщиком был заключен ряд договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по организации торговой деятельности, в соответствии с условиями которых Смирнова выделяет клиентам торговые места для организации в них торговли.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприниматель не является плательщиком ЕНВД в отношении осуществляемой ей вышеуказанной деятельности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 2006 года) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.
На территории г. Льгова система налогообложения в виде уплаты ЕНВД применяется на основании решения Льговского городского Совета депутатов от 26.10.2006 N 995 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) на уплату ЕНВД может быть переведена предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.
Согласно ст. 346.27 НК РФ к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, - за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Также согласно ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем в отношении деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, является количество торговых мест, переданных во временное владение и (или) пользование другим хозяйствующим субъектам.
Как следует из п. 1.3. договора от 11.08.2000, передаваемое Предпринимателю здание предназначено для использования в качестве торгового центра.
Кроме того, из заключенных налогоплательщиком с рядом предпринимателей (обозначенных как Клиенты) договоров следует, что Клиентам предоставлялись именно торговые места.
Также из указанных договоров следует возможность ремонта и переоборудования Клиентами предоставленных им торговых мест.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что по договорам на оказание услуг по организации торговой деятельности заявителем индивидуальным предпринимателям передавались не стационарные торговые места, а площадь нежилого помещения частями, что не подпадает под действие пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку содержащиеся в обжалуемом решение выводы основаны не на имеющихся в деле доказательствах, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу правильность произведенного Инспекцией расчета суммы штрафа судом не проверялась, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 09.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-12413/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)