Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности;
- от ответчика: Шевнина Е.С. - представитель по доверенности;
Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (далее ООО "Транссвязь", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 11-50/35 от 05.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа:
- - 27032,40 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие завышения расходов за 2007 г.;
- - 72779,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, вследствие завышения расходов за 2007 г.;
- - 82165,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2007 г.;
- - 1786 руб. за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2006 г., 2007 г.;
2) пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени:
- - по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет - 27154,24 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
- - по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 73107,96 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 81353,14 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
- - по налогу на имущество организаций - 2619,89 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
3) пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 148354 руб.;
- - по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 399416 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 410829 руб.;
- - по налогу на имущество организаций - 10877 руб.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-50/35 от 05.06.09 г. Решением N 11-50/35 от 05.06.09 г. ООО "Транссвязь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 183764 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27032,40 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 72779,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 82165,80 руб.;
- - по налогу на имущество организаций в размере 1786 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 184249,18 руб., в том числе:
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27154,24 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 73107,96 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 81353,14 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на имущество организаций стоимость в размере 2619,89 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,95 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 969476 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 148354 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 410829 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 10877 руб.; доначисленные суммы штрафов и пени.
Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/05817 от 24.08.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области N 11-50/35 от 05.06.2009 г. оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 11-50/35 от 05.06.2009 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части начисления штрафов в размере 183764 руб., пеней в размере 184235,23 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 410829 руб., налога на прибыль организаций 547770 руб., налога на имущество организаций в размере 10877 руб., обжаловал его в судебном порядке.
ООО "Транссвязь" считает безосновательными выводы налоговой инспекции о неправомерности учета расходов при определении налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций приобретения запасных частей Motorolla Canopy 5100 АР и Motorolla Canopy 5100 SM, поскольку он представил все необходимые документы, подтверждающие приобретение оборудования и выполнение ремонтных работ. Заявитель полагает, что вышеуказанное оборудование не подлежит амортизации, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность в порядке п. 3 ст. 170 НК РФ восстанавливать уплаченный НДС с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2007 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 года. Также заявитель выражает несогласие с установлением факта неуплаты налога на имущество, так как указанное оборудование не является основным средством.
Налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о том, что ООО "Союз" не могло оказывать услуги связи, так как не зарегистрировано на территории Иркутской области как оператор связи, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Союз" зарегистрировано как оператор связи в органах госнадзора в сфере связи в г. Москве по месту своего нахождения. Налогоплательщик полагает, что наличие у ООО "Союз" в проверяемый период лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации опровергает выводы налогового органа о формальном характере договора от 15.08.2007 года.
По мнению заявителя, установленные налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента налогоплательщика, не свидетельствуют о противоправности действий общества при исчислении сумм налогов.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению, одним из оснований для доначисления сумм налогов явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств перед обществом. Кроме того, налоговым органом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов документах.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении названных контрагентов налоговой инспекцией установлено следующее.
Налогоплательщиком в 2005 году проведен ремонт основного средства АТС КЭ "Квант" с использованием в качестве запасных частей оборудования Motorola Canopy 5100АР. Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания), что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: актом выполненных работ N 00000001 от 31.08.2005, требованием - накладной N 00000019 на отпуск деталей со склада, счетами - фактурами: N 00000027 от 19.07.2005, N 00000028 от 27.07.2005, N 00000030 от 29.08.2005 и товарными накладными: N 25 от 19.07.2005, N 28 от 29.07.2005, N 30 от 29.08.2005, соответственно. На акте выполненных работ и требовании - накладной имеются подписи ведущего инженера ООО "Транссвязь" Фалунина Ф.В.
Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены: ведущий инженер ООО "Транссвязь" (протокол допроса N 11-46/20 от 04.03.2009) Фалунин Ф.В., который отрицает проведение ремонта и подписания им вышеуказанных документов, и Костылева Г.А. (работавшая на ООО "Транссвязь" в должности старшего механика до января 2007 года), пояснившая, что спорное оборудование установлено на крыше здания по ул. Ангарстроя, 8 для обеспечения беспроводной связью абонентов, чьи абонентские блоки были повреждены, поскольку данные абонентские блоки невозможно было восстановить по причине отсутствия запасных частей (АТС старая, необходимые для ремонта запасные части уже не производились).
Налоговым органом по вопросу использования спорного оборудования (Motorola Canopy 5100АР, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания)) получена информация у специалистов Управления Россвязькомнадзора (вх. N 100ф от 25.05.2009), в соответствии с которой указанное оборудование используется для организации сети беспроводного широкополосного доступа (БШД) и в качестве запасных частей для текущего ремонта АТС КЭ "Квант" использоваться не может.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере электросвязи: Веселого В.В. - заместителя руководителя организации ЗАО "Байкком" (протокол допроса N 11-46/133 от 16.12.2008), Улитина-Гончарова И.Н. - руководителя организации ЗАО "Бизнеспартнер" (протокол допроса N 11-46/134 от 16.12.2008), Огородникова А.П. - ведущего инженера ОАО "Сибирьтелеком" Братского центра технической эксплуатации (протокол допроса N I 1-46/135 от 17.12.2008).
Из показаний свидетелей следует, что Motorola Canopy 51Q0AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) не является запасными частями АТС КЭ "Квант", а являются самостоятельным оборудованием. Это отчасти подтверждает и ответ производителя указанного оборудования ООО "Квант-Сервис" (сих. N 1 от 15.01.2010 г.), поскольку в письме нет указания об использовании этого оборудования в качестве запасных частей.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неосуществлении ООО "Транссвязь" реальной хозяйственной операции - ремонта основного средства АТС КЭ "Квант" с использованием в качестве запасных частей Motorola Canopy 5100АР, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания).
На основании изложенного, при переходе налогоплательщика с 1 января 2008 года на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету (в 3 квартале 2005 года) по объекту капитального строительства - сети беспроводного широкополосного доступа (БШД) с использованием оборудования Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 51.00 SM, Motorola Canopy (блок питания), налоговым органом правомерно восстановлен НДС по указанному оборудованию в последнем налоговом периоде 2007 года. Кроме того, по указанным основным средствам инспекцией правомерно доначислен налог на имущество за 2005-2007 гг.
Из материалов дела следует, что ООО "Транссвязь" заключило договор о межсетевом содействии в процессе предоставления услуг электросвязи от 15.08.2007 г. с ООО "Союз" (адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, кор. 1). Согласно данному договору стороны предоставляют друг другу услуги по предоставлению права пользования ресурсами своих сетей электросвязи с возможностью осуществления пропуска трафика пользователей сетей на основании соответствующих лицензий. Стоимость услуг в проверяемом периоде составила 2079423,43 руб. По результатам проверки инспекцией установлено завышение расходов от реализации в сумме 2 079 423,43 руб. по расходам на приобретение услуг связи у ООО "Союз".
Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Союз" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 14.08.2007. Организация основных средств не имеет, численность на предприятии составляет 1 человек, вид деятельности - деятельность в области связи.
Согласно информации, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, налоговым органом установлено, что в реестре лицензий на осуществление деятельности в области услуг связи, в том числе на осуществление деятельности в области оказания междугородней и международной связи, организация ООО "Союз" по состоянию на 12.01.2009 не зарегистрирована.
Согласно сведениям Управления Россвязькомнадзора по Иркутской области, услуги связи оказываются только на основании лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87. ООО "Союз" не зарегистрировано в Управлении Россвязькомнадзор по Иркутской области как оператор в области связи. Для взаимодействия по пропуску трафика операторы связи обязаны заключать договоры с соблюдением "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2001 N 161. ООО "Транссвязь" имеет право оказывать услуги только местной телефонной связи (п. Осиповка и п. Зяба Братского района). Следовательно, другие услуги связи ООО "Транссвязь" оказывать не имеет права, поскольку разрешения на эксплуатацию сооружений связи для оказания иных услуг не выдавались. Кроме того, сеть связи ООО "Транссвязь" присоединена к сети связи ОАО "Сибирьтелеком". В свою очередь, ОАО "Сибирьтелеком" взаимодействует с сетями других операторов: ОАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
В договоре о межсетевом взаимодействии от 15.08.2007 г. б/н, заключенном между ООО "Союз" и ООО "Транссвязь" указана услуга телематических служб передачи речевой информации. С 18.02.2005 г. такой услуги не существует. В соответствии с Перечнем от 18.02.2005 г. N 87 подобная услуга называется услугой по передаче данных для целей голосовой информации.
Налогоплательщиком не представлены статистические данные трафика, предусмотренные п. 3.6 Договора, схема организации связи, предусмотренная договором о межсетевом сотрудничестве.
Детализированные данные расшифровки счетов, на основании которых были выставлены счета-фактуры от ООО "Союз" в адрес ООО "Транссвязь" по требованию, представлены только за декабрь 2007 г. Представленные деталировки к счетам-фактурам, полученным от ООО "Союз", акты оказанных услуг связи, не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, поскольку в них отражено лишь наименование услуги (услуги связи) и сумма услуги. В соответствии с п. 5 договора счета должны содержать перечень предоставленных услуг, сумму НДС и полную сумму счета.
Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету N 40702810300390000167 организации ООО "Союз" ИНН 7734568242 носит транзитный характер. Из анализа представленной в материалы дела выписки следует, что значительные суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Бритта" ИНН 2464110712, ООО "Универсал" ИНН 2466152309.
Лицензия N 53810, выданная ООО "Союз" на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, содержит указание на срок действия лицензии с 16.10.2007 г. по 16.10.2012 г., в то время как договор между ООО "Союз" и ООО "Транссвязь" заключен 15.08.2007 г., счета-фактуры выставлены ООО "Союз" 30.09.2007 г., 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., от 31.12.2007 г.
Согласно письму Управления Россвязькомнадзора по Иркутской области N 05-08/0700 от 12.03.2009, ООО "Транссвязь" не имеет разрешений на эксплуатацию иных сооружений связи, в том числе для оказания услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации, поскольку на основании выданного разрешения предоставляет только услуги местной телефонной связи.
Лицензия на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 55905 выдана ООО "Транссвязь" со сроком действия лицензии с 26.12.2007 г. по 26.12.2012 г.
Таким образом, документы, представленные ООО "Транссвязь", содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.
Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07, подобная информация имеет непосредственное значение для разрешения спора, исследована согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и ей дана оценка судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Совокупность данных обстоятельств однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ заявителю было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, поступившего в суд 03.12.09 г. Таким образом, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2010 ПО ДЕЛУ N А19-24463/09-30
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2010 г. по делу N А19-24463/09-30
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 28 января 2010 г.
Судья арбитражного суда Иркутской области Верзаков Е.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Верзаковым Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транссвязь"
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области
о признании частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: Хаиров М.Р. - представитель по доверенности;
- от ответчика: Шевнина Е.С. - представитель по доверенности;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транссвязь" (далее ООО "Транссвязь", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее налоговая инспекция) N 11-50/35 от 05.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1) пункта 1 резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа:
- - 27032,40 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, вследствие завышения расходов за 2007 г.;
- - 72779,80 руб. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, вследствие завышения расходов за 2007 г.;
- - 82165,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов за 3 и 4 кварталы 2007 г.;
- - 1786 руб. за неуплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2006 г., 2007 г.;
2) пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени:
- - по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет - 27154,24 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
- - по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 73107,96 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 81353,14 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
- - по налогу на имущество организаций - 2619,89 руб. по сроку уплаты 05.06.09 г.;
3) пункта 3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку:
- - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 148354 руб.;
- - по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта РФ - 399416 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость - 410829 руб.;
- - по налогу на имущество организаций - 10877 руб.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали полностью.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал и пояснил, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют, в обоснование своих возражений привел доводы, изложенные в отзыве на заявление.
По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 11-50/35 от 05.06.09 г. Решением N 11-50/35 от 05.06.09 г. ООО "Транссвязь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 183764 руб., в том числе:
- - по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 27032,40 руб.;
- - по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 72779,80 руб.;
- - по налогу на добавленную стоимость в размере 82165,80 руб.;
- - по налогу на имущество организаций в размере 1786 руб.
Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 184249,18 руб., в том числе:
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 27154,24 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 73107,96 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 81353,14 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на имущество организаций стоимость в размере 2619,89 руб.;
- - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 13,95 руб.
Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 969476 руб., в том числе: по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 148354 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 399416 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 410829 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 10877 руб.; доначисленные суммы штрафов и пени.
Пунктом 4 решения предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/05817 от 24.08.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области N 11-50/35 от 05.06.2009 г. оставлено без изменения.
Заявитель, считая решение налоговой инспекции N 11-50/35 от 05.06.2009 г. незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части начисления штрафов в размере 183764 руб., пеней в размере 184235,23 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 410829 руб., налога на прибыль организаций 547770 руб., налога на имущество организаций в размере 10877 руб., обжаловал его в судебном порядке.
ООО "Транссвязь" считает безосновательными выводы налоговой инспекции о неправомерности учета расходов при определении налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций приобретения запасных частей Motorolla Canopy 5100 АР и Motorolla Canopy 5100 SM, поскольку он представил все необходимые документы, подтверждающие приобретение оборудования и выполнение ремонтных работ. Заявитель полагает, что вышеуказанное оборудование не подлежит амортизации, следовательно, у налогоплательщика отсутствует обязанность в порядке п. 3 ст. 170 НК РФ восстанавливать уплаченный НДС с остаточной стоимости основных средств в 4 квартале 2007 года в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2008 года. Также заявитель выражает несогласие с установлением факта неуплаты налога на имущество, так как указанное оборудование не является основным средством.
Налогоплательщик указывает, что довод налогового органа о том, что ООО "Союз" не могло оказывать услуги связи, так как не зарегистрировано на территории Иркутской области как оператор связи, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Союз" зарегистрировано как оператор связи в органах госнадзора в сфере связи в г. Москве по месту своего нахождения. Налогоплательщик полагает, что наличие у ООО "Союз" в проверяемый период лицензии на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации опровергает выводы налогового органа о формальном характере договора от 15.08.2007 года.
По мнению заявителя, установленные налоговым органом при осуществлении мероприятий налогового контроля обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента налогоплательщика, не свидетельствуют о противоправности действий общества при исчислении сумм налогов.
Суд исследовал материалы дела, выслушал представителей сторон и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 названной статьи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - ФЗ N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 ФЗ N 129-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.
Согласно оспариваемому решению, одним из оснований для доначисления сумм налогов явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности и фактической невозможности выполнения им договорных обязательств перед обществом. Кроме того, налоговым органом выявлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов документах.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении названных контрагентов налоговой инспекцией установлено следующее.
Налогоплательщиком в 2005 году проведен ремонт основного средства АТС КЭ "Квант" с использованием в качестве запасных частей оборудования Motorola Canopy 5100АР. Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания), что подтверждается представленными налогоплательщиком документами: актом выполненных работ N 00000001 от 31.08.2005, требованием - накладной N 00000019 на отпуск деталей со склада, счетами - фактурами: N 00000027 от 19.07.2005, N 00000028 от 27.07.2005, N 00000030 от 29.08.2005 и товарными накладными: N 25 от 19.07.2005, N 28 от 29.07.2005, N 30 от 29.08.2005, соответственно. На акте выполненных работ и требовании - накладной имеются подписи ведущего инженера ООО "Транссвязь" Фалунина Ф.В.
Налоговым органом в качестве свидетелей допрошены: ведущий инженер ООО "Транссвязь" (протокол допроса N 11-46/20 от 04.03.2009) Фалунин Ф.В., который отрицает проведение ремонта и подписания им вышеуказанных документов, и Костылева Г.А. (работавшая на ООО "Транссвязь" в должности старшего механика до января 2007 года), пояснившая, что спорное оборудование установлено на крыше здания по ул. Ангарстроя, 8 для обеспечения беспроводной связью абонентов, чьи абонентские блоки были повреждены, поскольку данные абонентские блоки невозможно было восстановить по причине отсутствия запасных частей (АТС старая, необходимые для ремонта запасные части уже не производились).
Налоговым органом по вопросу использования спорного оборудования (Motorola Canopy 5100АР, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания)) получена информация у специалистов Управления Россвязькомнадзора (вх. N 100ф от 25.05.2009), в соответствии с которой указанное оборудование используется для организации сети беспроводного широкополосного доступа (БШД) и в качестве запасных частей для текущего ремонта АТС КЭ "Квант" использоваться не может.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей, работающих в организациях, осуществляющих деятельность в сфере электросвязи: Веселого В.В. - заместителя руководителя организации ЗАО "Байкком" (протокол допроса N 11-46/133 от 16.12.2008), Улитина-Гончарова И.Н. - руководителя организации ЗАО "Бизнеспартнер" (протокол допроса N 11-46/134 от 16.12.2008), Огородникова А.П. - ведущего инженера ОАО "Сибирьтелеком" Братского центра технической эксплуатации (протокол допроса N I 1-46/135 от 17.12.2008).
Из показаний свидетелей следует, что Motorola Canopy 51Q0AP, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания) не является запасными частями АТС КЭ "Квант", а являются самостоятельным оборудованием. Это отчасти подтверждает и ответ производителя указанного оборудования ООО "Квант-Сервис" (сих. N 1 от 15.01.2010 г.), поскольку в письме нет указания об использовании этого оборудования в качестве запасных частей.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о неосуществлении ООО "Транссвязь" реальной хозяйственной операции - ремонта основного средства АТС КЭ "Квант" с использованием в качестве запасных частей Motorola Canopy 5100АР, Motorola Canopy 5100 SM, Motorola Canopy (блок питания).
На основании изложенного, при переходе налогоплательщика с 1 января 2008 года на упрощенную систему налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету (в 3 квартале 2005 года) по объекту капитального строительства - сети беспроводного широкополосного доступа (БШД) с использованием оборудования Motorola Canopy 5100AP, Motorola Canopy 51.00 SM, Motorola Canopy (блок питания), налоговым органом правомерно восстановлен НДС по указанному оборудованию в последнем налоговом периоде 2007 года. Кроме того, по указанным основным средствам инспекцией правомерно доначислен налог на имущество за 2005-2007 гг.
Из материалов дела следует, что ООО "Транссвязь" заключило договор о межсетевом содействии в процессе предоставления услуг электросвязи от 15.08.2007 г. с ООО "Союз" (адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 16, кор. 1). Согласно данному договору стороны предоставляют друг другу услуги по предоставлению права пользования ресурсами своих сетей электросвязи с возможностью осуществления пропуска трафика пользователей сетей на основании соответствующих лицензий. Стоимость услуг в проверяемом периоде составила 2079423,43 руб. По результатам проверки инспекцией установлено завышение расходов от реализации в сумме 2 079 423,43 руб. по расходам на приобретение услуг связи у ООО "Союз".
Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Союз" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 34 по г. Москве с 14.08.2007. Организация основных средств не имеет, численность на предприятии составляет 1 человек, вид деятельности - деятельность в области связи.
Согласно информации, полученной из Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, налоговым органом установлено, что в реестре лицензий на осуществление деятельности в области услуг связи, в том числе на осуществление деятельности в области оказания междугородней и международной связи, организация ООО "Союз" по состоянию на 12.01.2009 не зарегистрирована.
Согласно сведениям Управления Россвязькомнадзора по Иркутской области, услуги связи оказываются только на основании лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87. ООО "Союз" не зарегистрировано в Управлении Россвязькомнадзор по Иркутской области как оператор в области связи. Для взаимодействия по пропуску трафика операторы связи обязаны заключать договоры с соблюдением "Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", утвержденных Постановлением Правительства от 28.03.2001 N 161. ООО "Транссвязь" имеет право оказывать услуги только местной телефонной связи (п. Осиповка и п. Зяба Братского района). Следовательно, другие услуги связи ООО "Транссвязь" оказывать не имеет права, поскольку разрешения на эксплуатацию сооружений связи для оказания иных услуг не выдавались. Кроме того, сеть связи ООО "Транссвязь" присоединена к сети связи ОАО "Сибирьтелеком". В свою очередь, ОАО "Сибирьтелеком" взаимодействует с сетями других операторов: ОАО "Ростелеком", ЗАО "Компания ТрансТелеКом".
В договоре о межсетевом взаимодействии от 15.08.2007 г. б/н, заключенном между ООО "Союз" и ООО "Транссвязь" указана услуга телематических служб передачи речевой информации. С 18.02.2005 г. такой услуги не существует. В соответствии с Перечнем от 18.02.2005 г. N 87 подобная услуга называется услугой по передаче данных для целей голосовой информации.
Налогоплательщиком не представлены статистические данные трафика, предусмотренные п. 3.6 Договора, схема организации связи, предусмотренная договором о межсетевом сотрудничестве.
Детализированные данные расшифровки счетов, на основании которых были выставлены счета-фактуры от ООО "Союз" в адрес ООО "Транссвязь" по требованию, представлены только за декабрь 2007 г. Представленные деталировки к счетам-фактурам, полученным от ООО "Союз", акты оказанных услуг связи, не содержат конкретной информации, носят обезличенный характер, поскольку в них отражено лишь наименование услуги (услуги связи) и сумма услуги. В соответствии с п. 5 договора счета должны содержать перечень предоставленных услуг, сумму НДС и полную сумму счета.
Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету N 40702810300390000167 организации ООО "Союз" ИНН 7734568242 носит транзитный характер. Из анализа представленной в материалы дела выписки следует, что значительные суммы денежных средств перечислялись на расчетные счета организаций ООО "Бритта" ИНН 2464110712, ООО "Универсал" ИНН 2466152309.
Лицензия N 53810, выданная ООО "Союз" на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, содержит указание на срок действия лицензии с 16.10.2007 г. по 16.10.2012 г., в то время как договор между ООО "Союз" и ООО "Транссвязь" заключен 15.08.2007 г., счета-фактуры выставлены ООО "Союз" 30.09.2007 г., 31.10.2007 г., 30.11.2007 г., от 31.12.2007 г.
Согласно письму Управления Россвязькомнадзора по Иркутской области N 05-08/0700 от 12.03.2009, ООО "Транссвязь" не имеет разрешений на эксплуатацию иных сооружений связи, в том числе для оказания услуг по передаче данных для целей передачи голосовой информации, поскольку на основании выданного разрешения предоставляет только услуги местной телефонной связи.
Лицензия на осуществление услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 55905 выдана ООО "Транссвязь" со сроком действия лицензии с 26.12.2007 г. по 26.12.2012 г.
Таким образом, документы, представленные ООО "Транссвязь", содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления).
Данные обстоятельства зафиксированы налоговой инспекцией в оспариваемом решении и подтверждаются материалами дела.
Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено.
Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по НДС, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 г. N 3355/07, подобная информация имеет непосредственное значение для разрешения спора, исследована согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и ей дана оценка судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Совокупность данных обстоятельств однозначно свидетельствует о необходимости отклонения требований налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ заявителю было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, поступившего в суд 03.12.09 г. Таким образом, в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия
Судья
Е.И.ВЕРЗАКОВ
Е.И.ВЕРЗАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)