Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2002 года Дело N Ф09-2687/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы на решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8097/02 по иску ГУП ИПК МВД РФ "Типография им. Дзержинского" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Баринова М.Ю., доверенность от 11.12.2002, Вакеева М.В., доверенность от 10.12.2002.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ГУП ИПК МВД РФ "Типография им. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 22.04.2002 N 02-133 (с уточнениями в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 22.07.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 146959 руб., пени по данному налогу в сумме 20726 руб., штрафных санкций в сумме 29563 руб. признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 того же суда решение от 22.07.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы - с судебными актами не согласен в части применения льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений и в части отнесения затрат на себестоимость продукции при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления по договорам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований в названной части отказать.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки ГУП ИПК МВД РФ "Типография им Дзержинского" за период с 01.01.1999 по 30.09.2001 составила акт от 15.03.2002 и вынесла решение от 22.04.2002 N 02-133, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 110000 руб., соответствующих штрафа и пени за неправомерное пользование льготой, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при финансировании капитальных вложений за 2000 год и 9 месяцев 2001 года, считая, что предприятие нераспределенной прибыли в этом периоде не имело. Кроме того, налоговый орган не принял затраты на проведение капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления, включенные налогоплательщиком в себестоимость продукции, квалифицировав их, как затраты на строительно - монтажные работы, включаемые в состав капитальных вложений.
Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных пп. "а" п. 1 и ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и правомерном включении истцом в себестоимость продукции затрат на проведение капитального ремонта.
Однако вывод суда о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку из материалов дела видно, что фактически источник правомерности использования названной льготы судом не исследовался, не прослеживается образование прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, сказать, что истец правомерно пользовался названной льготой не представляется возможным.
С учетом ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.
Что касается отнесения налогоплательщиком затрат на себестоимость продукции при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления, суд сделал правильный вывод о включении их в себестоимость продукции, в соответствии с п. "е" Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, следовательно, оснований доначисления истцу налога на прибыль без учета этих затрат у налогового органа не имелось.
В остальной части судебные акты не обжалуются, соответствуют закону и материалам дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8097/02 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы N 02-133 от 22.04.2002 по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, в связи с использованием льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2002 N Ф09-2687/02-АК ПО ДЕЛУ N А07-8097/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 декабря 2002 года Дело N Ф09-2687/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы на решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8097/02 по иску ГУП ИПК МВД РФ "Типография им. Дзержинского" к Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Баринова М.Ю., доверенность от 11.12.2002, Вакеева М.В., доверенность от 10.12.2002.
От истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
ГУП ИПК МВД РФ "Типография им. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы от 22.04.2002 N 02-133 (с уточнениями в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением от 22.07.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в общей сумме 146959 руб., пени по данному налогу в сумме 20726 руб., штрафных санкций в сумме 29563 руб. признано недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2002 того же суда решение от 22.07.2002 оставлено без изменения.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы - с судебными актами не согласен в части применения льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при направлении прибыли на финансирование капитальных вложений и в части отнесения затрат на себестоимость продукции при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления по договорам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований в названной части отказать.
Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы по результатам выездной налоговой проверки ГУП ИПК МВД РФ "Типография им Дзержинского" за период с 01.01.1999 по 30.09.2001 составила акт от 15.03.2002 и вынесла решение от 22.04.2002 N 02-133, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 110000 руб., соответствующих штрафа и пени за неправомерное пользование льготой, предусмотренной пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при финансировании капитальных вложений за 2000 год и 9 месяцев 2001 года, считая, что предприятие нераспределенной прибыли в этом периоде не имело. Кроме того, налоговый орган не принял затраты на проведение капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления, включенные налогоплательщиком в себестоимость продукции, квалифицировав их, как затраты на строительно - монтажные работы, включаемые в состав капитальных вложений.
Удовлетворяя исковые требования в названной выше части, суд исходил из соблюдения налогоплательщиком условий применения льготы, предусмотренных пп. "а" п. 1 и ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и правомерном включении истцом в себестоимость продукции затрат на проведение капитального ремонта.
Однако вывод суда о правомерности применения истцом льготы по налогу на прибыль является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Поскольку из материалов дела видно, что фактически источник правомерности использования названной льготы судом не исследовался, не прослеживается образование прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в целях применения льготы, сказать, что истец правомерно пользовался названной льготой не представляется возможным.
С учетом ч. 2 ст. 287 АПК РФ судебные акты в указанной части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.
Что касается отнесения налогоплательщиком затрат на себестоимость продукции при проведении капитального ремонта системы водоснабжения, канализации и отопления, суд сделал правильный вывод о включении их в себестоимость продукции, в соответствии с п. "е" Положения о составе затрат от 05.08.1992 N 552, следовательно, оснований доначисления истцу налога на прибыль без учета этих затрат у налогового органа не имелось.
В остальной части судебные акты не обжалуются, соответствуют закону и материалам дела.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8097/02 в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Уфы N 02-133 от 22.04.2002 по доначислению налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, в связи с использованием льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)