Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
Судей: Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 г.
по делу N А40-70810/05-139-594, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по заявлению ООО "Дейли М"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Дейли М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2005 г. N 18-05/2185 в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2002 и 2003 г.г. в размере 1985,6 руб. (п. 3.1 Решения);
- - взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 и 2003 г.г. (в отношении Коханного В.А. и Маргиевой З.В.) в размере 808,2 руб. (п. 3.2 Решения);
- - начисления пени за неудержание налога на доходы физических лиц в отношении оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц в размере 3013,78 руб. (п. 3.3 Решения);
- - начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога (в части сумм за период с 15.11.2002 г. по 25.11.2002 г.) в размере 2,5 руб. с суммы неуплаченного единого социального налога за 2002 и 2003 г.г. в размере 9 928 руб.;
- - начисления пени за неисчисление единого социального налога в размере 6300,44 руб.
Требования мотивированы тем, что заявитель не согласен выводом налогового органа о необходимости включения сумм командировочных расходов (работников заявителя - Коханный В.А. и Маргиева В.В.) в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за апрель 2002 г., считает, что Инспекция неправомерно исчислила размер единого социального налога по указанным лицам, истек срок привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда от 17.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение дополнительных командировочных расходов сотрудника, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме.
ИФНС РФ N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Дейли М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты заявителем налогов в бюджет за период 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой на основании решения от 28.10.2005 г. N 18-05/2185 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. ст. 122, 123 НК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что в указанный период заявитель неправомерно не перечислял суммы налога с доходов физических лиц в бюджет, у заявителя имелась неуплата единого социального налога вследствие занижения налоговой базы. Так, в решении указано, что заявитель в нарушение ст. ст. 24, 208, п. 3 ст. 217 НК РФ, а также Письмо Минфина РФ от 17.05.1996 г. N 1037 не включил в налоговую базу для целей исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в 2003 г. суммы, выплаченной сотруднику Общества на дату пересечения им государственной границы при въезде на территорию Российской Федерации, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога в бюджет в указанный период в сумме 1747,2 руб.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган считает, что суд неправомерно исключил возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также не установил возможность зачета сумм налога по платежам в бюджеты разных уровней.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку, в силу ст. 4 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 17.05.1996 г. N 1037 к актам законодательства о налогах и сборах не относится, ссылка Инспекции на указанный правовой акт, не основана на законе.
Таким образом, при определении норм суточных для целей исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщикам следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления сотрудника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, поскольку данный документ касается исключительно организаций, финансируемых за счет государственного бюджета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах (ст. 166 ТК РФ), поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
При оплате расходов на командировки в облагаемый доход физических лиц не включаются расходы, произведенные согласно п. 3 ст. 217 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, от обложения данным налогом освобождаются выплаты, связанные с исполнением сотрудником трудовых обязанностей вне места постоянной работы.
При вынесении оспариваемого решения Инспекцией не были учтены представленные заявителем дополнительные документы (отчет сотрудника о командировке, расшифровка стоимости услуг к счету N 33 от 12.03.2002 г.).
При указанных обстоятельствах, взимание с работника дополнительных сумм в качестве налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Следовательно, выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение дополнительных командировочных расходов сотрудника, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме.
Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.
В силу ст. 226 НК РФ, агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, следовательно, недоимки по налогу у него не образуется, в связи с чем начисление пеней налоговым органом является неправомерным. Также неправомерны выводы налогового органа о необходимости уплаты пени за неудержание налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм НДФЛ и пени за неисчисление единого социального налога.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о наличии на лицевом счете переплаты по налогу на прибыль и добавленную стоимость, данное обстоятельство также исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 г. по делу N А40-70810/05-139-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2006 N 09АП-2455/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-70810/05-139-594
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2006 г. N 09АП-2455/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2006 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.
Судей: Кольцовой Н.Н., Москвиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Н.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 29 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 г.
по делу N А40-70810/05-139-594, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по заявлению ООО "Дейли М"
к ИФНС России N 29 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "Дейли М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2005 г. N 18-05/2185 в части:
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы за 2002 и 2003 г.г. в размере 1985,6 руб. (п. 3.1 Решения);
- - взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2002 и 2003 г.г. (в отношении Коханного В.А. и Маргиевой З.В.) в размере 808,2 руб. (п. 3.2 Решения);
- - начисления пени за неудержание налога на доходы физических лиц в отношении оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц в размере 3013,78 руб. (п. 3.3 Решения);
- - начисления пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога (в части сумм за период с 15.11.2002 г. по 25.11.2002 г.) в размере 2,5 руб. с суммы неуплаченного единого социального налога за 2002 и 2003 г.г. в размере 9 928 руб.;
- - начисления пени за неисчисление единого социального налога в размере 6300,44 руб.
Требования мотивированы тем, что заявитель не согласен выводом налогового органа о необходимости включения сумм командировочных расходов (работников заявителя - Коханный В.А. и Маргиева В.В.) в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за апрель 2002 г., считает, что Инспекция неправомерно исчислила размер единого социального налога по указанным лицам, истек срок привлечения к налоговой ответственности.
Решением суда от 17.01.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение дополнительных командировочных расходов сотрудника, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме.
ИФНС РФ N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
ООО "Дейли М" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты уплаты заявителем налогов в бюджет за период 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой на основании решения от 28.10.2005 г. N 18-05/2185 заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. ст. 122, 123 НК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что в указанный период заявитель неправомерно не перечислял суммы налога с доходов физических лиц в бюджет, у заявителя имелась неуплата единого социального налога вследствие занижения налоговой базы. Так, в решении указано, что заявитель в нарушение ст. ст. 24, 208, п. 3 ст. 217 НК РФ, а также Письмо Минфина РФ от 17.05.1996 г. N 1037 не включил в налоговую базу для целей исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в 2003 г. суммы, выплаченной сотруднику Общества на дату пересечения им государственной границы при въезде на территорию Российской Федерации, что привело, по мнению налогового органа, к неполной уплате налога в бюджет в указанный период в сумме 1747,2 руб.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения. Кроме того, налоговый орган считает, что суд неправомерно исключил возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также не установил возможность зачета сумм налога по платежам в бюджеты разных уровней.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку, в силу ст. 4 НК РФ, Письмо Минфина РФ от 17.05.1996 г. N 1037 к актам законодательства о налогах и сборах не относится, ссылка Инспекции на указанный правовой акт, не основана на законе.
Таким образом, при определении норм суточных для целей исчисления налога на доходы физических лиц налогоплательщикам следует руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления сотрудника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" минимальный размер суточных не может быть признан нормой суточных, применяемой в целях налогообложения дохода физических лиц, поскольку данный документ касается исключительно организаций, финансируемых за счет государственного бюджета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при служебной командировке работник направляется в поездку по инициативе работодателя и в его интересах (ст. 166 ТК РФ), поэтому и расходы на оплату суточных осуществляются именно в интересах работодателя, а не работника. Суточные же представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
При оплате расходов на командировки в облагаемый доход физических лиц не включаются расходы, произведенные согласно п. 3 ст. 217 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, от обложения данным налогом освобождаются выплаты, связанные с исполнением сотрудником трудовых обязанностей вне места постоянной работы.
При вынесении оспариваемого решения Инспекцией не были учтены представленные заявителем дополнительные документы (отчет сотрудника о командировке, расшифровка стоимости услуг к счету N 33 от 12.03.2002 г.).
При указанных обстоятельствах, взимание с работника дополнительных сумм в качестве налога на доходы физических лиц в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерно.
Следовательно, выплаты, которые по своему характеру являются суточными, то есть компенсационными выплатами, направленными на возмещение дополнительных командировочных расходов сотрудника, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в полном объеме.
Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов.
В силу ст. 226 НК РФ, агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов плательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ, у налогового агента отсутствует обязанность по уплате налога за счет собственных средств в случае его неудержания с доходов, выплаченных налогоплательщику, следовательно, недоимки по налогу у него не образуется, в связи с чем начисление пеней налоговым органом является неправомерным. Также неправомерны выводы налогового органа о необходимости уплаты пени за неудержание налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет сумм НДФЛ и пени за неисчисление единого социального налога.
Поскольку Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о наличии на лицевом счете переплаты по налогу на прибыль и добавленную стоимость, данное обстоятельство также исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2006 г. по делу N А40-70810/05-139-594 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)