Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/2191
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 24.11.2006 по делу N А04-6927/06-9/723 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании налоговой санкции в сумме 141621 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - предприниматель) 141621 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 24.11.2006 в заявленных требованиях отказано на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует факт неуплаты водного налога за 1 квартал 2006 года, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, представленной предпринимателем 19.04.2006, по результатам которой руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 09.06.2006 N 1880 о привлечении индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 141621 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен водный налог в сумме 708105 руб. и пени - 14162,1 руб.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 333.13 НК РФ сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В соответствии со статьей 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Проведенной Управлением Росприроднадзора по Амурской области проверкой установлено, что по показаниям счетчика на 27.06.2006 предпринимателем добыто 924 м3 воды, однако в декларации ошибочно указан фактический объем добытой воды - 5000 кубических метров вследствие неправильного указания единиц измерения в журнале учета.
Из материалов дела судом установлено, что в результате ошибочного указания в декларации объема добытой воды задолженности по уплате водного налога у предпринимателя не возникло.
Между тем состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога за 1 квартал 2006 года, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции в сумме 141621 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергающих обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2006 по делу N А04-6927/06-9/723 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007, 12.07.2007 N Ф03-А04/07-2/2191 ПО ДЕЛУ N А04-6927/06-9/723
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/2191
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 24.11.2006 по делу N А04-6927/06-9/723 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу о взыскании налоговой санкции в сумме 141621 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - предприниматель) 141621 руб. налоговых санкций.
Решением суда от 24.11.2006 в заявленных требованиях отказано на том основании, что в действиях предпринимателя отсутствует факт неуплаты водного налога за 1 квартал 2006 года, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представитель в судебном заседании не участвовал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговым органом проведена камеральная проверка декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, представленной предпринимателем 19.04.2006, по результатам которой руководителем Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 09.06.2006 N 1880 о привлечении индивидуального предпринимателя Бондарева В.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 141621 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен водный налог в сумме 708105 руб. и пени - 14162,1 руб.
Неисполнение требования об уплате налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 333.13 НК РФ сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
В соответствии со статьей 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Проведенной Управлением Росприроднадзора по Амурской области проверкой установлено, что по показаниям счетчика на 27.06.2006 предпринимателем добыто 924 м3 воды, однако в декларации ошибочно указан фактический объем добытой воды - 5000 кубических метров вследствие неправильного указания единиц измерения в журнале учета.
Из материалов дела судом установлено, что в результате ошибочного указания в декларации объема добытой воды задолженности по уплате водного налога у предпринимателя не возникло.
Между тем состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату водного налога за 1 квартал 2006 года, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о взыскании налоговой санкции в сумме 141621 руб.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, не опровергающих обоснованность выводов суда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2006 по делу N А04-6927/06-9/723 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)