Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N А19-11288/05-45-Ф02-4527/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Волынкина В.А. (доверенность от 11.01.2005 N 08-101),
закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" - Смолькиной Л.В. (доверенность от 31.12.2004 N 66),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" (далее - общество) 1152004 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 8 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по акцизам за период с января по декабрь 2003 года вынесено решение от 6 ноября 2004 года N 11-07/370 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1152004 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 16 ноября 2004 года N 3220 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом без учета следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи уточненной декларации послужил тот факт, что общество уплатило налог за отчетный период неравными долями, при этом общая сумма налога в бюджет уплачена своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный год. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акцизов при реализации подакцизных товаров за истекший налоговый период производится долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
В представленных ЗАО "Иркутскпищепром" уточненных декларациях по акцизам по отношению к первоначальным декларациям налогоплательщиком были изменены суммы акцизов к доплате относительно сроков уплаты (то есть изменились суммы налога к доплате по разным срокам уплаты).
Соответственно, к моменту представления уточненных деклараций на не полностью уплаченные в установленный срок суммы налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.
Данные суммы до представления уточненных деклараций налогоплательщиком уплачены не были.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, решение суда принято на основании недостаточно исследованных доказательств и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
от 14 сентября 2005 г. Дело N А19-11288/05-45-Ф02-4527/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Волынкина В.А. (доверенность от 11.01.2005 N 08-101),
закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" - Смолькиной Л.В. (доверенность от 31.12.2004 N 66),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" (далее - общество) 1152004 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 8 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по акцизам за период с января по декабрь 2003 года вынесено решение от 6 ноября 2004 года N 11-07/370 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1152004 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 16 ноября 2004 года N 3220 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом без учета следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи уточненной декларации послужил тот факт, что общество уплатило налог за отчетный период неравными долями, при этом общая сумма налога в бюджет уплачена своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный год. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акцизов при реализации подакцизных товаров за истекший налоговый период производится долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
В представленных ЗАО "Иркутскпищепром" уточненных декларациях по акцизам по отношению к первоначальным декларациям налогоплательщиком были изменены суммы акцизов к доплате относительно сроков уплаты (то есть изменились суммы налога к доплате по разным срокам уплаты).
Соответственно, к моменту представления уточненных деклараций на не полностью уплаченные в установленный срок суммы налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.
Данные суммы до представления уточненных деклараций налогоплательщиком уплачены не были.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, решение суда принято на основании недостаточно исследованных доказательств и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2005 N А19-11288/05-45-Ф02-4527/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А19-11288/05-45-Ф02-4527/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Волынкина В.А. (доверенность от 11.01.2005 N 08-101),
закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" - Смолькиной Л.В. (доверенность от 31.12.2004 N 66),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" (далее - общество) 1152004 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 8 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по акцизам за период с января по декабрь 2003 года вынесено решение от 6 ноября 2004 года N 11-07/370 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1152004 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 16 ноября 2004 года N 3220 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом без учета следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи уточненной декларации послужил тот факт, что общество уплатило налог за отчетный период неравными долями, при этом общая сумма налога в бюджет уплачена своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный год. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акцизов при реализации подакцизных товаров за истекший налоговый период производится долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
В представленных ЗАО "Иркутскпищепром" уточненных декларациях по акцизам по отношению к первоначальным декларациям налогоплательщиком были изменены суммы акцизов к доплате относительно сроков уплаты (то есть изменились суммы налога к доплате по разным срокам уплаты).
Соответственно, к моменту представления уточненных деклараций на не полностью уплаченные в установленный срок суммы налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.
Данные суммы до представления уточненных деклараций налогоплательщиком уплачены не были.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, решение суда принято на основании недостаточно исследованных доказательств и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2005 г. Дело N А19-11288/05-45-Ф02-4527/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска - Волынкина В.А. (доверенность от 11.01.2005 N 08-101),
закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" - Смолькиной Л.В. (доверенность от 31.12.2004 N 66),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска на решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу города Иркутска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Иркутскпищепром" (далее - общество) 1152004 рублей, составляющих сумму налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 8 июня 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 8 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации по акцизам за период с января по декабрь 2003 года вынесено решение от 6 ноября 2004 года N 11-07/370 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1152004 рублей.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 16 ноября 2004 года N 3220 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан судом без учета следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что основанием для подачи уточненной декларации послужил тот факт, что общество уплатило налог за отчетный период неравными долями, при этом общая сумма налога в бюджет уплачена своевременно и в полном объеме.
В соответствии со статьей 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизам признается календарный год. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акцизов при реализации подакцизных товаров за истекший налоговый период производится долями не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
В представленных ЗАО "Иркутскпищепром" уточненных декларациях по акцизам по отношению к первоначальным декларациям налогоплательщиком были изменены суммы акцизов к доплате относительно сроков уплаты (то есть изменились суммы налога к доплате по разным срокам уплаты).
Соответственно, к моменту представления уточненных деклараций на не полностью уплаченные в установленный срок суммы налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени.
Данные суммы до представления уточненных деклараций налогоплательщиком уплачены не были.
Суд не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи уточненной декларации налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Таким образом, решение суда принято на основании недостаточно исследованных доказательств и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 8 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11288/05-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)