Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 г. Дело N А68-АП-1173/12-05
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 по делу N А68-АП-1173/12-05,
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 832500 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 25.08.2005 налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 г. было принято Решение N 800, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 112500 руб. В решении поясняется, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировал выбытие объектов налогообложения, а именно игровых автоматов в количестве 5 штук.
Инспекцией 29.08.2005 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г. было принято Решение N 816, которым предприниматель привлечен к ответственности за повторное совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 720000 руб. В решении поясняется, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировал выбытие объектов налогообложения, а именно игровых автоматов в количестве 16 штук.
Требования об уплате налоговой санкции N 672 от 29.08.2005 в сумме 112500 руб. и N 676 от 31.08.2005 в сумме 720000 руб. в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом, в декларациях по налогу на игорный бизнес за май и июль 2005 г. бухгалтером было указано меньшее количество игровых автоматов, чем значится в свидетельстве о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес за указанные периоды, а именно в мае 0 объектов вместо 5 зарегистрированных, а в июле 12 объектов вместо 28 зарегистрированных.
Предприниматель в обоснование своей позиции утверждает, что в декларациях была допущена арифметическая ошибка в количественном определении налогооблагаемых объектов и это привело к занижению налоговой базы, при этом фактического выбытия автоматов в спорных периодах не происходило. В связи с этим налогоплательщиком 11.04.2006 были представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за май и июль 2005 г., в которых суммы налога, подлежащие дополнительной уплате в бюджет, исчислены в соответствии с количеством объектов налогообложения, указанных в свидетельстве о регистрации, а именно 37500 руб. за май и 120000 руб. за июль. На основании поданной декларации предприниматель 10.04.2006 произвел платеж указанной суммы, а также пеней за несвоевременную уплату налога в размере 15720 руб. (4440 руб. за май и 11280 руб. за июль 2005 г.).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения ст. 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Частью 7 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных ч. 2 либо ч. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных ч. 2 либо ч. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 366 НК РФ, может быть применена в том случае, если налогоплательщик не подал в Инспекцию заявление об установке игровых автоматов или их выбытии и не зарегистрировал изменения их количества, а в ходе налоговой проверки был обнаружен факт установки автоматов в большем количестве, чем зарегистрировано, либо произведено их фактическое отчуждение без подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Вывод об изменении предпринимателем количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в спорных периодах сделан Инспекцией на основании налоговых деклараций за эти месяцы, однако факт выбытия не проверен путем выхода налогового органа на место, и других доказательств отчуждения игровых автоматов предпринимателем Инспекцией также не представлено.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правомерно указал, что в действиях налогоплательщика не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 366 НК РФ. В результате занижения налоговой базы предприниматель уплатил налог не в полном объеме, что подпадает под состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, однако к ответственности по этому основанию плательщик привлечен не был. В настоящее время задолженность перед бюджетом по налогу на игорный бизнес за спорные периоды предпринимателем добровольно погашена.
В таком случае суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 по делу N А68-АП-1173/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2006 ПО ДЕЛУ N А68-АП-1173/12-05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 ноября 2006 г. Дело N А68-АП-1173/12-05
от 25 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы на Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 по делу N А68-АП-1173/12-05,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по Советскому району г. Тулы (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чечеткиной Екатерины Евгеньевны (далее - предприниматель, налогоплательщик, плательщик) налоговой санкции в виде штрафа в сумме 832500 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 в удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 25.08.2005 налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2005 г. было принято Решение N 800, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 112500 руб. В решении поясняется, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировал выбытие объектов налогообложения, а именно игровых автоматов в количестве 5 штук.
Инспекцией 29.08.2005 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2005 г. было принято Решение N 816, которым предприниматель привлечен к ответственности за повторное совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, в сумме 720000 руб. В решении поясняется, что налогоплательщик в нарушение п. 3 ст. 366 НК РФ не зарегистрировал выбытие объектов налогообложения, а именно игровых автоматов в количестве 16 штук.
Требования об уплате налоговой санкции N 672 от 29.08.2005 в сумме 112500 руб. и N 676 от 31.08.2005 в сумме 720000 руб. в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Как установлено судом, в декларациях по налогу на игорный бизнес за май и июль 2005 г. бухгалтером было указано меньшее количество игровых автоматов, чем значится в свидетельстве о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес за указанные периоды, а именно в мае 0 объектов вместо 5 зарегистрированных, а в июле 12 объектов вместо 28 зарегистрированных.
Предприниматель в обоснование своей позиции утверждает, что в декларациях была допущена арифметическая ошибка в количественном определении налогооблагаемых объектов и это привело к занижению налоговой базы, при этом фактического выбытия автоматов в спорных периодах не происходило. В связи с этим налогоплательщиком 11.04.2006 были представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за май и июль 2005 г., в которых суммы налога, подлежащие дополнительной уплате в бюджет, исчислены в соответствии с количеством объектов налогообложения, указанных в свидетельстве о регистрации, а именно 37500 руб. за май и 120000 руб. за июль. На основании поданной декларации предприниматель 10.04.2006 произвел платеж указанной суммы, а также пеней за несвоевременную уплату налога в размере 15720 руб. (4440 руб. за май и 11280 руб. за июль 2005 г.).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ игровой автомат отнесен к объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Положениями ст. 364 НК РФ установлено, что для целей гл. 29 Кодекса, определяющей налог на игорный бизнес, под игровым автоматом следует понимать специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В соответствии с ч. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В целях применения ст. 366 Кодекса под "установкой игрового автомата" следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале.
В силу ч. 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшения) количества объектов налогообложения.
Частью 7 ст. 366 НК РФ предусмотрено, что нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных ч. 2 либо ч. 3 ст. 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных ч. 2 либо ч. 3 ст. 366 НК РФ, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, ответственность, предусмотренная ч. 7 ст. 366 НК РФ, может быть применена в том случае, если налогоплательщик не подал в Инспекцию заявление об установке игровых автоматов или их выбытии и не зарегистрировал изменения их количества, а в ходе налоговой проверки был обнаружен факт установки автоматов в большем количестве, чем зарегистрировано, либо произведено их фактическое отчуждение без подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
Вывод об изменении предпринимателем количества объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в спорных периодах сделан Инспекцией на основании налоговых деклараций за эти месяцы, однако факт выбытия не проверен путем выхода налогового органа на место, и других доказательств отчуждения игровых автоматов предпринимателем Инспекцией также не представлено.
Частью 6 ст. 108 НК РФ определено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события налогового правонарушения;
2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд правомерно указал, что в действиях налогоплательщика не содержится состава налогового правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 366 НК РФ. В результате занижения налоговой базы предприниматель уплатил налог не в полном объеме, что подпадает под состав налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, однако к ответственности по этому основанию плательщик привлечен не был. В настоящее время задолженность перед бюджетом по налогу на игорный бизнес за спорные периоды предпринимателем добровольно погашена.
В таком случае суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.07.2006 по делу N А68-АП-1173/12-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Тулы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)