Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАО "Краснодарэконефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 19.06.02 N 46 и требования N 17939 об уплате налогов на сумму 5 361 541 рубль и 730 273 рублей пени.
До принятия решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным требование налогового органа N 17939 в части взыскании пени по арендной плате за землю в сумме 1 051 рубль, недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей, пени по налогу на прибыль - 571 875 рублей и пени по задолженности в Пенсионный фонд России - 22 322 рублей, а также обязать налоговый орган зачислить на счет ЗАО "Краснодарэконефть" 15 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.04.02 N 53, произвести возврат пени по налогу на прибыль в сумме 21 006 рублей 14 копеек и пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23 941 рубль. В остальной части заявлен отказ от требований.
Ходатайство ЗАО "Краснодарэконефть" об уточнении требований удовлетворено судом в части требований о признании частично недействительным требования налогового органа N 17939, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что фактически обществом заявлены новые требования.
Решением суда от 28.10.02 требование ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 19.06.02 N 17939 признано недействительным в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1 051 рубль, в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей и пени в размере 571 875 рублей, а также в части пени по задолженности в Пенсионный фонд России в сумме 22 322 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Краснодарэконефть" от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, которую он просил зачесть в счет арендной платы, налога на прибыль и взносов во внебюджетные фонды, однако, налоговый орган в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет не произвел, а потому необоснованно доначислил налоговые платежи.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.03 решение суда от 28.10.02 отменено в части признания недействительным требования по начислению налога на прибыль в сумме 850 рублей, пени за его неуплату в сумме 571 875 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о доначислении налога на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверки расчета налога на прибыль и пени, обоснованности отказа в проведении зачета налоговым органом и наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет.
При новом рассмотрении дела в отмененной части заявитель уточнил требования, с учетом чего решением суда от 16.06.03 признано недействительным требование налогового органа от 19.06.02 N 17939 в части уплаты обществом налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 850 рублей, пени в сумме 18 795 рублей 19 копеек; налоговый орган обязан зачислить обществу сумму 15 000 рублей на карточку лицевого счета N 1010102 датой платежа - 30.04.02.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.03 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела.
Решением суда от 27.01.04 требование налогового органа N 17939 об уплате налогов по состоянию на 19.06.02 в части налога на прибыль в краевой бюджет в размере 850 рублей и пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 18 795 рублей 19 копеек признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 27.01.04 не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России N 3 по г. Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что сумма налога в размере 850 рублей зачислена в счет недоимки по налогу на прибыль в части городского бюджета, отмена требования в части 850 рублей налога фактически повлечет двойной зачет одной и той же суммы; при решении дела в части пени по налогу на прибыль суд принял за основу расчет пени, сделанный налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Краснодарэконефть" просит решение суда оставить без изменения, так как каких-либо замечаний по расчету пени налоговой инспекцией в судебном заседании не представлялось.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя ЗАО "Краснодарэконефть", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, в соответствии с данными лицевых счетов ЗАО "Краснодарэконефть" ИМНС России N 3 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика направлено требование N 17939 об уплате налога по состоянию на 19.06.02 со сроком исполнения до 29.06.02. В указанном требовании обществу предлагалось перечислить на счета соответствующих бюджетов суммы недоимки по налогам и пени, в том числе 850 рублей недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, и 571 855 рублей пени по налогу на прибыль.
Полагая доначисление недоимки в размере 850 рублей и пени в размере 18 795 рублей 19 копеек неправомерным, ЗАО "Краснодарэконефть" обратилось в суд с иском о признании недействительным требования ИМНС России N 3 по г. Краснодару в указанной части.
Признав недействительным требование налогового органа N 17939 в части недоимки по налогу на прибыль в размере 850 рублей, суд обоснованно исходил из того, что включение этой суммы в оспариваемый ненормативный акт налогового органа неправомерно, так как платежным поручением от 30.04.02 N 53 налог на прибыль в размере 15 000 рублей был перечислен в краевой бюджет, однако в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации банком данная сумма была направлена налоговым органом в городской бюджет для погашения недоимки по налогу на прибыль.
При принятии решения в части пени по налогу на прибыль суд проверил расчет пени по налогу и взял за основу расчет пени, представленный налогоплательщиком.
Обжалуя расчет пени, налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов, его опровергающих. В жалобе содержится лишь формальное указание на несогласие с расчетом без приведения других вариантов расчета в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 27.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/02-14/273-2003-19/205-58/297 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N Ф08-1601/04-620А ПО ДЕЛУ N А32-10920/02-14/273-2003-19/205-58/297
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2004 г. N Ф08-1601/04-620А
Дело N А32-10920/02-14/273-2003-19/205-58/297
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А., Яценко В.Н. при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Краснодарэконефть" - Лактионовой Л.Н. (доверенность от 01.08.03 N 210), в отсутствие представителей заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару, - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомление N 9064 имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару на решение от 27.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/02-14/273-2003-19/205-58/297 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.ЗАО "Краснодарэконефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 19.06.02 N 46 и требования N 17939 об уплате налогов на сумму 5 361 541 рубль и 730 273 рублей пени.
До принятия решения заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным требование налогового органа N 17939 в части взыскании пени по арендной плате за землю в сумме 1 051 рубль, недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей, пени по налогу на прибыль - 571 875 рублей и пени по задолженности в Пенсионный фонд России - 22 322 рублей, а также обязать налоговый орган зачислить на счет ЗАО "Краснодарэконефть" 15 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 30.04.02 N 53, произвести возврат пени по налогу на прибыль в сумме 21 006 рублей 14 копеек и пени по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 23 941 рубль. В остальной части заявлен отказ от требований.
Ходатайство ЗАО "Краснодарэконефть" об уточнении требований удовлетворено судом в части требований о признании частично недействительным требования налогового органа N 17939, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что фактически обществом заявлены новые требования.
Решением суда от 28.10.02 требование ИМНС России N 3 по г. Краснодару от 19.06.02 N 17939 признано недействительным в части взыскания пени по арендной плате за землю в сумме 1 051 рубль, в части недоимки по налогу на прибыль в сумме 850 рублей и пени в размере 571 875 рублей, а также в части пени по задолженности в Пенсионный фонд России в сумме 22 322 рублей. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО "Краснодарэконефть" от заявленных требований.
Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам, которую он просил зачесть в счет арендной платы, налога на прибыль и взносов во внебюджетные фонды, однако, налоговый орган в нарушение положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет не произвел, а потому необоснованно доначислил налоговые платежи.
Постановлением суда кассационной инстанции от 04.03.03 решение суда от 28.10.02 отменено в части признания недействительным требования по начислению налога на прибыль в сумме 850 рублей, пени за его неуплату в сумме 571 875 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о доначислении налога на прибыль в части, подлежащей уплате в краевой бюджет, проверки расчета налога на прибыль и пени, обоснованности отказа в проведении зачета налоговым органом и наличии переплаты по налоговым платежам у налогоплательщика в соответствующий бюджет.
При новом рассмотрении дела в отмененной части заявитель уточнил требования, с учетом чего решением суда от 16.06.03 признано недействительным требование налогового органа от 19.06.02 N 17939 в части уплаты обществом налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 850 рублей, пени в сумме 18 795 рублей 19 копеек; налоговый орган обязан зачислить обществу сумму 15 000 рублей на карточку лицевого счета N 1010102 датой платежа - 30.04.02.
Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.03 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела.
Решением суда от 27.01.04 требование налогового органа N 17939 об уплате налогов по состоянию на 19.06.02 в части налога на прибыль в краевой бюджет в размере 850 рублей и пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в размере 18 795 рублей 19 копеек признано недействительным.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда от 27.01.04 не проверялись.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России N 3 по г. Краснодару обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что сумма налога в размере 850 рублей зачислена в счет недоимки по налогу на прибыль в части городского бюджета, отмена требования в части 850 рублей налога фактически повлечет двойной зачет одной и той же суммы; при решении дела в части пени по налогу на прибыль суд принял за основу расчет пени, сделанный налогоплательщиком.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Краснодарэконефть" просит решение суда оставить без изменения, так как каких-либо замечаний по расчету пени налоговой инспекцией в судебном заседании не представлялось.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав представителя ЗАО "Краснодарэконефть", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда не подлежит отмене.
Как видно из материалов дела, в соответствии с данными лицевых счетов ЗАО "Краснодарэконефть" ИМНС России N 3 по г. Краснодару в адрес налогоплательщика направлено требование N 17939 об уплате налога по состоянию на 19.06.02 со сроком исполнения до 29.06.02. В указанном требовании обществу предлагалось перечислить на счета соответствующих бюджетов суммы недоимки по налогам и пени, в том числе 850 рублей недоимки по налогу на прибыль в части, подлежащей зачислению в краевой бюджет, и 571 855 рублей пени по налогу на прибыль.
Полагая доначисление недоимки в размере 850 рублей и пени в размере 18 795 рублей 19 копеек неправомерным, ЗАО "Краснодарэконефть" обратилось в суд с иском о признании недействительным требования ИМНС России N 3 по г. Краснодару в указанной части.
Признав недействительным требование налогового органа N 17939 в части недоимки по налогу на прибыль в размере 850 рублей, суд обоснованно исходил из того, что включение этой суммы в оспариваемый ненормативный акт налогового органа неправомерно, так как платежным поручением от 30.04.02 N 53 налог на прибыль в размере 15 000 рублей был перечислен в краевой бюджет, однако в связи с неправильным указанием кода бюджетной классификации банком данная сумма была направлена налоговым органом в городской бюджет для погашения недоимки по налогу на прибыль.
При принятии решения в части пени по налогу на прибыль суд проверил расчет пени по налогу и взял за основу расчет пени, представленный налогоплательщиком.
Обжалуя расчет пени, налоговая инспекция не приводит каких-либо доводов, его опровергающих. В жалобе содержится лишь формальное указание на несогласие с расчетом без приведения других вариантов расчета в подтверждение своей позиции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 27.01.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10920/02-14/273-2003-19/205-58/297 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)