Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13186/2012) МИФНС N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-3617/2012 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению ИП Балтрукова Аркадия Георгиевича
к МИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным сообщения
установил:
Предприниматель Балтруков Аркадий Георгиевич (ОГРН N 312103101200012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 2.9.-27/10 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем рассмотрения заявления о переходе на УСН с 12.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд не установил фактов нарушения прав предпринимателя оспариваемым сообщением инспекции, а также принятия налоговым органом решений, ограничивающих права общества на применение УСН. Податель жалобы также указывает, что данные лицевого счета общества, открытого в инспекции, свидетельствуют о фактическом применении налогоплательщиком УСН.
Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Балтруков А.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.2012, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С указанной даты предприниматель состоит на налоговом учете, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Предприниматель 22.02.2012 обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция в письме от 11.03.2012 N 2.9-27/10 сообщила предпринимателю о невозможности рассмотрения его заявления в связи с нарушением налогоплательщиком сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель, считая, что сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения указанного заявления нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель представил заявление о переходе на УСН до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь зарегистрированные предприниматели заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным предпринимателем связан с реализацией его права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
С учетом того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций, предпринимателей не является пресекательным, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что заявление предпринимателя от 22.02.2012 о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Довод жалобы инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН основан только на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе предпринимателю в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также считает, что, удовлетворив требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого сообщения инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав. Данные указания в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-3617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2012 ПО ДЕЛУ N А26-3617/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2012 г. по делу N А26-3617/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13186/2012) МИФНС N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-3617/2012 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению ИП Балтрукова Аркадия Георгиевича
к МИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании недействительным сообщения
установил:
Предприниматель Балтруков Аркадий Георгиевич (ОГРН N 312103101200012, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.03.2012 N 2.9.-27/10 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав общества путем рассмотрения заявления о переходе на УСН с 12.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 требования предпринимателя удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение, в удовлетворении требований предпринимателю отказать. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суд не установил фактов нарушения прав предпринимателя оспариваемым сообщением инспекции, а также принятия налоговым органом решений, ограничивающих права общества на применение УСН. Податель жалобы также указывает, что данные лицевого счета общества, открытого в инспекции, свидетельствуют о фактическом применении налогоплательщиком УСН.
Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Балтруков А.Г. зарегистрирован в качестве предпринимателя 12.01.2012, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С указанной даты предприниматель состоит на налоговом учете, что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Предприниматель 22.02.2012 обратился в инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Инспекция в письме от 11.03.2012 N 2.9-27/10 сообщила предпринимателю о невозможности рассмотрения его заявления в связи с нарушением налогоплательщиком сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Предприниматель, считая, что сообщение налогового органа о невозможности рассмотрения указанного заявления нарушает его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя указал, на отсутствие у инспекции правовых оснований для отказа в рассмотрении заявления.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель представил заявление о переходе на УСН до истечения установленного статьей 346.19 НК РФ налогового или отчетного периода, то есть до возникновения у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать данный налог.
Из анализа приведенных положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактически вновь зарегистрированные предприниматели заявляют не о переходе на УСН, а о ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования УСН вновь зарегистрированным предпринимателем связан с реализацией его права на применение упрощенной системы. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный) характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.
Суд первой инстанции правильно указал, что нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговому органу права запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.
С учетом того, что в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не оговорены последствия пропуска налогоплательщиком пятидневного срока на подачу заявления о переходе на УСН, а срок подачи заявления о переходе на УСН для вновь зарегистрированных организаций, предпринимателей не является пресекательным, апелляционный суд считает правильным вывод суда о том, что заявление предпринимателя от 22.02.2012 о переходе на УСН должно быть принято инспекцией к сведению и рассмотрено.
Довод жалобы инспекции о правомерности отказа в рассмотрении заявления общества о переходе на УСН основан только на утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@ форме сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН по причине нарушения сроков, установленных статьей 346.13 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 346.13 НК РФ праву налогоплательщика на подачу заявления о переходе на УСН корреспондирует обязанность налогового органа на его рассмотрение (пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ). Налогоплательщикам гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 22 НК РФ). Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов. Аналогичная правовая позиция о соотношении прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц сформулирована в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. Таким образом, подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым сообщением.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое сообщение инспекции об отказе предпринимателю в рассмотрении его заявления о переходе на УСН незаконным вследствие его несоответствия положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд также считает, что, удовлетворив требование предпринимателя о признании недействительным оспариваемого сообщения инспекции, суд первой инстанции во исполнение требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал в резолютивной части решения на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения прав. Данные указания в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республика Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-3617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)