Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25,
индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области (далее - МРИ ФНС РФ N, Инспекция) о признании недействительным решения N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2490 рублей, единого социального налога в сумме 13200 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 2528 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в сумме 2600 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 2640 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей.
В удовлетворении требований ИП П. о признании недействительным решения Инспекции N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 232500 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83493 рублей, штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46500 рублей отказано.
ИП П. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 232500 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83493 рублей, штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46500 рублей.
МРИ ФНС РФ N представила отзыв на апелляционную жалобу.
Возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась ИП П., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N была проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 3128/12-486а ДСП от 08.09.2006 и принято решение от 07.11.2006 N 3128-12/06/9033 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 232500 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83493 рублей, привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10000 рублей, в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46500 рублей; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2490 рублей, единый социальный налог в сумме 13200 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 2528 рублей, привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2600 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 2640 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей.
Не согласившись с доводами Инспекции, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Вступившим с 01.01.2004 в силу Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ).
Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса объектами налогообложения признаются игровые автоматы.
Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ИП П. 25.02.2004 зарегистрировала в ИМНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкому автономному округу восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N.
Налоговые декларации по игорному бизнесу за март - июль 2004 года представлялись предпринимателем по месту установки игровых автоматов. Уплата налога на игорный бизнес производилась по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.
На момент регистрации игровых автоматов ИП П. была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области.
На основании вышеизложенного, индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации по месту своего жительства, а также на территории других субъектов Российской Федерации, обязан поставить все имеющиеся объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту своего жительства. Уплата налогов на игорный бизнес должна производиться по месту жительства индивидуального предпринимателя в соответствующий бюджет субъекта РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении в феврале 2004 года у предпринимателя обязанности по регистрации объектов налогообложения и уплате налога на игорный бизнес в Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области является обоснованным.
В апелляционной жалобе ИП П. ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2007 ПО ДЕЛУ N А08-461/07-25
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2007 г. по делу N А08-461/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25,
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области (далее - МРИ ФНС РФ N, Инспекция) о признании недействительным решения N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение МРИ ФНС РФ N N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 признано недействительным в части налога на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2490 рублей, единого социального налога в сумме 13200 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 2528 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в сумме 2600 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 2640 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей.
В удовлетворении требований ИП П. о признании недействительным решения Инспекции N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 232500 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83493 рублей, штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46500 рублей отказано.
ИП П. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции N 3128-12/06/9033 ДСП от 07.11.2006 в части доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 232500 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83493 рублей, штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10000 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46500 рублей.
МРИ ФНС РФ N представила отзыв на апелляционную жалобу.
Возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание не явилась ИП П., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие предпринимателя.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС РФ N была проведена выездная налоговая проверка ИП П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт налоговой проверки N 3128/12-486а ДСП от 08.09.2006 и принято решение от 07.11.2006 N 3128-12/06/9033 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением, предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 232500 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 83493 рублей, привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 7 ст. 366 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 10000 рублей, в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на игорный бизнес в сумме 46500 рублей; доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2490 рублей, единый социальный налог в сумме 13200 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 2528 рублей, привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 2600 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по единому социальному налогу в сумме 2640 рублей, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 13000 рублей.
Не согласившись с доводами Инспекции, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Вступившим с 01.01.2004 в силу Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Согласно пункту 2 статьи 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в редакции Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ).
Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса объектами налогообложения признаются игровые автоматы.
Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 НК РФ, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Как следует из материалов дела, ИП П. 25.02.2004 зарегистрировала в ИМНС России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкому автономному округу восемь игровых автоматов, что подтверждается свидетельством о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 03.03.2004 N.
Налоговые декларации по игорному бизнесу за март - июль 2004 года представлялись предпринимателем по месту установки игровых автоматов. Уплата налога на игорный бизнес производилась по месту установки игровых автоматов по ставкам Ямало-Ненецкого автономного округа.
На момент регистрации игровых автоматов ИП П. была зарегистрирована в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции ФНС России N по Белгородской области.
На основании вышеизложенного, индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на территории субъекта Российской Федерации по месту своего жительства, а также на территории других субъектов Российской Федерации, обязан поставить все имеющиеся объекты налогообложения налогом на игорный бизнес на учет в налоговом органе по месту своего жительства. Уплата налогов на игорный бизнес должна производиться по месту жительства индивидуального предпринимателя в соответствующий бюджет субъекта РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возникновении в феврале 2004 года у предпринимателя обязанности по регистрации объектов налогообложения и уплате налога на игорный бизнес в Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области является обоснованным.
В апелляционной жалобе ИП П. ссылается на доводы, которые обосновывали ее позицию по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2007 по делу N А08-461/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)