Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-4422/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя К. к ИМНС РФ по г. Протвино о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 3944 руб. и НСП в сумме 71522,20 руб., при участии в заседании представителей: от истца - Ю., от ответчика - В.,
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 3944 руб. и налог с продаж в сумме 71522,20 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, а также на то, что спорные налоги являются косвенными и их фактическим плательщиком является конечный потребитель.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, истца, арбитражный суд установил.
К. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 11.08.1992.
В 2001 г. и 2002 г. она начисляла в бюджет налог с продаж и в 2001 г. НДС и представляла в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам.
01.08.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченных налога с продаж в сумме 71522,20 руб. и НДС в сумме 3994 руб.
ИМНС по г. Протвино в письме от 29.09.03 N 37-05/2713/11 налогоплательщику в возврате указанных сумм налога отказано со ссылкой на то, что уплаченные налоги не могут быть возвращены, поскольку на нее не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении N 11-П от 19.06.2003.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что не является их плательщиком.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 и 2002 г. г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патенты N АО 50 957494 от 12.12.2001 и N АО 50 957255 от 07.12.2000) (л. д. 8 и 9).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующим налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и налога на добавленную стоимость являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка (л. д. 10 - 17, 39), подлинники которых представлены представителем истца на обозрение суда в судебное заседание.
Возражений по сумме иска ответчик не имеет.
При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ИМНС РФ по г. Протвино возвратить излишне уплаченные в 2001 - 2002 г. г. налог с продаж в сумме - 71522,20 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3944 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на НДС и налог с продаж, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить предпринимателю К. излишне уплаченный налог с продаж и НДС за 2001 г. и 2002 г. в суммах 71522,20 руб. и 3944 руб. соответственно в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.04.2004 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4422/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 апреля 2004 г. Дело N А41-К2-4422/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел судья К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя К. к ИМНС РФ по г. Протвино о возврате излишне уплаченного НДС в сумме 3944 руб. и НСП в сумме 71522,20 руб., при участии в заседании представителей: от истца - Ю., от ответчика - В.,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании ИМНС по г. Протвино возвратить излишне уплаченный НДС в сумме 3944 руб. и налог с продаж в сумме 71522,20 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 19.07.03 N 11-П, а также на то, что спорные налоги являются косвенными и их фактическим плательщиком является конечный потребитель.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, истца, арбитражный суд установил.
К. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 11.08.1992.
В 2001 г. и 2002 г. она начисляла в бюджет налог с продаж и в 2001 г. НДС и представляла в налоговую инспекцию декларации по указанным налогам.
01.08.2003 истцом было подано заявление в ИМНС по г. Протвино о возврате излишне уплаченных налога с продаж в сумме 71522,20 руб. и НДС в сумме 3994 руб.
ИМНС по г. Протвино в письме от 29.09.03 N 37-05/2713/11 налогоплательщику в возврате указанных сумм налога отказано со ссылкой на то, что уплаченные налоги не могут быть возвращены, поскольку на нее не распространяется правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении N 11-П от 19.06.2003.
Истец просит обязать ответчика возвратить излишне уплаченные налоги, ссылаясь на то, что не является их плательщиком.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в 2001 и 2002 г. г. применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности (патенты N АО 50 957494 от 12.12.2001 и N АО 50 957255 от 07.12.2000) (л. д. 8 и 9).
Указанная система в соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" представляет собой замену одной системы налогообложения другой - упрощенной, которая согласно ст. 18 НК РФ является специальной системой налогообложения.
Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности..." не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Т.о., с момента перехода предпринимателя на упрощенную систему налогообложения общая система налогообложения, элементами которой являются НДС и налог с продаж, не применяется.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующим налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности N 11-П от 19.06.2003.
Указанным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Т.о., суммы уплаченных истцом в бюджет налога с продаж и налога на добавленную стоимость являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Условия, предусмотренные указанной нормой, для осуществления возврата истцом выполнены.
Сумма, требуемая к возврату, подтверждена надлежащими документами - квитанциями Сбербанка (л. д. 10 - 17, 39), подлинники которых представлены представителем истца на обозрение суда в судебное заседание.
Возражений по сумме иска ответчик не имеет.
При изложенных обстоятельствах требования истца об обязании ИМНС РФ по г. Протвино возвратить излишне уплаченные в 2001 - 2002 г. г. налог с продаж в сумме - 71522,20 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 3944 руб. подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве и подтвержденные материалами дела.
Ссылка ответчика на то, что на истца не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, не принимается арбитражным судом в силу ч. 2 ст. 100 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" от 21.07.94 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке, в данном случае - арбитражным судом.
Кроме того, абз. 3 ст. 79 указанного Закона установлено, что акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.
Доводы ответчика о косвенном характере спорного налога также не принимаются арбитражным судом, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец увеличивал стоимость реализованного товара на НДС и налог с продаж, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Обязать ИМНС РФ по г. Протвино возвратить предпринимателю К. излишне уплаченный налог с продаж и НДС за 2001 г. и 2002 г. в суммах 71522,20 руб. и 3944 руб. соответственно в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу.
Возвратить предпринимателю К. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)