Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя МУП "А" муниципального образования Байкаловский район: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области: представитель по доверенности - К., доверенность от 14.01.2008 г., предъявлено удостоверение
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года
по делу N А60-17352/2007,
по заявлению МУП "А" муниципального образования Байкаловский район
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
МУП "А" МО Байкаловский район обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 10.07.2007 г. за N 03-13/170 в части начисления и предложения уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 годы в сумме 23 264 руб., пени в сумме 6 083,88 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 4 652 руб. 80 коп., а также в части предложения уменьшить излишне начисленный ЕНВД в сумме 1 628 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 г. заявленные требования МУП "А" МО Байкаловский район удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 246.26 НК РФ и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2201 (ОКВЭД).
МУП "А" МО Байкаловский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП "А" МО Байкаловский район по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2007 г. и вынесено решение 03-13/170 от 10.07.2007 г., согласно которому предприятию предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог) за 2004-2006 гг. в сумме 23264 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уменьшить излишне начисленный единый налог на вмененный доход в сумме 1 628 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления единого налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком от оказания услуг по технической диагностике автотранспорта. По мнению налогового органа, предприятие необоснованно квалифицировало указанный вид услуг, как "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств", которые согласно требованиям статьи 346.26 НК РФ подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении вида предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налогоплательщик обоснованно руководствовался перечнем услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93) и сертификатом соответствия услуги "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", в том числе "контрольно диагностические работы" требованиям нормативных документов.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 той же статьи, в том числе "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств"
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств система налогообложения ЕНВД введена с 01.01.2004 г. (п. 3 ст. 2 Закона).
Понятие "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" впервые было определено в статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2006 года. Это платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 г. N 163, к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся, в том числе и контрольно-диагностические работы (код 017104).
Таким образом, с 1 января 2006 года в силу прямого указания в статье 346.27 НК РФ, налогоплательщики обязаны руководствоваться при определении вида работ (услуг), подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93.
Учитывая, что до 2006 года Налоговый кодекс РФ и Закон Свердловской области от 27.11.2003 г. не раскрывали указанного понятия, с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком могли быть использованы понятия (перечни) услуг иных отраслей права, в том числе содержащиеся в Общероссийском классификаторе услуг населению. На применение указанного Классификатора при оказании аналогичных услуг неоднократно указывалось в разъяснениях Минфина РФ от 11.06.2003 г. N СА-6-22/657; от 14.09.2005 г. N 03-11-04/3/88; от 13.06.2007 г. N 03-11/04/3/126.
Как следует из материалов дела, 11.02.2004 г. и 30.09.2004 г. между ГИБДД Свердловской области и предприятием были заключены договоры на привлечение его к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. В целях исполнения указанного договора, предприятие осуществляло диагностические работы, выявляло нарушения и устраняло их. Оплата услуг производилась непосредственно их потребителями.
На оказание услуги "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" у предприятия имелся сертификат соответствия сроком действия с 21.11.2002 г. до 21.11.2005 г. (том 1, л.д. 97-99). При этом в перечень услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия, включены и "контрольно-диагностические работы". При указанных обстоятельствах, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2201 (ОКВЭД).
МУП "А" МО Байкаловский район, оказывающее услуги по техническому диагностированию автомобилей и их ремонту, законно и обоснованно исчисляло и уплачивало в бюджет в 2004-2006 гг. единый налог на вмененный доход.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает выводы суда в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в связи с занижением налоговой базы на общую сумму 84 880 руб. при оказании услуг по диагностированию транспортных средств юридическим лицам. Налоговый орган полагает, что указанная услуга не подпадает под такой вид деятельности, облагаемый ЕНВД, как "бытовые услуги населению", так как физические лица не являлись потребителями указанных услуг.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
Из анализа статьи 346.26 НК РФ следует, что виды услуг, подпадающие под обложение ЕНВД "бытовые услуги населению" и "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" выделены законодателем в самостоятельные подпункты. Это указывает на то, что по каждому из шести подпунктов пункта 2 статьи 346.26 НК РФ как по отдельному виду деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом субъектный состав потребителей услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не ограничен, то есть таковыми могут быть как физические, так и юридические лица (в отличие от бытовых услуг, которые оказываются только физическим лицам). Указанная правовая позиция была высказана в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2004 г. по делу N 4719/04. С 01.01.2006 г. законодатель уточнил свою позицию и указал в статье 236.27 НК РФ, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств подпадают под обложение ЕНВД независимо от того, кому они оказываются (и юридическим и физическим лицам), при этом необходимо руководствоваться в любом случае Общероссийским классификатором услуг населению.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 03-12/170 от 10.07.2007 г. в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004-2006 гг. в сумме 23 264 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшить излишне начисленный единый налог на вмененный доход в сумме 1628 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу N А60-17352/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 N 17АП-551/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-17352/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N 17АП-551/2008-АК
Дело N А60-17352/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя МУП "А" муниципального образования Байкаловский район: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области: представитель по доверенности - К., доверенность от 14.01.2008 г., предъявлено удостоверение
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года
по делу N А60-17352/2007,
по заявлению МУП "А" муниципального образования Байкаловский район
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
установил:
МУП "А" МО Байкаловский район обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области от 10.07.2007 г. за N 03-13/170 в части начисления и предложения уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004-2005 годы в сумме 23 264 руб., пени в сумме 6 083,88 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 4 652 руб. 80 коп., а также в части предложения уменьшить излишне начисленный ЕНВД в сумме 1 628 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 г. заявленные требования МУП "А" МО Байкаловский район удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Свердловской области, не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статьи 246.26 НК РФ и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2201 (ОКВЭД).
МУП "А" МО Байкаловский район просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МУП "А" МО Байкаловский район по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 год.
По результатам проверки составлен акт от 29.05.2007 г. и вынесено решение 03-13/170 от 10.07.2007 г., согласно которому предприятию предложено уплатить в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - единый налог) за 2004-2006 гг. в сумме 23264 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уменьшить излишне начисленный единый налог на вмененный доход в сумме 1 628 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления единого налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы акта проверки о необоснованном не включении в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения доходов, полученных налогоплательщиком от оказания услуг по технической диагностике автотранспорта. По мнению налогового органа, предприятие необоснованно квалифицировало указанный вид услуг, как "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств", которые согласно требованиям статьи 346.26 НК РФ подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при определении вида предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, налогоплательщик обоснованно руководствовался перечнем услуг, поименованных в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОК 002-93) и сертификатом соответствия услуги "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств", в том числе "контрольно диагностические работы" требованиям нормативных документов.
Указанный вывод суда является правильным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 НК РФ законами субъектов Российской Федерации определяются виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 той же статьи, в том числе "оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств"
Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 34-ОЗ "О введении на территории Свердловской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в отношении деятельности по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств система налогообложения ЕНВД введена с 01.01.2004 г. (п. 3 ст. 2 Закона).
Понятие "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" впервые было определено в статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса РФ и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2006 года. Это платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.93 г. N 163, к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся, в том числе и контрольно-диагностические работы (код 017104).
Таким образом, с 1 января 2006 года в силу прямого указания в статье 346.27 НК РФ, налогоплательщики обязаны руководствоваться при определении вида работ (услуг), подпадающих под обложение единым налогом на вмененный доход, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93.
Учитывая, что до 2006 года Налоговый кодекс РФ и Закон Свердловской области от 27.11.2003 г. не раскрывали указанного понятия, с учетом пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком могли быть использованы понятия (перечни) услуг иных отраслей права, в том числе содержащиеся в Общероссийском классификаторе услуг населению. На применение указанного Классификатора при оказании аналогичных услуг неоднократно указывалось в разъяснениях Минфина РФ от 11.06.2003 г. N СА-6-22/657; от 14.09.2005 г. N 03-11-04/3/88; от 13.06.2007 г. N 03-11/04/3/126.
Как следует из материалов дела, 11.02.2004 г. и 30.09.2004 г. между ГИБДД Свердловской области и предприятием были заключены договоры на привлечение его к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре. В целях исполнения указанного договора, предприятие осуществляло диагностические работы, выявляло нарушения и устраняло их. Оплата услуг производилась непосредственно их потребителями.
На оказание услуги "техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств" у предприятия имелся сертификат соответствия сроком действия с 21.11.2002 г. до 21.11.2005 г. (том 1, л.д. 97-99). При этом в перечень услуг (работ), на которые распространяется действие сертификата соответствия, включены и "контрольно-диагностические работы". При указанных обстоятельствах, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2201 (ОКВЭД).
МУП "А" МО Байкаловский район, оказывающее услуги по техническому диагностированию автомобилей и их ремонту, законно и обоснованно исчисляло и уплачивало в бюджет в 2004-2006 гг. единый налог на вмененный доход.
Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает выводы суда в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в связи с занижением налоговой базы на общую сумму 84 880 руб. при оказании услуг по диагностированию транспортных средств юридическим лицам. Налоговый орган полагает, что указанная услуга не подпадает под такой вид деятельности, облагаемый ЕНВД, как "бытовые услуги населению", так как физические лица не являлись потребителями указанных услуг.
Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.
Из анализа статьи 346.26 НК РФ следует, что виды услуг, подпадающие под обложение ЕНВД "бытовые услуги населению" и "услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств" выделены законодателем в самостоятельные подпункты. Это указывает на то, что по каждому из шести подпунктов пункта 2 статьи 346.26 НК РФ как по отдельному виду деятельности может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. При этом субъектный состав потребителей услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств не ограничен, то есть таковыми могут быть как физические, так и юридические лица (в отличие от бытовых услуг, которые оказываются только физическим лицам). Указанная правовая позиция была высказана в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2004 г. по делу N 4719/04. С 01.01.2006 г. законодатель уточнил свою позицию и указал в статье 236.27 НК РФ, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств подпадают под обложение ЕНВД независимо от того, кому они оказываются (и юридическим и физическим лицам), при этом необходимо руководствоваться в любом случае Общероссийским классификатором услуг населению.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 03-12/170 от 10.07.2007 г. в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004-2006 гг. в сумме 23 264 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшить излишне начисленный единый налог на вмененный доход в сумме 1628 руб. и внести необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2007 года по делу N А60-17352/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)