Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2009 г. по делу N А78-4939/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича к Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 13-37/22 от 31.07.2008 г. (суд первой инстанции Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белоусов С.В. (доверенность от 20.10.2008)
- от ответчика: Патрушев В.А. (доверенность от 20.04.2009);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 13-37/22 от 31.07.2008 г., в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 27.08.2008 г. N 2.22-22/182-ИП/14681, в части:
- - взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога в размере 15 290 рублей, в том числе за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 858 рублей, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 5% от суммы налога в размере 6 374,40 рублей, в том числе за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год, в сумме 4 809 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 565,40 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в размере 16 552,40 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ за 2005 и 2007 годы, в сумме 7 970 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей, за неуплату ЕСН за 2005 - 2007 годы, в сумме 3 192,20 рублей;
- - взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;
- - взыскания пени в размере 20 756,73 рублей, в том числе по НДФЛ за 2005 - 2007 годы в размере 7 236,42 рублей, по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - 2007 годы в размере 3 338,46 рублей, по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 годы в размере 361,68 рублей, по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 годы в размере 844,27 рублей;
- - доначисления налогов в размере 413 806 рублей, в том числе НДФЛ за 2005 год в размере 9 660 рублей, НДФЛ за 2006 год в размере 29 290 рублей, НДФЛ за 2007 год в размере 160 298 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в размере 3 711 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 407 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 966 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в размере 16 455 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 1 803 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 4 282 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в размере 41 741 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3 840 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 6 600 рублей, НДФЛ с выплат физическим лицам по договору найма в размере 8 215 рублей. Всего по результатам проверки заявителем оспаривается сумма в размере 472 919,53 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 года заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 года решение суда первой инстанции от 12.12.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении решением от 07 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича, в обоснование указав, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД. Правовой анализ ст. 492 и ст. 506 ГК РФ показывает, что разница между оптовой и розничной торговлей состоит не только в цели используемого покупателями товара, но и в том, что по договору розничной купли-продажи товар продается в розницу, т.е. через магазин, а по договору поставки товар закупается не через розничную сеть. Автозапчасти у заявителя приобретались юридическими лицами исключительно через магазин заявителя. Отмечено, что при продаже товаров юридическим лицам и предпринимателям по безналичному или наличному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Для иных целей указанная группа покупателей не приобретает товары. И в том случае если юридические лица и предприниматели приобретают товары оптом, то такие отношения регулируются договором поставки, а если через розничный магазин, как и имело место быть в данном случае, то такие отношение регламентируются договором розничной купли-продажи. Кроме того, при оптовой торговле покупатели в любом случае извлекают прибыль. Если автозапчасти продаются юридическим лицам и предпринимателям исключительно для перепродажи, то они всегда получают соответствующую прибыль от их перепродажи, а, следовательно, они уже не используют автозапчасти в своей уставной деятельности. И в этом случае явно следует оптовая торговля. В материалах дела не содержится достаточных подтверждающих документов о том, что юридические лица, приобретшие автозапчасти у Заявителя, получили с их использованием в своей уставной деятельности соответствующую прибыль. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном, для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. Следовательно, налоговый орган неправомерно определил у налогоплательщика оптовую торговлю в спорный период и доначислил налоги по общей системе налогообложения.
Дополнительным решением от 03 марта 2009 г. судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Определением от 13.07.2009 устранены опечатки в описательной части решения Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2009 г. по делу N А78-4939/2008.
Не согласившись с решением от 12.12.2008, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считают, что правомерно доначислили предпринимателю налоги по общей системе налогообложения. Реализация автозапчастей коммерческим предприятиям относится к оптовой торговле. На реализацию товаров коммерческим организациям по договорам поставки с применением безналичных расчетов не может распространяться понятие розничной торговли.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что Арбитражный суд Читинской области не учел указания суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что предприниматель должен был применить систему в виде единого налога на вмененный доход. Индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что автозапчасти использовались покупателями для обеспечения профессиональной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками организаций. В представленных расчетах налогового органа действительно были допущены ошибки, но исправленные расчеты за 2006 - 2007 годов уже представлялись. Дополнительно представили расчеты, где исключили доход от бюджетных организаций в доле доходов от общей реализации. Согласны, что следует пересчитать суммы налогов без учета бюджетных организаций, а также с выводом суда о том, инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, т.к. выручка в этом периоде не превысила 2 млн. руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что по 2005 году, руководствуясь письмом Минфина РФ N 03-11-02/37, при противоречивости разъяснения понятия "розничной торговли", налог по системе ЕНВД уплачивался правильно, несмотря на безналичную форму оплаты товара. В 2006 - 2007 годах законодательно установлено, что при осуществлении розничной торговли возможен и наличный, и безналичный расчет. Выдача чека при продаже свидетельствует о розничной торговле товара. В рамках налоговой проверки цель продажи не исследовалась, просто провели определение налоговой базы, неправомерно включив и коммерческие, и некоммерческие организации. Не учли, что товар реализовывался через розничную торговую точку (магазин), не через склады. Действительно имелись договоры поставки, но они не были исполнены, и являются незаключенными. С представленным расчетом налогов, пени и штрафных санкций без учета бюджетных организаций согласны. Оспаривают решение налогового органа по существу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г., по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2005 г., по 31.03.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-35/20 от 30.06.2008 г. и вынесено решение N 13-37/22 от 31.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС по Забайкальскому краю от 27.08.2008 г., N 2.22-22/182-ИП/14681 указанное решение инспекции изменено в части размера налоговых санкций, с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в пять раз.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2009 указал следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Читинской области введена в действие Законом Читинской области от 23.02.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса (до редакции Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), действующей с 2006 года, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с актом проверки предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам по договорам поставки за безналичный расчет.
Реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании счетов-фактур.
Инспекцией при проведении налоговой проверки предпринимателя сделан вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял оптовую торговлю.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Судом установлено, что приобретенный у налогоплательщика товар организации использовали для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции является необоснованным.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялся размер взыскиваемых по оспариваемому решению инспекции с предпринимателя сумм налогов и пени, а также не была проверена обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом положений главы 15 Кодекса, решение суда в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ему налогов, пени и налоговых санкций, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ не учел указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, ст. 506 Гражданского кодекса РФ, указав в решении от 07.07.2009 г., учитывая, что автозапчасти реализовывались через магазин, юридические лица приобретали их для собственных нужд, а не для последующей реализации, у налогового органа отсутствовали основания для квалификации данных сделок как договоров поставки, а не розничной купли-продажи.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации через магазин автомобильных запчастей индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в том числе бюджетным организациями (Пожарная охрана, Городской отдел внутренних дел, ГУЗ Областная больница, Администрация города, Учебные заведения (ПУ N 34, ПУ N 315), Районная поликлиника, Воинская часть N 2480).
Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам.
Из справок, представленных в материалы дела юридическим лицами, в том числе ООО "МСУ-50", ЗАО "Завод железобетонных изделий", филиал N 3 г. Краснокаменска ОАО "АТХМ", ООО ПКП "Союз и К", ИП Тимофеев Г.В., ООО "УМиАТ", ООО "МСУ N 67", ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Геологоразведочная экспедиция 324", следует, что автозапчасти приобретались для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ.
Учитывая, что приобретенный у налогоплательщика товар организации использовали для обеспечения своей деятельности, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18, квалифицировать данные правоотношения следует по ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что автозапчасти предприниматель реализовывал через магазин, и третьи лица приобретали их не для перепродажи.
Следовательно, налоговый орган правомерно операции по реализации товаров коммерческим организациям обложил по общей системе налогообложения.
Исходя из нормативного определения государственных органов и бюджетных учреждений получение прибыли не является основным их видом деятельности. Следовательно, при реализации товаров через розничную торговую точку государственным органам, бюджетным организациям необходимо применять упрощенную налоговую систему в виде единого налога на вмененный доход.
Представитель налогового органа, согласившись с тем, что при расчете налогов по общей системе налогообложения необходимо исключить бюджетные учреждения, совместно с налогоплательщиком произвели расчеты налогов, пеней и штрафных санкций.
Согласно уточненному расчету без учета бюджетных учреждений сумма НДФЛ к уплате за 2005 составит 9911 руб. Согласно оспариваемому решению НДФЛ за 2005 доначислен в размере 9660 руб., исходя из следующего: общая сумма дохода составила 10317504 руб., из них на розницу 8103938 руб., на опт - 2213566 руб. Удельный вес оптовой торговли в общей сумме доходов составит 21,5% = 213566 / 10317504 x 100%. Общая сумма расходов 9836092 руб. С учетом полученного коэффициента 21,5% расходы, связанные с получением дохода от оптовой торговли, составят 2114760 руб. (9836092 x 21,5%). Налоговая база составит 98806 (2213566 - 2114760). С учетом налога, отраженного в декларации (24500 руб.), сумма налога, подлежащего доплате, составит 9660 руб. (98806 - 24500 = 74306 x 13%).
В 2005 году предпринимателем реализовано бюджетным учреждениям товаров через магазин на сумму 61020 руб. Без учета этой суммы, доход от оптовой торговли составит 2152545 (2213566 - 61020). Удельный вес оптовой торговли в общей сумме доходов составит 20,86% = 2152545 / 10317504 x 100%. Общая сумма расходов 9836092 руб. С учетом полученного коэффициента 20,86% расходы, связанные с получением дохода от оптовой торговли, составят 2051809 руб. (9836092 x 20,86%). Налоговая база составит 100736 (2152545 - 2051809). С учетом налога, отраженного в декларации (24500 руб.), сумма налога, подлежащего доплате, составит 9911 руб. (100736 - 24500 = 76236 x 13%).
Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2005 г. без учета бюджетных учреждений, составит 9911 руб., против 9660 руб., начисленного по решению налогового органа.
Согласно соответствующему расчету по ЕСН за 2005 год, сумма ЕСН согласно оспариваемому решению составит в ФБ - 3711 руб., в ФФОМС - 407 руб., ТФОМС -966 руб., без учета бюджетных учреждений: в ФБ - 3777 руб., в ФФОМС - 414 руб., в ТФОМС - 983 руб.
Учитывая, что без бюджетных организаций сумма НДФЛ и ЕСН за 2005 год превышает сумму НФДЛ и ЕСН, доначисленную оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа в этой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основания для неначисления пеней предусмотрены в пунктах 3 и 8 указанной статьи. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
При этом, пункт 8 статьи 75 НК РФ, как следует из пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
Учитывая, что судом установлена правомерность начисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, сумма пеней по указанным налогам также доначислена налоговым органом обоснованно. При этом сумма пеней по 2005 году была рассчитана с меньшей суммы налогов, чем без учета бюджетных организаций.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доначисление пеней по соответствующим налогам за 2006 и 2007 годы.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, разъяснено, что по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле законодательство, регулирующее уплату ЕНВД, в период с 2003 года по 2005 год изменялось, с 01.01.2006 действует новая редакция статьи 346.27 НК РФ. Учитывая то, что по указанному вопросу ранее Минфином и ФНС России давались противоречивые разъяснения, Минфин России считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации процитировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О в контексте, не исключающем одобрения такого подхода.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в 2005 году при реализации товаров через магазин по безналичному расчету применял общую систему налогообложения, что подтверждается представлением деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в которых предприниматель самостоятельно исчислил сумму доходов от реализации автозапчастей. Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган была представлена книга учета расходов и доходов за 2005 год, которая при применении ЕНВД не ведется. По НДС предприниматель использовал право на освобождение от обязанностей налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ. Таким образом, основанием для доначисления налогов послужил не перевод ИП Иванова А.И. с уплаты ЕНВД на уплату налогов по общей системе налогообложения, а неверное исчисление самим предпринимателем налогов по общей системе налогообложения за 2005 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год. При этом сумма штрафных санкций по 2005 году была рассчитана с меньшей суммы налогов, чем без учета бюджетных организаций.
В 2006 и 2007 годах при реализации товаров через магазин по безналичному расчету предприниматель применял ЕНВД, что не опровергнуто налоговым органом.
Принимая во внимание, что ни в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, ни в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О нет положений, позволяющих сделать вывод о том, что изложенная в них позиция распространяется на периоды после 2005 года, в том числе на 2006, 2007 годы, оснований для освобождения ИП Иванова А.И. от налоговых санкций, начисленных за 2006 и 2007 годы, не имеется.
Соответственно, пени и штрафные санкции по указанным суммам налогов за 2005, 2006, 2007 годы начислены правомерно. Кроме того, обоснованность начисления пеней и штрафных санкций при доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2005 - 2007 гг. подтверждена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 N А33-2085/08-Ф02-4473/08 по делу N А33-2085/08 и Определении ВАС РФ от 12.12.2008 N ВАС-15614/08 по делу N А33-2085/2008.
Вместе с тем, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции необходимо было проверить правильность расчета налогов, пеней и налоговых санкций.
По 2006 и 2007 годам представители налогового органа и предпринимателя произвели расчет налогов, пеней и штрафных санкций без учета бюджетных организаций, согласно которому:
В это части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении требования предпринимателя в указанной части. В остальной части по данному эпизоду доводы заявителя являются необоснованными.
Неуплата НДС за четвертый квартал 2007 г., по решению налогового органа составила 134 753 рублей. При этом сумма НДС была определена в связи с тем, что заявитель превысил сумму доходов за сентябрь - ноябрь 2007 г., в размере более 2 000 000 рублей. Согласно уведомлению налогового органа с 01.04.2007 г., по 31.04.2008 г., заявитель был освобожден от обязанностей по уплате НДС. В соответствии с актом налогового органа сумма выручки заявителя за три последовательных месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 г.), составила 2 121 340 рублей. Согласно уточненному расчету налогового органа от бюджетных организаций поступило на расчетный счет заявителя в период с сентября по ноябрь 2007 г., сумма в размере 124 760 рублей (п/п N 167 от 05.09.2007 г., на сумму 7 130 рублей и п/п N 682 от 28.11.2007 г., на сумму 7 200 рублей - ГУ "1 отряд ФПС"; п/п N 119 от 05.10.2007 г., на сумму 1 640 рублей - ГОУ НПО "ПУ-315"; п/п N 682 от 28.11.2007 г., на сумму 28 557 рублей и п/п N 692 от 30.11.2007 г., на сумму 66 633 рублей - Администрация МР "г. Краснокаменск и Краснокаменский район"; п/п N 682 от 28.11.2007 г., на сумму 13 600 рублей - ФГУ ИК-10). Таким образом, выручка от юридических лиц, без учета бюджетных учреждений, составила 1 996 580 рублей (2 121 340 рублей - 124 760 рублей). Следовательно, заявителем не превышена сумма доходов более 2 000 000 рублей.
В этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В судебном заседании представитель налогового органа согласился с данным выводом суда.
Оспариваемым решением налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых карточек по форме 1-НДФЛ - 14 штук.
Признавая незаконным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел никаких мотивов.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".
В письме от 16 декабря 2004 г. N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004 г. N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.
Указанные Приказ и Письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 3842/06.
Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 и упомянутые Письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.
Из материалов дела усматривается, что затребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не были представлены предпринимателем по той причине, что они им не ведутся. Об этом указано и в оспариваемом решении.
Исходя из положения статьи 93 Налогового кодекса РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 Налогового кодекса РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы.
Поскольку предприниматель не вел налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ является незаконным.
В этой части требование предпринимателя подлежит удовлетворению.
Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешен не был.
При подаче кассационной жалобы и апелляционной жалобы по данному делу налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину не уплачивал.
Учитывая, что кассационная жалобы и апелляционная жалоба налогового органа удовлетворены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб., по 50 руб. за рассмотрение кассационной и апелляционной жалобы, соответственно.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2009 г., принятое по делу N А78-4939/2008, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 13-37/22 от 31.07.2008 г., в части:
- - взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 44 рубля, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432,60 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 152,16 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 23,37 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 7,8 рублей, за 2007 г. - в размере 202,88 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006 г. в размере 45,71 рублей, за 2007 г. - 431,20 рублей,; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей;
- - взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;
- - взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 27,19 руб., за 2007 г. - в размере 30,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по единому социальному налогу за 2006 г. в размере 16,71 руб., за 2007 г. - в размере 5,17 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 220 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5070 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 864 рублей, единого социального налога за 2007 год в размере 10780 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича.
В остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 ПО ДЕЛУ N А78-4939/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. по делу N А78-4939/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 07 июля 2009 г. по делу N А78-4939/2008, по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича к Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю о признании частично недействительным решения N 13-37/22 от 31.07.2008 г. (суд первой инстанции Б.В. Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Белоусов С.В. (доверенность от 20.10.2008)
- от ответчика: Патрушев В.А. (доверенность от 20.04.2009);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 13-37/22 от 31.07.2008 г., в редакции решения УФНС по Забайкальскому краю от 27.08.2008 г. N 2.22-22/182-ИП/14681, в части:
- - взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в размере 30% от суммы налога и 10% суммы налога в размере 15 290 рублей, в том числе за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 5 858 рублей, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в размере 5% от суммы налога в размере 6 374,40 рублей, в том числе за непредставление декларации по НДФЛ за 2007 год, в сумме 4 809 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 1 565,40 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в размере 16 552,40 рублей, в том числе за неуплату НДФЛ за 2005 и 2007 годы, в сумме 7 970 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей, за неуплату ЕСН за 2005 - 2007 годы, в сумме 3 192,20 рублей;
- - взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;
- - взыскания пени в размере 20 756,73 рублей, в том числе по НДФЛ за 2005 - 2007 годы в размере 7 236,42 рублей, по НДС за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 - 2007 годы в размере 3 338,46 рублей, по ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 годы в размере 361,68 рублей, по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 - 2007 годы в размере 844,27 рублей;
- - доначисления налогов в размере 413 806 рублей, в том числе НДФЛ за 2005 год в размере 9 660 рублей, НДФЛ за 2006 год в размере 29 290 рублей, НДФЛ за 2007 год в размере 160 298 рублей, НДС за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в размере 3 711 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 407 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в размере 966 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2006 год в размере 16 455 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 1 803 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2006 год в размере 4 282 рублей, ЕСН в федеральный бюджет за 2007 год в размере 41 741 рублей, ЕСН в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 3 840 рублей, ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007 год в размере 6 600 рублей, НДФЛ с выплат физическим лицам по договору найма в размере 8 215 рублей. Всего по результатам проверки заявителем оспаривается сумма в размере 472 919,53 рублей.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 года заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2009 года решение суда первой инстанции от 12.12.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении решением от 07 июля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича, в обоснование указав, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров юридическим лицам и предпринимателям является розничной торговлей и подлежит налогообложению ЕНВД. Правовой анализ ст. 492 и ст. 506 ГК РФ показывает, что разница между оптовой и розничной торговлей состоит не только в цели используемого покупателями товара, но и в том, что по договору розничной купли-продажи товар продается в розницу, т.е. через магазин, а по договору поставки товар закупается не через розничную сеть. Автозапчасти у заявителя приобретались юридическими лицами исключительно через магазин заявителя. Отмечено, что при продаже товаров юридическим лицам и предпринимателям по безналичному или наличному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Для иных целей указанная группа покупателей не приобретает товары. И в том случае если юридические лица и предприниматели приобретают товары оптом, то такие отношения регулируются договором поставки, а если через розничный магазин, как и имело место быть в данном случае, то такие отношение регламентируются договором розничной купли-продажи. Кроме того, при оптовой торговле покупатели в любом случае извлекают прибыль. Если автозапчасти продаются юридическим лицам и предпринимателям исключительно для перепродажи, то они всегда получают соответствующую прибыль от их перепродажи, а, следовательно, они уже не используют автозапчасти в своей уставной деятельности. И в этом случае явно следует оптовая торговля. В материалах дела не содержится достаточных подтверждающих документов о том, что юридические лица, приобретшие автозапчасти у Заявителя, получили с их использованием в своей уставной деятельности соответствующую прибыль. Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд, в основном, для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам. Следовательно, налоговый орган неправомерно определил у налогоплательщика оптовую торговлю в спорный период и доначислил налоги по общей системе налогообложения.
Дополнительным решением от 03 марта 2009 г. судом разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Определением от 13.07.2009 устранены опечатки в описательной части решения Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2009 г. по делу N А78-4939/2008.
Не согласившись с решением от 12.12.2008, Межрайонная ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Считают, что правомерно доначислили предпринимателю налоги по общей системе налогообложения. Реализация автозапчастей коммерческим предприятиям относится к оптовой торговле. На реализацию товаров коммерческим организациям по договорам поставки с применением безналичных расчетов не может распространяться понятие розничной торговли.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что Арбитражный суд Читинской области не учел указания суда кассационной инстанции. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что предприниматель должен был применить систему в виде единого налога на вмененный доход. Индивидуальным предпринимателем не оспаривается, что автозапчасти использовались покупателями для обеспечения профессиональной деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела справками организаций. В представленных расчетах налогового органа действительно были допущены ошибки, но исправленные расчеты за 2006 - 2007 годов уже представлялись. Дополнительно представили расчеты, где исключили доход от бюджетных организаций в доле доходов от общей реализации. Согласны, что следует пересчитать суммы налогов без учета бюджетных организаций, а также с выводом суда о том, инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, т.к. выручка в этом периоде не превысила 2 млн. руб. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Пояснил, что по 2005 году, руководствуясь письмом Минфина РФ N 03-11-02/37, при противоречивости разъяснения понятия "розничной торговли", налог по системе ЕНВД уплачивался правильно, несмотря на безналичную форму оплаты товара. В 2006 - 2007 годах законодательно установлено, что при осуществлении розничной торговли возможен и наличный, и безналичный расчет. Выдача чека при продаже свидетельствует о розничной торговле товара. В рамках налоговой проверки цель продажи не исследовалась, просто провели определение налоговой базы, неправомерно включив и коммерческие, и некоммерческие организации. Не учли, что товар реализовывался через розничную торговую точку (магазин), не через склады. Действительно имелись договоры поставки, но они не были исполнены, и являются незаключенными. С представленным расчетом налогов, пени и штрафных санкций без учета бюджетных организаций согласны. Оспаривают решение налогового органа по существу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г., по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом за период с 01.01.2005 г., по 31.03.2008 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-35/20 от 30.06.2008 г. и вынесено решение N 13-37/22 от 31.07.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС по Забайкальскому краю от 27.08.2008 г., N 2.22-22/182-ИП/14681 указанное решение инспекции изменено в части размера налоговых санкций, с учетом смягчающих обстоятельств налоговые санкции снижены в пять раз.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции в постановлении от 30.04.2009 указал следующее:
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Читинской области введена в действие Законом Читинской области от 23.02.2002 N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Согласно положениям статьи 346.27 Кодекса (до редакции Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ) розничная торговля определялась как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Исходя из статьи 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ), действующей с 2006 года, розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с актом проверки предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам по договорам поставки за безналичный расчет.
Реализация товаров осуществлялась предпринимателем на основании счетов-фактур.
Инспекцией при проведении налоговой проверки предпринимателя сделан вывод о том, что предприниматель в спорный период осуществлял оптовую торговлю.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Судом установлено, что приобретенный у налогоплательщика товар организации использовали для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции является необоснованным.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не проверялся размер взыскиваемых по оспариваемому решению инспекции с предпринимателя сумм налогов и пени, а также не была проверена обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности с учетом положений главы 15 Кодекса, решение суда в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.
При новом рассмотрении дела суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ему налогов, пени и налоговых санкций, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ не учел указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование ст. ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса РФ, ст. 506 Гражданского кодекса РФ, указав в решении от 07.07.2009 г., учитывая, что автозапчасти реализовывались через магазин, юридические лица приобретали их для собственных нужд, а не для последующей реализации, у налогового органа отсутствовали основания для квалификации данных сделок как договоров поставки, а не розничной купли-продажи.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Иванов Александр Иванович в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации через магазин автомобильных запчастей индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, в том числе бюджетным организациями (Пожарная охрана, Городской отдел внутренних дел, ГУЗ Областная больница, Администрация города, Учебные заведения (ПУ N 34, ПУ N 315), Районная поликлиника, Воинская часть N 2480).
Оплата товаров производилась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов, НДС не выделялся. Приобретенные товары использованы юридическими лицами для собственных нужд в основном для осуществления ремонтных работ и не реализовывались третьим лицам.
Из справок, представленных в материалы дела юридическим лицами, в том числе ООО "МСУ-50", ЗАО "Завод железобетонных изделий", филиал N 3 г. Краснокаменска ОАО "АТХМ", ООО ПКП "Союз и К", ИП Тимофеев Г.В., ООО "УМиАТ", ООО "МСУ N 67", ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ООО "Геологоразведочная экспедиция 324", следует, что автозапчасти приобретались для собственных нужд, в основном для осуществления ремонтных работ.
Учитывая, что приобретенный у налогоплательщика товар организации использовали для обеспечения своей деятельности, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22 октября 1997 года N 18, квалифицировать данные правоотношения следует по ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что автозапчасти предприниматель реализовывал через магазин, и третьи лица приобретали их не для перепродажи.
Следовательно, налоговый орган правомерно операции по реализации товаров коммерческим организациям обложил по общей системе налогообложения.
Исходя из нормативного определения государственных органов и бюджетных учреждений получение прибыли не является основным их видом деятельности. Следовательно, при реализации товаров через розничную торговую точку государственным органам, бюджетным организациям необходимо применять упрощенную налоговую систему в виде единого налога на вмененный доход.
Представитель налогового органа, согласившись с тем, что при расчете налогов по общей системе налогообложения необходимо исключить бюджетные учреждения, совместно с налогоплательщиком произвели расчеты налогов, пеней и штрафных санкций.
Согласно уточненному расчету без учета бюджетных учреждений сумма НДФЛ к уплате за 2005 составит 9911 руб. Согласно оспариваемому решению НДФЛ за 2005 доначислен в размере 9660 руб., исходя из следующего: общая сумма дохода составила 10317504 руб., из них на розницу 8103938 руб., на опт - 2213566 руб. Удельный вес оптовой торговли в общей сумме доходов составит 21,5% = 213566 / 10317504 x 100%. Общая сумма расходов 9836092 руб. С учетом полученного коэффициента 21,5% расходы, связанные с получением дохода от оптовой торговли, составят 2114760 руб. (9836092 x 21,5%). Налоговая база составит 98806 (2213566 - 2114760). С учетом налога, отраженного в декларации (24500 руб.), сумма налога, подлежащего доплате, составит 9660 руб. (98806 - 24500 = 74306 x 13%).
В 2005 году предпринимателем реализовано бюджетным учреждениям товаров через магазин на сумму 61020 руб. Без учета этой суммы, доход от оптовой торговли составит 2152545 (2213566 - 61020). Удельный вес оптовой торговли в общей сумме доходов составит 20,86% = 2152545 / 10317504 x 100%. Общая сумма расходов 9836092 руб. С учетом полученного коэффициента 20,86% расходы, связанные с получением дохода от оптовой торговли, составят 2051809 руб. (9836092 x 20,86%). Налоговая база составит 100736 (2152545 - 2051809). С учетом налога, отраженного в декларации (24500 руб.), сумма налога, подлежащего доплате, составит 9911 руб. (100736 - 24500 = 76236 x 13%).
Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащего уплате за 2005 г. без учета бюджетных учреждений, составит 9911 руб., против 9660 руб., начисленного по решению налогового органа.
Согласно соответствующему расчету по ЕСН за 2005 год, сумма ЕСН согласно оспариваемому решению составит в ФБ - 3711 руб., в ФФОМС - 407 руб., ТФОМС -966 руб., без учета бюджетных учреждений: в ФБ - 3777 руб., в ФФОМС - 414 руб., в ТФОМС - 983 руб.
Учитывая, что без бюджетных организаций сумма НДФЛ и ЕСН за 2005 год превышает сумму НФДЛ и ЕСН, доначисленную оспариваемым решением, суд апелляционной инстанции полагает, что решение налогового органа в этой части не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Основания для неначисления пеней предусмотрены в пунктах 3 и 8 указанной статьи. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).
При этом, пункт 8 статьи 75 НК РФ, как следует из пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.
Учитывая, что судом установлена правомерность начисления налогов по общей системе налогообложения за 2005 год, сумма пеней по указанным налогам также доначислена налоговым органом обоснованно. При этом сумма пеней по 2005 году была рассчитана с меньшей суммы налогов, чем без учета бюджетных организаций.
По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доначисление пеней по соответствующим налогам за 2006 и 2007 годы.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 названной статьи).
В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, разъяснено, что по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле законодательство, регулирующее уплату ЕНВД, в период с 2003 года по 2005 год изменялось, с 01.01.2006 действует новая редакция статьи 346.27 НК РФ. Учитывая то, что по указанному вопросу ранее Минфином и ФНС России давались противоречивые разъяснения, Минфин России считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.
Указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации процитировано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О в контексте, не исключающем одобрения такого подхода.
Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель в 2005 году при реализации товаров через магазин по безналичному расчету применял общую систему налогообложения, что подтверждается представлением деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005 год, в которых предприниматель самостоятельно исчислил сумму доходов от реализации автозапчастей. Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган была представлена книга учета расходов и доходов за 2005 год, которая при применении ЕНВД не ведется. По НДС предприниматель использовал право на освобождение от обязанностей налогоплательщика в соответствии с п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ. Таким образом, основанием для доначисления налогов послужил не перевод ИП Иванова А.И. с уплаты ЕНВД на уплату налогов по общей системе налогообложения, а неверное исчисление самим предпринимателем налогов по общей системе налогообложения за 2005 год.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН за 2005 год. При этом сумма штрафных санкций по 2005 году была рассчитана с меньшей суммы налогов, чем без учета бюджетных организаций.
В 2006 и 2007 годах при реализации товаров через магазин по безналичному расчету предприниматель применял ЕНВД, что не опровергнуто налоговым органом.
Принимая во внимание, что ни в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37, ни в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О нет положений, позволяющих сделать вывод о том, что изложенная в них позиция распространяется на периоды после 2005 года, в том числе на 2006, 2007 годы, оснований для освобождения ИП Иванова А.И. от налоговых санкций, начисленных за 2006 и 2007 годы, не имеется.
Соответственно, пени и штрафные санкции по указанным суммам налогов за 2005, 2006, 2007 годы начислены правомерно. Кроме того, обоснованность начисления пеней и штрафных санкций при доначислении налогов по общей системе налогообложения за 2005 - 2007 гг. подтверждена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 N А33-2085/08-Ф02-4473/08 по делу N А33-2085/08 и Определении ВАС РФ от 12.12.2008 N ВАС-15614/08 по делу N А33-2085/2008.
Вместе с тем, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции необходимо было проверить правильность расчета налогов, пеней и налоговых санкций.
По 2006 и 2007 годам представители налогового органа и предпринимателя произвели расчет налогов, пеней и штрафных санкций без учета бюджетных организаций, согласно которому:
2006 год
2007 год
Таким образом, налоговым органом излишне доначислены суммы штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 44 рубля, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432,60 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 152,16 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 23,37 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 7,8 рублей, за 2007 г. - в размере 202,88 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006 г. в размере 45,71 рублей, за 2007 г. - 431,20 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 27,19 руб., за 2007 г. - в размере 30,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по единому социальному налогу за 2006 г. в размере 16,71 руб., за 2007 г. - в размере 5,17 руб.; налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере220 рублей, налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5070 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, единый социальный налог за 2006 год в размере 864 рублей, единый социальный налог за 2007 год в размере 10780 рублей.| Начислено по решению | Без бюджетных орган-ций | Излишне начислены | |
| Налог на доходы юридических лиц за 2006 г. | 29290,0 | 29070,0 | 220,0 |
| Пени по НДФЛ | 4812,28 | 4785,09 | 27,19 |
| Штраф за неуплату НДФЛ по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации | 1171,60 | 1162,8 | 7,8 |
| Штраф за непредставление декларации по НДФЛ по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации | 5858,0 | 5814,0 | 44,0 |
| ЕСН ФБ ФФОМС ТФОМС | 22540,0 658,20 30,05 171,28 | 21676,0 655,35 71,56 169,92 | 864,0 2,84 41,51 1,36 |
| Пени по ЕСН | 3412,94 | 3396,23 | 16,71 |
| Штраф за неуплату ЕСН по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации | В ФБ - 658,20 В ФФОМС - 71,56 ТФФОМ - 171,28 | 655,36 30,05 169,92 | 2,84 41,51 1,36 |
2007 год
| Начислено по решению | Без бюджетных орган-ций | Излишне начислены | |
| Налог на доходы юридических лиц за 2005 г. | 160298,0 | 155228,0 | 5070,0 |
| Пени по НДФЛ | 1147,67 | 1117,20 | 30,47 |
| Штраф за неуплату НДФЛ по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации | 6412,0 | 6209,12 | 202,88 |
| Штраф за непредставление декларации по НДФЛ по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации | 4809,0 | 4656,8 | 152,16 |
| ЕСН | 52181,0 | 41401,0 | 10780,0 |
| Пени по ЕСН | 459,67 | 454,5 | 5,17 |
| Штраф за неуплату ЕСН по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации | 2087,27 | 1656,04 | 431,20 |
| Штраф за непредставление декларации по ЕСН по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации | 1565,40 | 1542,03 | 23,37 |
В это части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об удовлетворении требования предпринимателя в указанной части. В остальной части по данному эпизоду доводы заявителя являются необоснованными.
Неуплата НДС за четвертый квартал 2007 г., по решению налогового органа составила 134 753 рублей. При этом сумма НДС была определена в связи с тем, что заявитель превысил сумму доходов за сентябрь - ноябрь 2007 г., в размере более 2 000 000 рублей. Согласно уведомлению налогового органа с 01.04.2007 г., по 31.04.2008 г., заявитель был освобожден от обязанностей по уплате НДС. В соответствии с актом налогового органа сумма выручки заявителя за три последовательных месяца (сентябрь, октябрь и ноябрь 2007 г.), составила 2 121 340 рублей. Согласно уточненному расчету налогового органа от бюджетных организаций поступило на расчетный счет заявителя в период с сентября по ноябрь 2007 г., сумма в размере 124 760 рублей (п/п N 167 от 05.09.2007 г., на сумму 7 130 рублей и п/п N 682 от 28.11.2007 г., на сумму 7 200 рублей - ГУ "1 отряд ФПС"; п/п N 119 от 05.10.2007 г., на сумму 1 640 рублей - ГОУ НПО "ПУ-315"; п/п N 682 от 28.11.2007 г., на сумму 28 557 рублей и п/п N 692 от 30.11.2007 г., на сумму 66 633 рублей - Администрация МР "г. Краснокаменск и Краснокаменский район"; п/п N 682 от 28.11.2007 г., на сумму 13 600 рублей - ФГУ ИК-10). Таким образом, выручка от юридических лиц, без учета бюджетных учреждений, составила 1 996 580 рублей (2 121 340 рублей - 124 760 рублей). Следовательно, заявителем не превышена сумма доходов более 2 000 000 рублей.
В этой части суд первой инстанции правомерно признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В судебном заседании представитель налогового органа согласился с данным выводом суда.
Оспариваемым решением налогоплательщик также был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговых карточек по форме 1-НДФЛ - 14 штук.
Признавая незаконным решение налогового органа в этой части, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привел никаких мотивов.
Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии со ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".
В письме от 16 декабря 2004 г. N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004 г. N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.
Указанные Приказ и Письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 3842/06.
Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 и упомянутые Письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.
Из материалов дела усматривается, что затребованные налоговым органом налоговые карточки по форме 1-НДФЛ не были представлены предпринимателем по той причине, что они им не ведутся. Об этом указано и в оспариваемом решении.
Исходя из положения статьи 93 Налогового кодекса РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 Налогового кодекса РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы.
Поскольку предприниматель не вел налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых карточек по форме 1-НДФЛ является незаконным.
В этой части требование предпринимателя подлежит удовлетворению.
Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы разрешен не был.
При подаче кассационной жалобы и апелляционной жалобы по данному делу налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину не уплачивал.
Учитывая, что кассационная жалобы и апелляционная жалоба налогового органа удовлетворены, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 руб., по 50 руб. за рассмотрение кассационной и апелляционной жалобы, соответственно.
Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Читинской области от 07.07.2009 г., принятое по делу N А78-4939/2008, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича удовлетворить частично.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю N 13-37/22 от 31.07.2008 г., в части:
- - взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 44 рубля, за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 9 432,60 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 152,16 рублей, за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2007 год в размере 23,37 рублей;
- - взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 7,8 рублей, за 2007 г. - в размере 202,88 руб.; за неуплату единого социального налога за 2006 г. в размере 45,71 рублей, за 2007 г. - 431,20 рублей,; за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 5 390,20 рублей;
- - взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в размере 140 рублей;
- - взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 27,19 руб., за 2007 г. - в размере 30,47 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 8 975,90 рублей, по единому социальному налогу за 2006 г. в размере 16,71 руб., за 2007 г. - в размере 5,17 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 220 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 5070 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в размере 134 753 рублей, единого социального налога за 2006 год в размере 864 рублей, единого социального налога за 2007 год в размере 10780 рублей.
Межрайонной ИФНС России N 4 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича.
В остальной части заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Ивановичу отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Александра Ивановича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. Выдать исполнительный лист.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)