Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. Дело N 09АП-15444/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - К. по дов. N 4 от 24.01.2005, Б.В. по дов. N 81 от 25.08.2005, Т. по дов. N 21 от 11.02.2005; от ответчика - Х. по дов. N 134 от 26.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 1 на решение от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Н. по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ по КН N 1 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ по КН N 1 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1084606269 руб.
Решением суда от 07.11.2005, с учетом определения от 24.11.05 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, УМНС России по г. Москве принято решение N 19-09/59 от 28.12.04, которым ОАО "Московский нефтеперерабатывающие завод" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 664757027 руб.; организации предложено уплатить акцизы в сумме 1661892568 руб. и пени в срок, установленный в требовании. В решении указано на то, что пени будут рассчитаны дополнительно в соответствии со ст. 75 НК РФ.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 278 по состоянию на 31.12.2004 об уплате акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. в срок до 14.01.2005, выставленных МИ ФНС РФ по КН N 1.
В связи с неисполнением требования было принято решение о взыскании акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. за счет денежных средств ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", находящихся на счетах в банке.
В связи с этим налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения: N 1 от 27.01.05 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.05 на списание пени в сумме 1084606269 руб. Инкассовые поручения на день разрешения спора находятся в банке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организаций не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также на изменении юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности N 19-09/59 от 28.12.04 обязанность по уплате акцизов в сумме 1661892568 руб. основана на изменении УМНС юридической квалификации сделки между налогоплательщиком и ООО "Орбитальные системы", оформленной договором аренды N 968 от 15.06.2001, а также на изменении юридической квалификации деятельности завода. В решении указано, что по условиям данного договора налогоплательщик передает ООО "Орбитальные системы" в аренду оборудование для получения бензина марки АИ-80ЭК и АИ-95ЭК. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действительности налогоплательщик не передавал в аренду оборудование, т.к. ООО "Орбитальные системы" не имело лицензии; налогоплательщик обязался по договору N 877 от 02.07.2001 оказать обществу услуги по проведению аварийных работ при обслуживании оборудования; арендуемые объекты не были перерегистрированы ООО "Орбитальные системы"; оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования арендованного оборудования, производилась налогоплательщиком и им же выдан полис страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации оборудования и т.д. Как указано в решении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим производителем автомобильных бензинов является завод. Договор аренды является недействительным, т.к. при его заключении стороны сознавали, что права по эксплуатации арендованного оборудования ООО "Орбитальные системы" передаваться не будут. Причиной участия ООО "Орбитальные системы" в договорных отношениях с заводом послужило наличие у общества налоговых льгот, предоставленных администрацией города Байконур. Следовательно, обязанность по уплате акцизов в бюджет в полном объеме возникает у завода.
Данное решение о привлечении к налоговой ответственности явилось основанием для направления требования N 278, принятия решения о взыскании N 1 и направления в банк спорных инкассовых поручений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение юридической квалификации произведено налоговым органом, при этом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 лишь подтверждена правильность изменения налоговым органом юридической квалификации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган не имеет права производить взыскание налога и пени в бесспорном порядке.
Помимо указанного эпизода, в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в январе 2001 года заявителем отгружены остатки нефтепродуктов, произведенных в 2000 году (АИ-80ЭК - 5167 тонн, дизельное топливо - 29760 тонн). С указанных объемов в нарушение ст. ст. 182, 194, 202 НК РФ не уплачен акциз в размере 23343450 руб. Данный эпизод не связан с изменением юридической квалификации сделки или деятельности налогоплательщика. Однако взыскание этой суммы недоимки в бесспорном порядке также является необоснованным. Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно решению налогового органа недоимка по обоим эпизодам возникла за январь 2001 года, пени начислены на всю сумму недоимки. Ст. ст. 45, 46 НК РФ не предусмотрена возможность выделения из общей суммы недоимки той части, которая начислена в связи с изменением юридической квалификации сделки (деятельности), и бесспорное взыскание оставшейся части недоимки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении всей суммы недоимки должен применяться одинаковый режим взыскания, поскольку одним из оснований возникновения обязанности по уплате акциза явилась юридическая переквалификация.
Кроме того, на момент направления инкассовых поручений юридическая переквалификация сделки была подтверждена судом, в связи с чем направление инкассовых поручений ущемляет права налогоплательщика, т.к. взыскание налога (пени) в судебном и бесспорном порядке имеет ряд различий. В частности, при взыскании в судебном порядке возможна отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, которая не применяется при взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм. Как пояснили стороны, по другому делу судом в качестве обеспечительной меры приостанавливалось взыскание спорных сумм недоимки (пени) и данный период не включается в общий, предусмотренный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок взыскания налога (пени) в судебном порядке. Данные о том, что к моменту обращения в суд денежных средств на счетах налогоплательщика и иного имущества будет недостаточно для уплаты налога, отсутствуют. Как пояснили стороны, у налогоплательщика имеются значительные активы, в том числе оборудование. Таким образом, баланс частных и публичных интересов при признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению в данном случае не нарушится.
Ссылки налогового органа на то, что копия искового заявления, полученная Инспекцией, не соответствует исковому заявлению, содержащемуся в деле и, кроме того, заявителем нарушен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования бездействия Инспекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. п. 4 ст. 198 АПК РФ распространяется на заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий, бездействия госорганов. В данном случае заявлено имущественное требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений. Следовательно, указанная норма к данному заявлению не применяется. Ст. 150 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не предусматривает такое основание, как получение ответчиком копии искового заявления, отличного по содержанию от имеющегося в деле искового заявления. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, несоответствие выразилось в том, что исковое заявление, находящееся в деле, подписано Т., а налоговому органу направлено тождественное заявление, подписанное Б.В. Данное обстоятельство не отразилось на процессуальных правах налогового органа и не может повлечь прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения N 1 от 27.01.05 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.05 на списание пени в сумме 1084606269 руб. не подлежат исполнению, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-15444/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-61255/05-111-544
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 января 2006 г. Дело N 09АП-15444/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Н., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - К. по дов. N 4 от 24.01.2005, Б.В. по дов. N 81 от 25.08.2005, Т. по дов. N 21 от 11.02.2005; от ответчика - Х. по дов. N 134 от 26.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 1 на решение от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.Н. по иску ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ по КН N 1 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС РФ по КН N 1 о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1 от 27.01.2005 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.2005 на списание пени в сумме 1084606269 руб.
Решением суда от 07.11.2005, с учетом определения от 24.11.05 об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, УМНС России по г. Москве принято решение N 19-09/59 от 28.12.04, которым ОАО "Московский нефтеперерабатывающие завод" привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в результате умышленного занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 664757027 руб.; организации предложено уплатить акцизы в сумме 1661892568 руб. и пени в срок, установленный в требовании. В решении указано на то, что пени будут рассчитаны дополнительно в соответствии со ст. 75 НК РФ.
На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование N 278 по состоянию на 31.12.2004 об уплате акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. в срок до 14.01.2005, выставленных МИ ФНС РФ по КН N 1.
В связи с неисполнением требования было принято решение о взыскании акцизов в сумме 1661892568 руб. и пени в сумме 1084606269 руб. за счет денежных средств ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод", находящихся на счетах в банке.
В связи с этим налоговым органом направлены в АКБ ОАО "Банк Москвы" два инкассовых поручения: N 1 от 27.01.05 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.05 на списание пени в сумме 1084606269 руб. Инкассовые поручения на день разрешения спора находятся в банке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, взыскание налога с организаций не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, а также на изменении юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, согласно решению о привлечении к налоговой ответственности N 19-09/59 от 28.12.04 обязанность по уплате акцизов в сумме 1661892568 руб. основана на изменении УМНС юридической квалификации сделки между налогоплательщиком и ООО "Орбитальные системы", оформленной договором аренды N 968 от 15.06.2001, а также на изменении юридической квалификации деятельности завода. В решении указано, что по условиям данного договора налогоплательщик передает ООО "Орбитальные системы" в аренду оборудование для получения бензина марки АИ-80ЭК и АИ-95ЭК. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в действительности налогоплательщик не передавал в аренду оборудование, т.к. ООО "Орбитальные системы" не имело лицензии; налогоплательщик обязался по договору N 877 от 02.07.2001 оказать обществу услуги по проведению аварийных работ при обслуживании оборудования; арендуемые объекты не были перерегистрированы ООО "Орбитальные системы"; оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования арендованного оборудования, производилась налогоплательщиком и им же выдан полис страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации оборудования и т.д. Как указано в решении, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическим производителем автомобильных бензинов является завод. Договор аренды является недействительным, т.к. при его заключении стороны сознавали, что права по эксплуатации арендованного оборудования ООО "Орбитальные системы" передаваться не будут. Причиной участия ООО "Орбитальные системы" в договорных отношениях с заводом послужило наличие у общества налоговых льгот, предоставленных администрацией города Байконур. Следовательно, обязанность по уплате акцизов в бюджет в полном объеме возникает у завода.
Данное решение о привлечении к налоговой ответственности явилось основанием для направления требования N 278, принятия решения о взыскании N 1 и направления в банк спорных инкассовых поручений.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что изменение юридической квалификации произведено налоговым органом, при этом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 лишь подтверждена правильность изменения налоговым органом юридической квалификации.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган не имеет права производить взыскание налога и пени в бесспорном порядке.
Помимо указанного эпизода, в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что в январе 2001 года заявителем отгружены остатки нефтепродуктов, произведенных в 2000 году (АИ-80ЭК - 5167 тонн, дизельное топливо - 29760 тонн). С указанных объемов в нарушение ст. ст. 182, 194, 202 НК РФ не уплачен акциз в размере 23343450 руб. Данный эпизод не связан с изменением юридической квалификации сделки или деятельности налогоплательщика. Однако взыскание этой суммы недоимки в бесспорном порядке также является необоснованным. Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно решению налогового органа недоимка по обоим эпизодам возникла за январь 2001 года, пени начислены на всю сумму недоимки. Ст. ст. 45, 46 НК РФ не предусмотрена возможность выделения из общей суммы недоимки той части, которая начислена в связи с изменением юридической квалификации сделки (деятельности), и бесспорное взыскание оставшейся части недоимки.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в отношении всей суммы недоимки должен применяться одинаковый режим взыскания, поскольку одним из оснований возникновения обязанности по уплате акциза явилась юридическая переквалификация.
Кроме того, на момент направления инкассовых поручений юридическая переквалификация сделки была подтверждена судом, в связи с чем направление инкассовых поручений ущемляет права налогоплательщика, т.к. взыскание налога (пени) в судебном и бесспорном порядке имеет ряд различий. В частности, при взыскании в судебном порядке возможна отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, которая не применяется при взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ. Налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм. Как пояснили стороны, по другому делу судом в качестве обеспечительной меры приостанавливалось взыскание спорных сумм недоимки (пени) и данный период не включается в общий, предусмотренный ст. ст. 46, 48 НК РФ срок взыскания налога (пени) в судебном порядке. Данные о том, что к моменту обращения в суд денежных средств на счетах налогоплательщика и иного имущества будет недостаточно для уплаты налога, отсутствуют. Как пояснили стороны, у налогоплательщика имеются значительные активы, в том числе оборудование. Таким образом, баланс частных и публичных интересов при признании инкассовых поручений не подлежащими исполнению в данном случае не нарушится.
Ссылки налогового органа на то, что копия искового заявления, полученная Инспекцией, не соответствует исковому заявлению, содержащемуся в деле и, кроме того, заявителем нарушен установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования бездействия Инспекции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. п. 4 ст. 198 АПК РФ распространяется на заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий, бездействия госорганов. В данном случае заявлено имущественное требование о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений. Следовательно, указанная норма к данному заявлению не применяется. Ст. 150 АПК РФ, содержащая исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, не предусматривает такое основание, как получение ответчиком копии искового заявления, отличного по содержанию от имеющегося в деле искового заявления. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, несоответствие выразилось в том, что исковое заявление, находящееся в деле, подписано Т., а налоговому органу направлено тождественное заявление, подписанное Б.В. Данное обстоятельство не отразилось на процессуальных правах налогового органа и не может повлечь прекращение производства по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что инкассовые поручения N 1 от 27.01.05 на списание со счета налогоплательщика акцизов в сумме 1661892568 руб. и N 1/1 от 27.01.05 на списание пени в сумме 1084606269 руб. не подлежат исполнению, а требования заявителя подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 по делу N А40-61255/05-111-544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)