Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М. - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Чукаева Н.Б. доверенность от 20.07.2009 года N 4-0-19/044699,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-450/2010, судья Логинов О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений от 10.11.2009 г. N 5132 и от 21.12.2009 г. N 883,
установил:
индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, УФНС России) о признании незаконными решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 10.11.2009 г. N 5132 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года и решение УФНС России по РТ от 21.12.2009 г. N 883 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 15 февраля 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ заявителя от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 5132 от 10 ноября 2009 года незаконным в части доначисления 438 руб. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, а также в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 126 руб. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с судебным актом в части, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения просительной части жалобы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ N 5132 от 10.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Просит дело рассмотреть без его участия (телеграмма от 20.05.2010 г.)
В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции противоречат требования ст. 346.27 НК РФ.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Минниханову Н.М. отказать.
Управление ФНС отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и управления не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки N 4592 от 06 октября 2009 года. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение N 5132 от 10 ноября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 25 235 руб. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 523,26 руб. пеней и 3 226 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение N 883 от 21 декабря 2009 года, которым оставило решение N 5132 от 10 ноября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Суд установил, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м, указанную в техническом паспорте.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции 2008 года). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Набережные Челны N 901 от 05 мая 2003 года заявителю в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 4160 кв. м, в том числе 710 кв. м под пункт технического обслуживания автомобилей и 4089 кв. м под автостоянку. 24 сентября 2003 года был заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 2744. Согласно техническому паспорту на автостоянку, по состоянию на 12 августа 2008 года общая площадь земельного участка по документам составляла 4160 кв. м, фактически - 4134 кв. м, из них замощенная площадь - 4134 кв. м.
С учетом указанных документов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что площадь, используемая предпринимателем для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов составляет 4089 кв. м.
Налоговый орган при исчислении налоговых обязательств заявителя не учел те обстоятельства, что согласно указанным выше постановлению и договору из общей площади земельного участка (4160 кв. м), площадь земельного участка, предоставленного заявителю под автостоянку, составляет 4089 кв. м, а часть земельного участка 710 кв. м предоставлена под пункт технического обслуживания автомобилей.
В связи с чем налоговым органом неправомерно были начислены 438 руб. ЕНВД, пени, соответствующие указанной сумме налога и 88 руб. налоговых санкций. Правомерно начислено 24 797 руб. ЕНВД, пени, соответствующие указанной сумме налога, а также налоговые санкции в размере 3 138 руб.
При этом арбитражный суд правомерно учел то, что налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности, не учел смягчающие вину обстоятельства.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 112 и 114 НК РФ, с учетом того, что предприниматель является инвалидом II группы, снизил размер налоговой санкции до 100 руб.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2010 ПО ДЕЛУ N А65-450/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2010 г. по делу N А65-450/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Минниханова Н.М. - извещен, не явился,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - Чукаева Н.Б. доверенность от 20.07.2009 года N 4-0-19/044699,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2010 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-450/2010, судья Логинов О.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконными решений от 10.11.2009 г. N 5132 и от 21.12.2009 г. N 883,
установил:
индивидуальный предприниматель Минниханов Назим Мухаметшинович, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление, УФНС России) о признании незаконными решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 10.11.2009 г. N 5132 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года и решение УФНС России по РТ от 21.12.2009 г. N 883 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением от 15 февраля 2010 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ заявителя от иска в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны N 5132 от 10 ноября 2009 года незаконным в части доначисления 438 руб. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, а также в части начисления пеней, соответствующих указанной сумме налога, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 126 руб. в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Минниханова Назима Мухаметшиновича. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с судебным актом в части, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит, с учетом уточнения просительной части жалобы, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны РТ N 5132 от 10.11.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2008 года, обязав ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Просит дело рассмотреть без его участия (телеграмма от 20.05.2010 г.)
В апелляционной жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции противоречат требования ст. 346.27 НК РФ.
Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Минниханову Н.М. отказать.
Управление ФНС отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и управления не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, в ходе которой выявлены нарушения, отраженные в акте камеральной налоговой проверки N 4592 от 06 октября 2009 года. Налоговым органом с учетом возражений предпринимателя принято решение N 5132 от 10 ноября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислено 25 235 руб. единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2008 года, 523,26 руб. пеней и 3 226 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан приняло решение N 883 от 21 декабря 2009 года, которым оставило решение N 5132 от 10 ноября 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указанное решение налогового органа было утверждено.
Заявитель, посчитав, что указанное выше решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены в части.
Согласно позиции налогового органа основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, пеней и налоговых санкций, послужило занижение налогоплательщиком физического показателя при исчислении единого налога на вмененный доход, в результате исключения из общей площади автостоянки площадей, не занятых стояночными местами.
Суд установил, что налогоплательщик при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 1066 кв. м (произведение средней ежедневной загрузки - 39 машин на величину соответствующей площади машиноместа).
Налоговый орган при исчислении ЕНВД за 4 квартал 2008 года в качестве физического показателя применил площадь автостоянки в размере 4134 кв. м, указанную в техническом паспорте.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы налога при осуществлении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель, отражающий площадь стоянки в квадратных метрах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 Кодекса понятие "платные стоянки" определяется как площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств (в редакции 2008 года). Под площадью стоянки понимается общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
В целях определения физического показателя, характеризующего предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, необходимо определить площадь, используемую налогоплательщиком для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
Арбитражный суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что при определении физического показателя должна учитываться только суммарная площадь машиномест, используемых в хозяйственной деятельности.
Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что постановлением администрации города Набережные Челны N 901 от 05 мая 2003 года заявителю в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью 4160 кв. м, в том числе 710 кв. м под пункт технического обслуживания автомобилей и 4089 кв. м под автостоянку. 24 сентября 2003 года был заключен соответствующий договор аренды земельного участка N 2744. Согласно техническому паспорту на автостоянку, по состоянию на 12 августа 2008 года общая площадь земельного участка по документам составляла 4160 кв. м, фактически - 4134 кв. м, из них замощенная площадь - 4134 кв. м.
С учетом указанных документов, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что площадь, используемая предпринимателем для осуществления деятельности на основании данных правоустанавливающих и инвентаризационных документов составляет 4089 кв. м.
Налоговый орган при исчислении налоговых обязательств заявителя не учел те обстоятельства, что согласно указанным выше постановлению и договору из общей площади земельного участка (4160 кв. м), площадь земельного участка, предоставленного заявителю под автостоянку, составляет 4089 кв. м, а часть земельного участка 710 кв. м предоставлена под пункт технического обслуживания автомобилей.
В связи с чем налоговым органом неправомерно были начислены 438 руб. ЕНВД, пени, соответствующие указанной сумме налога и 88 руб. налоговых санкций. Правомерно начислено 24 797 руб. ЕНВД, пени, соответствующие указанной сумме налога, а также налоговые санкции в размере 3 138 руб.
При этом арбитражный суд правомерно учел то, что налоговый орган, привлекая заявителя к налоговой ответственности, не учел смягчающие вину обстоятельства.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 112 и 114 НК РФ, с учетом того, что предприниматель является инвалидом II группы, снизил размер налоговой санкции до 100 руб.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 года по делу N А65-450/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)