Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4783/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2005 по делу N А60-12996/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Касаткина А.В. (доверенность от 07.02.2005 N 2).
Предприниматель Абдуллина Наталья Николаевна (далее - предприниматель), извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 г. в сумме 450 руб.; авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 9 месяцев 2003 г. в сумме 1350 руб.; налоговых санкций в общей сумме 2324,80 руб., в том числе предусмотренных: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 90 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 100 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 1984,80 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 150 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 2224,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки предпринимателя инспекцией составлена докладная записка от 20.12.2004 N 2805-к, которая явилась основанием для вынесения решения от 14.02.2005 N 70 (160, 296, 297, 298). Указанным решением доначислены: ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. в сумме 450 руб., ЕНУСН за 9 месяцев 2003 г. в сумме 1350 руб. А также вменены предпринимателю следующие налоговые правонарушения: несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. (штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб.), несвоевременное представление декларации по ЕНУСН за 9 месяцев 2003 г. (штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1984,80 руб.), непредставление затребованных инспекцией документов - книги учета доходов и расходов за 2003 г., квитанции об уплате ЕНУСН за 2003 г., квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. (штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб.), неуплата ЕНВД за 3-й квартал 2003 г. (штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 90 руб.).
Неисполнение предпринимателем требований от 22.02.2005 N 2004, 2309, 2310, 405, 406, 407, 408 явилось основанием для обращения инспекции в суд за принудительным взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о законности доначисления: ЕНВД в сумме 450 руб.; налоговых санкций: по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 90 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1984,80 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. (в части непредставления книги учета доходов и расходов за 2003 г.).
В указанной части судебный акт является законным, обоснованным, сторонами по существу не обжалуется.
Опечатки, описки, допущенные судом первой инстанции при техническом исполнении судебного акта в части неуказания в резолютивной части решения ЕНВД в сумме 450 руб. при наличии в мотивировочной части выводов суда о правомерности взыскания указанной суммы не являются безусловным основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок исправления опечаток, описок предусмотрен ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа судом в удовлетворении заявленных требований судебный акт также является законным и обоснованным.
Отказывая во взыскании ЕНУСН в сумме 1350 руб., суд исходил из неправомерности действий инспекции.
Данный вывод суда соответствует закону, материалам дела, единообразию судебной практики при разрешении спорного вопроса.
Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса, сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными в статье налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую уменьшен ЕНУСН, обществом к уплате в бюджет исчислена, обязанность по уплате взносов у предпринимателя осталась, невнесение этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не образует "неуплаты" взносов в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.
Соответственно, уменьшение ЕНУСН в порядке п. 3 ст. 346.21 Кодекса на начисленные, но не внесенные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не является неуплатой ЕНУСН.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса в части суммы 100 руб., суд первой инстанции правильно оценил затребованные у предпринимателя документы как не соответствующие требованиям названной нормы права.
Оценка, данная судом представленным в дело доказательствам, судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2005 по делу N А60-12996/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2005 N Ф09-4783/05-С1 ПО ДЕЛУ N А60-12996/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. Дело N Ф09-4783/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2005 по делу N А60-12996/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Касаткина А.В. (доверенность от 07.02.2005 N 2).
Предприниматель Абдуллина Наталья Николаевна (далее - предприниматель), извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей не направил.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2004 г. в сумме 450 руб.; авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - ЕНУСН), за 9 месяцев 2003 г. в сумме 1350 руб.; налоговых санкций в общей сумме 2324,80 руб., в том числе предусмотренных: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - в сумме 90 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса - в сумме 100 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса - в сумме 1984,80 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в сумме 150 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2005 (резолютивная часть от 08.06.2005; судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 2224,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки предпринимателя инспекцией составлена докладная записка от 20.12.2004 N 2805-к, которая явилась основанием для вынесения решения от 14.02.2005 N 70 (160, 296, 297, 298). Указанным решением доначислены: ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. в сумме 450 руб., ЕНУСН за 9 месяцев 2003 г. в сумме 1350 руб. А также вменены предпринимателю следующие налоговые правонарушения: несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2004 г. (штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб.), несвоевременное представление декларации по ЕНУСН за 9 месяцев 2003 г. (штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1984,80 руб.), непредставление затребованных инспекцией документов - книги учета доходов и расходов за 2003 г., квитанции об уплате ЕНУСН за 2003 г., квитанции об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. (штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 150 руб.), неуплата ЕНВД за 3-й квартал 2003 г. (штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 90 руб.).
Неисполнение предпринимателем требований от 22.02.2005 N 2004, 2309, 2310, 405, 406, 407, 408 явилось основанием для обращения инспекции в суд за принудительным взысканием.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о законности доначисления: ЕНВД в сумме 450 руб.; налоговых санкций: по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 90 руб., п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1984,80 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 50 руб. (в части непредставления книги учета доходов и расходов за 2003 г.).
В указанной части судебный акт является законным, обоснованным, сторонами по существу не обжалуется.
Опечатки, описки, допущенные судом первой инстанции при техническом исполнении судебного акта в части неуказания в резолютивной части решения ЕНВД в сумме 450 руб. при наличии в мотивировочной части выводов суда о правомерности взыскания указанной суммы не являются безусловным основанием для отмены решения суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок исправления опечаток, описок предусмотрен ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части отказа судом в удовлетворении заявленных требований судебный акт также является законным и обоснованным.
Отказывая во взыскании ЕНУСН в сумме 1350 руб., суд исходил из неправомерности действий инспекции.
Данный вывод суда соответствует закону, материалам дела, единообразию судебной практики при разрешении спорного вопроса.
Согласно п. 3 ст. 346.21 Кодекса, сумма налога (квартальных авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными в статье налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку налоговой проверкой установлено, что сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на которую уменьшен ЕНУСН, обществом к уплате в бюджет исчислена, обязанность по уплате взносов у предпринимателя осталась, невнесение этой суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не образует "неуплаты" взносов в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.
Соответственно, уменьшение ЕНУСН в порядке п. 3 ст. 346.21 Кодекса на начисленные, но не внесенные в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не является неуплатой ЕНУСН.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса в части суммы 100 руб., суд первой инстанции правильно оценил затребованные у предпринимателя документы как не соответствующие требованиям названной нормы права.
Оценка, данная судом представленным в дело доказательствам, судом кассационной инстанции не переоценивается в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2005 по делу N А60-12996/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)