Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-6152/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л. судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 по делу N А71-1316/07.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Валиуллин А.Т. (доверенность от 26.03.2007 N 35), Вагизов А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 36).
Представители индивидуального предпринимателя Борисовой Е.А. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 13-1008.
Решением суда от 09.04.2007 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за спорный налоговый период. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 103, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь.
Инспекцией установлено, что данные торговые помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого акта, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 19732 руб., пени в сумме 251 руб. 28 коп., налоговые санкции в сумме 2108 руб. 60 коп.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 10, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь. При этом суд пришел к выводу о том, что указанное торговое помещение не является магазином, павильоном или киоском, поскольку является частью двухэтажного торгового комплекса, а не отдельным строением.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный объект недвижимости включает в себя торговое помещение, комнату с раковиной и санузел.
Таким образом, данное торговое помещение соответствует понятию "павильон", в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Суд сослался на то, что указанное торговое помещение находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Между тем судом не учтено следующее.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Торговое помещение N 10, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
То обстоятельство, что предприниматель хранит товар в торговом зале, не свидетельствует об осуществлении им торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и не является основанием для применения при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Налоговым органом площадь торгового зала определена в ходе осмотра помещения путем проведения замера.
Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов проводить осмотр помещений в рамках камеральной проверки. Статья 92 Кодекса регламентирует порядок проведения осмотра в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, измерения помещения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает невозможным признать полученные в результате осмотра сведения в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность применения налоговым органом при расчете ЕНВД площади торгового зала 58,8 кв. м.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 по делу N А71-1316/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2007 N Ф09-6152/07-С3 ПО ДЕЛУ N А71-1316/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-6152/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л. судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 по делу N А71-1316/07.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Валиуллин А.Т. (доверенность от 26.03.2007 N 35), Вагизов А.В. (доверенность от 26.03.2007 N 36).
Представители индивидуального предпринимателя Борисовой Е.А. (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2006 N 13-1008.
Решением суда от 09.04.2007 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 3-й квартал 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено неправильное исчисление предпринимателем ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за спорный налоговый период. По мнению инспекции, предприниматель неправомерно использовал физический показатель "торговое место" при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 103, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь.
Инспекцией установлено, что данные торговые помещения относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в связи с чем предпринимателем при исчислении ЕНВД должен использоваться физический показатель "площадь торгового зала".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого акта, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме 19732 руб., пени в сумме 251 руб. 28 коп., налоговые санкции в сумме 2108 руб. 60 коп.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, исходя из правомерности использования налогоплательщиком при расчете ЕНВД физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в торговом помещении N 10, расположенном по адресу: г. Можга, Базарная площадь. При этом суд пришел к выводу о том, что указанное торговое помещение не является магазином, павильоном или киоском, поскольку является частью двухэтажного торгового комплекса, а не отдельным строением.
Выводы суда являются ошибочными.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильон - это строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данный объект недвижимости включает в себя торговое помещение, комнату с раковиной и санузел.
Таким образом, данное торговое помещение соответствует понятию "павильон", в связи с чем при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в данном торговом помещении, подлежит применению физический показатель "площадь торгового зала".
Суд сослался на то, что указанное торговое помещение находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Между тем судом не учтено следующее.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Торговое помещение N 10, принадлежащее предпринимателю, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
То обстоятельство, что предприниматель хранит товар в торговом зале, не свидетельствует об осуществлении им торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, и не является основанием для применения при исчислении налога физического показателя "торговое место".
Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с положениями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ 51303-99 площадь торгового зала включает в себя: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.
Налоговым органом площадь торгового зала определена в ходе осмотра помещения путем проведения замера.
Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов проводить осмотр помещений в рамках камеральной проверки. Статья 92 Кодекса регламентирует порядок проведения осмотра в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, измерения помещения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает невозможным признать полученные в результате осмотра сведения в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность применения налоговым органом при расчете ЕНВД площади торгового зала 58,8 кв. м.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2007 по делу N А71-1316/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)