Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июля 2006 года Дело N А57-2301/05-33
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Белоусовой Л.Ф. суммы единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 41760 руб., за 1 кв. 2004 г. в сумме 7308 руб., соответствующих им пени 5995,02 руб., суммы НДФЛ за 2004 г. 6751 руб., соответствующих им пени 249 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 1350 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в размере 9841 руб.
Решением от 02.09.2005 суд заявленные требования удовлетворил частично.
Взыскал с Индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области сумму НДФЛ за 2004 г. в сумме 6751 руб., соответствующие им пени 249,0 руб., штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1350 руб., ЕНВД за 1 кв. 2004 г. в сумме 7308 руб., соответствующие ему пени 272,59 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1461,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Белоусовой Л.Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления: НДФЛ за период с 01.01.2001 по 16.07.2004, ЕСН с 01.01.2001 по 31.12.2003, ЕНВД с 01.01.2001 по 31.03.2004.
Указанная проверка была проведена выборочным методом проверки представленных первичных документов: договоров, налоговых деклараций по ЕНВД, НДФЛ, ведомостей начисления заработной платы.
Актом проверки N 69 от 16.07.2005 зафиксировано, что за проверяемый период Индивидуальный предприниматель Белоусова Л.Ф. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил.
По НДФЛ.
В 2004 г. ИП Белоусова Л.Ф. заключила трудовые договоры с наемными работниками. При проверке начисления заработной платы было установлено, что в нарушение п/п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в 31 случае Предприниматель не исчисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог на доходы физических лиц, что привело к неуплате НДФЛ в 2004 в сумме 6751 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату названной суммы налога начислена пеня в размере 249 руб.
По ЕНВД.
В нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, занизила налоговую базу за 1 - 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г. в сумме 327120 руб. в результате неотражения в налоговых декларациях розничной торговли продуктами питания со следующих торговых мест:
в 1 - 4 квартал 2003 г.:
3 (три) торговых места на Центральном колхозом рынке;
2 (два) торговых места на Ярмарке;
2 (два) торговых места на р. Мелиорация;
4 (четыре) торговых места с августа по декабрь 2003 г. и 1 кв. 2004 г. на рынке "Изобильный".
В 1 кв. 2004 г.:
2 (два) торговых места на Центральном колхозном рынке;
2 (два) торговых места в павильоне р. Мелиорация;
1 (одно) торговое место на Ярмарке.
По утверждению налогового органа, изложенное подтверждается сведениями, представленными администрациями рынков, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Сумма доначисленного ЕНВД по результатам проверки составила 49068 руб., в том числе за 2003 г. - 41760 руб., за 1 кв. 2004 г. - 7308 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕНВД начислена пеня 5995 руб.
Решением N 13/66 от 05.08.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налогов 55819 руб., пени 6244 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 1350 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в размере 9841 руб.
На суммы недоимки по налогам и пени выставлено требование N 5617 от 05.08.2004, на сумму штрафа - требование N 5621 от 05.08.2004.
В связи с тем, что в добровольном порядке суммы налогов, пени и штрафа не были уплачены Предпринимателем, Налоговая инспекция в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Налогоплательщик требования Налоговой инспекции признал в части начисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 6751 руб., начисления суммы ЕНВД за 1 кв. 2004 г. в размере 7308 руб., о чем имеется соответствующая запись в протоколах судебного заседания.
В связи с тем, что налоговый агент своевременно не уплатил сумму НДФЛ за 2004 г. в размере 6751 руб., ему правомерно, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 249 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислены штрафные санкции в размере 1350 руб.
В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Указанные обстоятельства подтверждены также материалами дела и исследованы судом.
Начисленные ЕНВД за 2003 г. в сумме 41760 руб., пени 5722,43 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8352 руб. признаны судом неправомерными.
Налоговый орган в обоснование начисления ЕНВД за 2003 г. ссылается на справки рынков и свидетельские показания охранника-контролера рынка, а также заключения ГУ ЦГСЭН г. Энгельса по результатам проверки торговых мест, а также мероприятий по контролю.
Исследовав названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт осуществления ИП Белоусовой Л.Ф. на рынках предпринимательской деятельности и получения от этой деятельности дохода.
Так, из акта проверки ГУ ЦГСЭН г. Энгельса по результатам мероприятий по контролю от 07.06.2003, в котором зафиксировано, что помимо иных лиц, осуществляющих торговлю на Центральном рынке, ЧП Белоусова также не имела медицинские книжки, невозможно определить, что именно о ИП Белоусовой Л.Ф. идет речь в данном документе, поскольку не указан номер свидетельства о госрегистрации в качестве предпринимателя, не указаны инициалы предпринимателя.
Имеющиеся в материалах дела заключения ГУ ЦГСЭН г. Энгельса свидетельствуют об исследовании предполагаемых мест торговли, но не о фактическом осуществлении торговли в указанных местах.
Имеющиеся в материалах дела справки рынков о том, что ИП Белоусова Л.Ф. с 2003 г. арендует торговые места, не подтверждены документально договорами аренды, не представлено документов, свидетельствующих об оплате ИП Белоусовой Л.Ф. этих торговых мест.
Свидетельские показания охранника-контроля рынка "Изобильный" Болотина В.Н., отобранные в ходе налогового контроля, о том, что ИП Белоусова Л.Ф. ежедневно с августа 2003 г. производит оплату торговых мест на рынке в размере 150 руб. за место, не подтверждены документально (нет чеков ККТ об оплате, квитанций об оплате или иных документов).
Имеющийся у Предпринимателя ассортиментный перечень товара с предполагаемым местом торговли не свидетельствует об осуществлении данной торговли и получении дохода.
Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по ЕНВД в 2003 г., ИП Белоусова Л.Ф. в 2003 г. не осуществляла облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих деятельность ИП Белоусовой Л.Ф. в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход в 2003 г., Налоговая инспекция не представила. Вместе с тем в силу п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на налоговый орган как на заявителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования ИП Белоусовой торговых мест для совершения сделок купли-продажи на рынках г. Энгельса в 2003 г., как того требует ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление ЕНВД за 2003 г., начисление соответствующих им пени и штрафных санкций признано судом необоснованным.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2301/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006 ПО ДЕЛУ N А57-2301/05-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июля 2006 года Дело N А57-2301/05-33
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Белоусовой Л.Ф. суммы единого налога на вмененный доход за 2003 г. в сумме 41760 руб., за 1 кв. 2004 г. в сумме 7308 руб., соответствующих им пени 5995,02 руб., суммы НДФЛ за 2004 г. 6751 руб., соответствующих им пени 249 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 1350 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в размере 9841 руб.
Решением от 02.09.2005 суд заявленные требования удовлетворил частично.
Взыскал с Индивидуального предпринимателя Белоусовой Л.Ф. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области сумму НДФЛ за 2004 г. в сумме 6751 руб., соответствующие им пени 249,0 руб., штрафные санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1350 руб., ЕНВД за 1 кв. 2004 г. в сумме 7308 руб., соответствующие ему пени 272,59 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1461,60 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Белоусовой Л.Ф. по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления: НДФЛ за период с 01.01.2001 по 16.07.2004, ЕСН с 01.01.2001 по 31.12.2003, ЕНВД с 01.01.2001 по 31.03.2004.
Указанная проверка была проведена выборочным методом проверки представленных первичных документов: договоров, налоговых деклараций по ЕНВД, НДФЛ, ведомостей начисления заработной платы.
Актом проверки N 69 от 16.07.2005 зафиксировано, что за проверяемый период Индивидуальный предприниматель Белоусова Л.Ф. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил.
По НДФЛ.
В 2004 г. ИП Белоусова Л.Ф. заключила трудовые договоры с наемными работниками. При проверке начисления заработной платы было установлено, что в нарушение п/п. 1 п. 3 ст. 24, ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации в 31 случае Предприниматель не исчисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог на доходы физических лиц, что привело к неуплате НДФЛ в 2004 в сумме 6751 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату названной суммы налога начислена пеня в размере 249 руб.
По ЕНВД.
В нарушение п. 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, занизила налоговую базу за 1 - 4 квартал 2003 г., 1 квартал 2004 г. в сумме 327120 руб. в результате неотражения в налоговых декларациях розничной торговли продуктами питания со следующих торговых мест:
в 1 - 4 квартал 2003 г.:
3 (три) торговых места на Центральном колхозом рынке;
2 (два) торговых места на Ярмарке;
2 (два) торговых места на р. Мелиорация;
4 (четыре) торговых места с августа по декабрь 2003 г. и 1 кв. 2004 г. на рынке "Изобильный".
В 1 кв. 2004 г.:
2 (два) торговых места на Центральном колхозном рынке;
2 (два) торговых места в павильоне р. Мелиорация;
1 (одно) торговое место на Ярмарке.
По утверждению налогового органа, изложенное подтверждается сведениями, представленными администрациями рынков, Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Сумма доначисленного ЕНВД по результатам проверки составила 49068 руб., в том числе за 2003 г. - 41760 руб., за 1 кв. 2004 г. - 7308 руб.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕНВД начислена пеня 5995 руб.
Решением N 13/66 от 05.08.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 7 по Саратовской области Предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму налогов 55819 руб., пени 6244 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 1350 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в размере 9841 руб.
На суммы недоимки по налогам и пени выставлено требование N 5617 от 05.08.2004, на сумму штрафа - требование N 5621 от 05.08.2004.
В связи с тем, что в добровольном порядке суммы налогов, пени и штрафа не были уплачены Предпринимателем, Налоговая инспекция в соответствии со ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Налогоплательщик требования Налоговой инспекции признал в части начисления НДФЛ за 2004 г. в сумме 6751 руб., начисления суммы ЕНВД за 1 кв. 2004 г. в размере 7308 руб., о чем имеется соответствующая запись в протоколах судебного заседания.
В связи с тем, что налоговый агент своевременно не уплатил сумму НДФЛ за 2004 г. в размере 6751 руб., ему правомерно, на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 249 руб., а также по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации начислены штрафные санкции в размере 1350 руб.
В силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого ими соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Указанные обстоятельства подтверждены также материалами дела и исследованы судом.
Начисленные ЕНВД за 2003 г. в сумме 41760 руб., пени 5722,43 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8352 руб. признаны судом неправомерными.
Налоговый орган в обоснование начисления ЕНВД за 2003 г. ссылается на справки рынков и свидетельские показания охранника-контролера рынка, а также заключения ГУ ЦГСЭН г. Энгельса по результатам проверки торговых мест, а также мероприятий по контролю.
Исследовав названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается факт осуществления ИП Белоусовой Л.Ф. на рынках предпринимательской деятельности и получения от этой деятельности дохода.
Так, из акта проверки ГУ ЦГСЭН г. Энгельса по результатам мероприятий по контролю от 07.06.2003, в котором зафиксировано, что помимо иных лиц, осуществляющих торговлю на Центральном рынке, ЧП Белоусова также не имела медицинские книжки, невозможно определить, что именно о ИП Белоусовой Л.Ф. идет речь в данном документе, поскольку не указан номер свидетельства о госрегистрации в качестве предпринимателя, не указаны инициалы предпринимателя.
Имеющиеся в материалах дела заключения ГУ ЦГСЭН г. Энгельса свидетельствуют об исследовании предполагаемых мест торговли, но не о фактическом осуществлении торговли в указанных местах.
Имеющиеся в материалах дела справки рынков о том, что ИП Белоусова Л.Ф. с 2003 г. арендует торговые места, не подтверждены документально договорами аренды, не представлено документов, свидетельствующих об оплате ИП Белоусовой Л.Ф. этих торговых мест.
Свидетельские показания охранника-контроля рынка "Изобильный" Болотина В.Н., отобранные в ходе налогового контроля, о том, что ИП Белоусова Л.Ф. ежедневно с августа 2003 г. производит оплату торговых мест на рынке в размере 150 руб. за место, не подтверждены документально (нет чеков ККТ об оплате, квитанций об оплате или иных документов).
Имеющийся у Предпринимателя ассортиментный перечень товара с предполагаемым местом торговли не свидетельствует об осуществлении данной торговли и получении дохода.
Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях по ЕНВД в 2003 г., ИП Белоусова Л.Ф. в 2003 г. не осуществляла облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих деятельность ИП Белоусовой Л.Ф. в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход в 2003 г., Налоговая инспекция не представила. Вместе с тем в силу п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на налоговый орган как на заявителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт использования ИП Белоусовой торговых мест для совершения сделок купли-продажи на рынках г. Энгельса в 2003 г., как того требует ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление ЕНВД за 2003 г., начисление соответствующих им пени и штрафных санкций признано судом необоснованным.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-2301/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)