Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу N А64-4267/09 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительными решения N 3653 и постановления N 3545 от 15.06.2009 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Тишиной Е.Н., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-15/11228 от 23.11.2009 г.; Федякиной О.В., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-15/06168 от 01.07.2009 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - общество "Моршанская мануфактура", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения N 3653 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - постановления N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области N 3653 от 15.06.2009 г. и постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" признаны недействительными полностью.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое с нарушением норм материального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ею правомерно приняты меры по обращению взыскания на имущество налогоплательщика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, так как обязанность по уплате обязательных платежей (в том числе штрафов), включенных в оспариваемые им решение и постановление, возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е., данные платежи являются текущими.
При этом, по мнению налогового органа, сроки исполнения обязательств по уплате налогов, платежи по которым включены в оспариваемые ненормативные акты, определяются установленными законодательством сроками уплаты этих налогов, а сроки уплаты штрафов - датами принятия решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Так как из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996 г. следует, что организация, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, а из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г., не следует, что налогоплательщика, находящегося в процедуре конкурсного производства, невозможно привлечь к налоговой ответственности, налоговый орган считает, что вынесенные им решение N 3653 и постановление N 3545 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отвечают всем нормам действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушают прав налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура".
Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу N А64-6937/08 общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура", зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области за основным государственным регистрационным номером 1076809000036 (свидетельство о государственной регистрации от 09.01.2007 г. серия 68 N 001242531), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2009 г. В качестве конкурсного управляющего назначен Воробей В.В.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, выявив, что за обществом "Моршанская мануфактура" числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, выставила ему требования:
- - N 158143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 27.04.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 10 руб. 19 коп.;
- - N 158906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 11.05.2009 г. уплатить единый социальный налога за 1 квартал 2009 г. в общей сумме 625 857 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 33 823 руб. 43 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп., а всего 790 325 руб. налогов и 79 416 руб. 76 коп. пеней.;
- - N 159323 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 28.05.2009 г. уплатить единый социальный налога за 4 квартал 2008 г. в общей сумме 1 026 341 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 81 095 руб. 52 коп., налог на имущество организаций за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 072 руб. и пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 35 руб. 84 коп., а всего 1 028 413 руб. налогов и 81 131 руб. 36 коп. пеней.;
- - N 4543 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 01.06.2009 г. уплатить штраф по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 476 руб. (уточненный налоговый расчет по единому социальному налогу за 2007 год);
- - N 4607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 08.06.2009 г. уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 39 556 руб. 20 коп. (данное требование выставлено на основании решения N 4556 от 29.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по итогам проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г.);
- - N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 08.06.2009 г. уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 48 527 руб. 40 коп. (данное требование выставлено на основании решения N 4554 от 29.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по итогам проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 г.).
Поскольку требования налогового органа N 158143 от 09.04.2009 г., N 158906 от 21.04.2009 г., N 159323 от 08.05.2009 г., N 4543 от 13.05.2009 г., N 4607 от 19.05.2009 г., N 4606 от 19.05.2009 г. об уплате налога на имущества, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решения N 31665 и N 31661 от 22.05.2009 г., N 32413, N 32414, N 32416, N 32415 от 09.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании указанных решений инспекция направила в банк инкассовые поручения от 22.05.2009 г. N 40230 на списание 137 492 руб. единого социального налога, N 40228 на списание 75 622 руб. единого социального налога, N 40226 на списание 412 743 руб. единого социального налога; N 40231 на списание 2 517 руб. 52 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40229 на списание 1 549 руб. 24 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40227 на списание 29 756 руб. 67 коп. пеней по единому социальному налогу; N 40249 на списание 2 350 руб. налога на имущество организаций, N 40250 на списание 10 руб. 19 коп. пеней по налогу на имущество организаций; N 40232 на списание 45 593 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, N 40233 на списание 45 593 руб. 33 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; от 09.06.2009 г. N 40806 на списание 676 761 руб. единого социального налога, N 40808 на списание 124 164 руб. единого социального налога, N 40810 на списание 225 416 руб. единого социального налога; N 40807 на списание 57 756 руб. 62 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40809 на списание 8 288 руб. 18 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40811 на списание 15 050 руб. 72 коп. пеней по единому социальному налогу; N 40812 на списание 2 072 руб. налога на имущество организаций, N 40813 на списание 35 руб. 84 коп. пеней по налогу на имущество организаций; N 40814 на списание 314 руб. штрафа по единому социальному налогу, N 40815 на списание 57 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу, N 40816 на списание 104 руб. 60 коп. штрафа по единому социальному налогу; N 40818 на списание 39 556 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость; N 40817 на списание 48 527 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.
В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете общества, инспекцией было принято решение N 3653 от 15.06.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 2 070 205 руб. 91 коп., в том числе 1 821 088 руб. налогов (сборов), 160 558 руб. 31 коп. пеней и 88 559 руб. 60 коп. штрафов за счет имущества общества "Моршанская мануфактура".
На основании решения N 3653 инспекцией было вынесено постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 1 821 088 руб. налогов (сборов), 160 558 руб. 31 коп. пеней и 88 559 руб. 60 коп. штрафов, а всего - 2 070 205 руб. 91 коп.
Данное постановление было направлено для исполнения в Моршанский районный отдел управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Тамбовской области.
Не согласившись с решением N 3653 от 15.06.2009 г. и постановлением N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", общество "Моршанская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика приняты инспекцией после открытия конкурсного производства, то это противоречит требованиям статей 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ и нарушает права кредиторов, в связи с чем суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение и постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласен лишь частично.
Судом области установлено, что основанием возбуждения налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество общества "Моршанская мануфактура" явилось наличие у него неисполненных обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, пеней и штрафов по перечисленным налогам.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством установлен последовательный порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков.
Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особенности взыскания обязательных платежей с должников, находящихся в стадии банкротства.
В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.
В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности, а также после введения каждой процедуры банкротства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 31.12.2008 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими. Соответственно денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 3 Постановления N 60 разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона) не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Следует отметить также, что согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Однако, в пункте 3 статьи 4 Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ закреплено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" было возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - 31.12.2008 г. Этим же определением в отношении должника было введено наблюдение до 07.04.2009 г.
Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято 05.05.2009 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, и продлено определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6937/08 от 27.10.2009 г. до 23.12.2009 г., а также учитывая, что решение N 3653 от 15.06.2009 г. и постановление N 3545 от 15.06.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика были приняты в период конкурсного производства, а не наблюдения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу текущими требованиями являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Правила определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов изложены в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В рассматриваемой ситуации, на основании статьи 143, пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса общество "Моршанская мануфактура" является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми налогоплательщиком решением и постановлением с него взыскиваются недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 г. в суммах соответственно 164 468 руб., 625 857 руб. и 2 072 руб., по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2008 г. в суммах соответственно 1 026 341 руб. и 2 350 руб., а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату этих сумм налогов.
Поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2009 года) окончился 31.03.2009 г., налоговый период по налогу на имущество организаций (4 квартал 2008 г.) окончился 31.12.2008 г., отчетный период по налогу на имущество организаций (1 квартал 2009 г.) окончился 31.03.2009 г., налоговый период по единому социальному налогу (4 квартал 2008 г.) окончился 31.12.2008 г., отчетный период по единому социальному налогу (1 квартал 2009 г.) окончился 31.03.2009 г., а также учитывая, что суммы платежей по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2008 г., как это видно из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, превышают суммы авансовых платежей по названным налогам, начисленных в отчетных периодах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности общества "Моршанская мануфактура" по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 г. и за 1 квартал 2009 г., единого социального налога за 4 квартал 2008 г. и за 1 квартал 2009 г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., пеней за несвоевременную уплату названных налогов возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные платежи являются текущими платежами в деле о банкротстве.
Следовательно, взыскание с общества налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб. и пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 10 руб. 19 коп., налога на имущество организаций за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 072 руб. и пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 35 руб. 84 коп., единого социального налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 026 341 руб. и пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 81 095 руб. 52 коп., единого социального налога за 1 квартал 2009 г. в сумме 625 857 руб. и пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 33 823 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп. должно было быть произведено налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
Из изложенного следует, что налоговым органом правомерно были приняты меры по принудительному бесспорному взысканию данных сумм, в том числе путем обращения взыскания на имущество общества "Моршанская мануфактура" на основании решения N 3653 от 15.06.2009 г. и постановления N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Вывод суда области о том, что названными решением и постановлением о взыскании налоговых платежей за счет имущества организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), налоговый орган нарушил права других кредиторов и очередность взыскания, установленную Законом о несостоятельности (банкротстве) основан на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 3 указанной статьи Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), требования, возникшие после открытия конкурсного производства (текущие обязательства) удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), устанавливалось специальное правило, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Применительно к указанной норме, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" было разъяснено, что налоговый орган в указанной ситуации не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Однако, Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов.
В связи с этим в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Из изложенного следует, что с 31.12.2008 г. требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в обычном порядке. То есть, в случае неуплаты или неполной уплаты в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, платежи взыскиваются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, а именно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса, с учетом ограничений, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, из законодательства о банкротстве с указанного момента исключены положения, которые являлись основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве.
Следовательно, применительно к делу о несостоятельности (банкротстве), процедура конкурсного производства по которому введена после 31.12.2008 г., налоговый орган вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию текущей задолженности, в том числе, вправе на основании статьи 47 Налогового кодекса принять решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направить судебному приставу-исполнителю постановление, которое подлежит исполнению им с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
По изложенным основаниям решение суда области, которым признаны недействительными решение N 3653 от 15.06.2009 г. и постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", подлежит отмене в части, касающейся вышеперечисленных сумм налогов и пеней.
Что касается сумм штрафов, включенных в спорные решение и постановление, то в данной части решение суда области апелляционный суд считает обоснованным и законным исходя из следующего.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В то же время, в пункте 26 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении данных норм судам необходимо учитывать, что названные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
Пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 предусмотрено, что при применении абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
Таким образом, требования налогового органа по уплате штрафов должны были быть включены в реестр требований кредиторов независимо от момента возникновения обязательства и их взыскание не могло быть произведено в бесспорном порядке.
Следует также отметить, что, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2008 года) окончился 31.03.2008 г., налоговый период по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2008 г.) окончился 31.06.2008 г., налоговый период по единому социальному налогу (2007 г.) окончился 31.12.2007 г., то обязанность общества "Моршанская мануфактура" по уплате штрафа по единому социальному налогу за 2007 г., штрафа по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г. и штрафа по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 г. относится к периодам, окончившимся до возбуждения дела о банкротстве (18.12.2008 г.), в связи с чем взыскиваемые налоговым органом штрафы также не могут быть квалифицированы как текущие требования.
Довод налогового органа о том, что очередность обязательств по уплате штрафов определяется по дате принятия решений о привлечении к налоговой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции как ошибочный.
Применительно к рассматриваемой ситуации, данные требования о взыскании штрафов по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость не является текущими (т.е. возникшими после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в третью очередь.
Таким образом, взыскание с общества штрафов по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 476 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 39 556 руб. 20 коп. и за 2 квартал 2008 г. в сумме 48 527 руб. 40 коп. должно было быть произведено налоговым органом в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области необоснованно осуществила действия по взысканию указанных сумм в бесспорном порядке.
В этой связи решение N 3653 и постановление N 3545 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания штрафов не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и правомерно признаны судом области в указанной части недействительными.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что решение инспекции N 3653 от 15.06.2009 г. нарушает его права в части взыскания налогов и пеней.
В то же время инспекцией в материалы дела представлены документы (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2009 г. и постановление об окончании исполнительного производства), свидетельствующие о том, что реально судебным приставом никаких действий по постановлению N 3545 от 15.06.2009 г., вынесенному на основании решения N 3653 от 15.06.2009 г., не производилось, исполнительное производство окончено и постановление N 3545 (исполнительный документ) передано конкурсному управляющему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемыми актами права налогоплательщика нарушены не были.
На основании изложенного апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума N 25 от 22.06.2006 г. и N 60 от 23.07.2009 г., пришла к выводу, что инспекция правомерно, в соответствии с нормами статьи 47 Налогового кодекса, в части взыскания налогов и пеней, приняла решение N 3653 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и направила в службу судебных приставов постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", соответствующие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований налогоплательщика и признания решения N 3653 от 15.06.2009 г. и постановления N 3545 от 15.06.2009 г. в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области по рассматриваемому делу подлежащим частичному изменению в связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу N А64-4267/09 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 3653 от 15.06.2009 г. и постановления N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налогов в сумме 1 821 088 руб. и пеней в сумме 160 558 руб. 31 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу N А64-4267/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2009 ПО ДЕЛУ N А64-4267/09
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2009 г. по делу N А64-4267/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т. Л.,
судей Скрынникова В.А.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу N А64-4267/09 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании недействительными решения N 3653 и постановления N 3545 от 15.06.2009 г.,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Тишиной Е.Н., главного специалиста-эксперта по доверенности N 03-15/11228 от 23.11.2009 г.; Федякиной О.В., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 03-15/06168 от 01.07.2009 г.,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещено
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" (далее - общество "Моршанская мануфактура", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения N 3653 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя";
- - постановления N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а именно, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области N 3653 от 15.06.2009 г. и постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" признаны недействительными полностью.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить как принятое с нарушением норм материального права, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что ею правомерно приняты меры по обращению взыскания на имущество налогоплательщика, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, так как обязанность по уплате обязательных платежей (в том числе штрафов), включенных в оспариваемые им решение и постановление, возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), т.е., данные платежи являются текущими.
При этом, по мнению налогового органа, сроки исполнения обязательств по уплате налогов, платежи по которым включены в оспариваемые ненормативные акты, определяются установленными законодательством сроками уплаты этих налогов, а сроки уплаты штрафов - датами принятия решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Так как из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 17.12.1996 г. следует, что организация, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), является субъектом, обладающим всеми правами и обязанностями налогоплательщика, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, а из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 г., не следует, что налогоплательщика, находящегося в процедуре конкурсного производства, невозможно привлечь к налоговой ответственности, налоговый орган считает, что вынесенные им решение N 3653 и постановление N 3545 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика отвечают всем нормам действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушают прав налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура".
Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебное заседание представители общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Согласно положениям статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание надлежаще извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2009 г. по делу N А64-6937/08 общество с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура", зарегистрированное в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области за основным государственным регистрационным номером 1076809000036 (свидетельство о государственной регистрации от 09.01.2007 г. серия 68 N 001242531), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.10.2009 г. В качестве конкурсного управляющего назначен Воробей В.В.
Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области, выявив, что за обществом "Моршанская мануфактура" числится задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам, выставила ему требования:
- - N 158143 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 27.04.2009 г. уплатить налог на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб. и пени за просрочку уплаты налога в сумме 10 руб. 19 коп.;
- - N 158906 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.04.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 11.05.2009 г. уплатить единый социальный налога за 1 квартал 2009 г. в общей сумме 625 857 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 33 823 руб. 43 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп., а всего 790 325 руб. налогов и 79 416 руб. 76 коп. пеней.;
- - N 159323 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 28.05.2009 г. уплатить единый социальный налога за 4 квартал 2008 г. в общей сумме 1 026 341 руб., пени за просрочку уплаты единого социального налога в общей сумме 81 095 руб. 52 коп., налог на имущество организаций за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 072 руб. и пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 35 руб. 84 коп., а всего 1 028 413 руб. налогов и 81 131 руб. 36 коп. пеней.;
- - N 4543 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 01.06.2009 г. уплатить штраф по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 476 руб. (уточненный налоговый расчет по единому социальному налогу за 2007 год);
- - N 4607 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 08.06.2009 г. уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 39 556 руб. 20 коп. (данное требование выставлено на основании решения N 4556 от 29.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по итогам проверки второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г.);
- - N 4606 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.05.2009 г., которым обществу "Моршанская мануфактура" предлагалось в срок до 08.06.2009 г. уплатить штраф по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 г. в сумме 48 527 руб. 40 коп. (данное требование выставлено на основании решения N 4554 от 29.04.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по итогам проверки третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 г.).
Поскольку требования налогового органа N 158143 от 09.04.2009 г., N 158906 от 21.04.2009 г., N 159323 от 08.05.2009 г., N 4543 от 13.05.2009 г., N 4607 от 19.05.2009 г., N 4606 от 19.05.2009 г. об уплате налога на имущества, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов в установленные сроки налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, инспекция вынесла решения N 31665 и N 31661 от 22.05.2009 г., N 32413, N 32414, N 32416, N 32415 от 09.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".
На основании указанных решений инспекция направила в банк инкассовые поручения от 22.05.2009 г. N 40230 на списание 137 492 руб. единого социального налога, N 40228 на списание 75 622 руб. единого социального налога, N 40226 на списание 412 743 руб. единого социального налога; N 40231 на списание 2 517 руб. 52 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40229 на списание 1 549 руб. 24 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40227 на списание 29 756 руб. 67 коп. пеней по единому социальному налогу; N 40249 на списание 2 350 руб. налога на имущество организаций, N 40250 на списание 10 руб. 19 коп. пеней по налогу на имущество организаций; N 40232 на списание 45 593 руб. 33 коп. налога на добавленную стоимость, N 40233 на списание 45 593 руб. 33 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость; от 09.06.2009 г. N 40806 на списание 676 761 руб. единого социального налога, N 40808 на списание 124 164 руб. единого социального налога, N 40810 на списание 225 416 руб. единого социального налога; N 40807 на списание 57 756 руб. 62 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40809 на списание 8 288 руб. 18 коп. пеней по единому социальному налогу, N 40811 на списание 15 050 руб. 72 коп. пеней по единому социальному налогу; N 40812 на списание 2 072 руб. налога на имущество организаций, N 40813 на списание 35 руб. 84 коп. пеней по налогу на имущество организаций; N 40814 на списание 314 руб. штрафа по единому социальному налогу, N 40815 на списание 57 руб. 40 коп. штрафа по единому социальному налогу, N 40816 на списание 104 руб. 60 коп. штрафа по единому социальному налогу; N 40818 на списание 39 556 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость; N 40817 на списание 48 527 руб. 40 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость.
В связи с недостаточностью денежных средств на банковском счете общества, инспекцией было принято решение N 3653 от 15.06.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 2 070 205 руб. 91 коп., в том числе 1 821 088 руб. налогов (сборов), 160 558 руб. 31 коп. пеней и 88 559 руб. 60 коп. штрафов за счет имущества общества "Моршанская мануфактура".
На основании решения N 3653 инспекцией было вынесено постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", в соответствии с которым за счет имущества налогоплательщика подлежат взысканию 1 821 088 руб. налогов (сборов), 160 558 руб. 31 коп. пеней и 88 559 руб. 60 коп. штрафов, а всего - 2 070 205 руб. 91 коп.
Данное постановление было направлено для исполнения в Моршанский районный отдел управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Тамбовской области.
Не согласившись с решением N 3653 от 15.06.2009 г. и постановлением N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", общество "Моршанская мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты о взыскании налога (сбора), а также пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика приняты инспекцией после открытия конкурсного производства, то это противоречит требованиям статей 126, 134 Федерального закона N 127-ФЗ и нарушает права кредиторов, в связи с чем суд удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение и постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительными.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда области согласен лишь частично.
Судом области установлено, что основанием возбуждения налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество общества "Моршанская мануфактура" явилось наличие у него неисполненных обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, пеней и штрафов по перечисленным налогам.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пунктов 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статьей 11 Налогового кодекса понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и штрафов, предусмотренных налоговым законодательством.
Таким образом, налоговым законодательством установлен последовательный порядок принудительного взыскания обязательных платежей с налогоплательщиков.
Вместе с тем, исходя из особенностей правового положения лиц, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), законодательство о несостоятельности (банкротстве) устанавливает особенности взыскания обязательных платежей с должников, находящихся в стадии банкротства.
В силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) налоги, а также штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов являются обязательными платежами.
В целях возбуждения и ведения дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" делит обязательства должника на возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и после возбуждения дела о несостоятельности, а также после введения каждой процедуры банкротства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г., текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 31.12.2008 г., под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу пункта 2 статьи 5 указанного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими. Соответственно денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В пункте 3 Постановления N 60 разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона) не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Следует отметить также, что согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Однако, в пункте 3 статьи 4 Закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ закреплено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
Материалами дела установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" было возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2008 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" - 31.12.2008 г. Этим же определением в отношении должника было введено наблюдение до 07.04.2009 г.
Вместе с тем, поскольку решение Арбитражного суда Тамбовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято 05.05.2009 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, и продлено определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6937/08 от 27.10.2009 г. до 23.12.2009 г., а также учитывая, что решение N 3653 от 15.06.2009 г. и постановление N 3545 от 15.06.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика были приняты в период конкурсного производства, а не наблюдения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ, считает, что к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу текущими требованиями являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.
Правила определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов изложены в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый (расчетный) период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Если же исчисленная сумма налога окажется меньше авансового платежа, требование об уплате которого подлежит включению в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа о включении этого требования в реестр, удовлетворяет его в сумме, не превышающей сумму налога. Если названное требование об уплате авансового платежа установлено судом до окончания налогового периода и определения суммы налога, то суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
В рассматриваемой ситуации, на основании статьи 143, пункта 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса общество "Моршанская мануфактура" является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на имущество организаций.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса), а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
Согласно статье 163 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал.
В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса установлено, что налоговая база по единому социальному налогу для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Налоговым периодом по единому социальному налогу статьей 240 Налогового кодекса признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса налоговая база для исчисления налога определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Из материалов дела следует, что оспариваемыми налогоплательщиком решением и постановлением с него взыскиваются недоимки по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009 г. в суммах соответственно 164 468 руб., 625 857 руб. и 2 072 руб., по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2008 г. в суммах соответственно 1 026 341 руб. и 2 350 руб., а также соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату этих сумм налогов.
Поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2009 года) окончился 31.03.2009 г., налоговый период по налогу на имущество организаций (4 квартал 2008 г.) окончился 31.12.2008 г., отчетный период по налогу на имущество организаций (1 квартал 2009 г.) окончился 31.03.2009 г., налоговый период по единому социальному налогу (4 квартал 2008 г.) окончился 31.12.2008 г., отчетный период по единому социальному налогу (1 квартал 2009 г.) окончился 31.03.2009 г., а также учитывая, что суммы платежей по единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2008 г., как это видно из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций, превышают суммы авансовых платежей по названным налогам, начисленных в отчетных периодах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанности общества "Моршанская мануфактура" по уплате налога на имущество за 4 квартал 2008 г. и за 1 квартал 2009 г., единого социального налога за 4 квартал 2008 г. и за 1 квартал 2009 г., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г., пеней за несвоевременную уплату названных налогов возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данные платежи являются текущими платежами в деле о банкротстве.
Следовательно, взыскание с общества налога на имущество организаций за 4 квартал 2008 г. в сумме 2 350 руб. и пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 10 руб. 19 коп., налога на имущество организаций за 1 квартал 2009 г. в сумме 2 072 руб. и пени за просрочку уплаты налога на имущество организаций в сумме 35 руб. 84 коп., единого социального налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 026 341 руб. и пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 81 095 руб. 52 коп., единого социального налога за 1 квартал 2009 г. в сумме 625 857 руб. и пени за просрочку уплаты единого социального налога в сумме 33 823 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в сумме 164 468 руб. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 45 593 руб. 33 коп. должно было быть произведено налоговым органом вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке.
Из изложенного следует, что налоговым органом правомерно были приняты меры по принудительному бесспорному взысканию данных сумм, в том числе путем обращения взыскания на имущество общества "Моршанская мануфактура" на основании решения N 3653 от 15.06.2009 г. и постановления N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".
Вывод суда области о том, что названными решением и постановлением о взыскании налоговых платежей за счет имущества организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), налоговый орган нарушил права других кредиторов и очередность взыскания, установленную Законом о несостоятельности (банкротстве) основан на неправильном толковании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (абзац 6); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9).
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.
В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства установлена статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 3 указанной статьи Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), требования, возникшие после открытия конкурсного производства (текущие обязательства) удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 г.), устанавливалось специальное правило, согласно которому требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Применительно к указанной норме, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" было разъяснено, что налоговый орган в указанной ситуации не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Однако, Федеральным законом от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения реестровых требований кредиторов.
В связи с этим в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дано разъяснение о том, что в новой редакции Закона исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.
Из изложенного следует, что с 31.12.2008 г. требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в обычном порядке. То есть, в случае неуплаты или неполной уплаты в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, платежи взыскиваются в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, а именно за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьей 47 Налогового кодекса, с учетом ограничений, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, из законодательства о банкротстве с указанного момента исключены положения, которые являлись основанием для вынесения судебных решений о неправомерности применения налоговыми органами мер принудительного взыскания задолженности по текущим платежам в конкурсном производстве.
Следовательно, применительно к делу о несостоятельности (банкротстве), процедура конкурсного производства по которому введена после 31.12.2008 г., налоговый орган вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию текущей задолженности, в том числе, вправе на основании статьи 47 Налогового кодекса принять решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика и направить судебному приставу-исполнителю постановление, которое подлежит исполнению им с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
По изложенным основаниям решение суда области, которым признаны недействительными решение N 3653 от 15.06.2009 г. и постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", подлежит отмене в части, касающейся вышеперечисленных сумм налогов и пеней.
Что касается сумм штрафов, включенных в спорные решение и постановление, то в данной части решение суда области апелляционный суд считает обоснованным и законным исходя из следующего.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В то же время, в пункте 26 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциями за публичные правонарушения в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении данных норм судам необходимо учитывать, что названные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового (уполномоченного) органа о взыскании (включении в реестр) сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Кодекса.
Пунктом 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 предусмотрено, что при применении абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
Таким образом, требования налогового органа по уплате штрафов должны были быть включены в реестр требований кредиторов независимо от момента возникновения обязательства и их взыскание не могло быть произведено в бесспорном порядке.
Следует также отметить, что, поскольку налоговый период по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2008 года) окончился 31.03.2008 г., налоговый период по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2008 г.) окончился 31.06.2008 г., налоговый период по единому социальному налогу (2007 г.) окончился 31.12.2007 г., то обязанность общества "Моршанская мануфактура" по уплате штрафа по единому социальному налогу за 2007 г., штрафа по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 г. и штрафа по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2008 г. относится к периодам, окончившимся до возбуждения дела о банкротстве (18.12.2008 г.), в связи с чем взыскиваемые налоговым органом штрафы также не могут быть квалифицированы как текущие требования.
Довод налогового органа о том, что очередность обязательств по уплате штрафов определяется по дате принятия решений о привлечении к налоговой ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции как ошибочный.
Применительно к рассматриваемой ситуации, данные требования о взыскании штрафов по единому социальному налогу и по налогу на добавленную стоимость не является текущими (т.е. возникшими после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве такие требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются в третью очередь.
Таким образом, взыскание с общества штрафов по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 476 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 39 556 руб. 20 коп. и за 2 квартал 2008 г. в сумме 48 527 руб. 40 коп. должно было быть произведено налоговым органом в рамках дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области необоснованно осуществила действия по взысканию указанных сумм в бесспорном порядке.
В этой связи решение N 3653 и постановление N 3545 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания штрафов не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ и правомерно признаны судом области в указанной части недействительными.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа незаконным является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что решение инспекции N 3653 от 15.06.2009 г. нарушает его права в части взыскания налогов и пеней.
В то же время инспекцией в материалы дела представлены документы (постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2009 г. и постановление об окончании исполнительного производства), свидетельствующие о том, что реально судебным приставом никаких действий по постановлению N 3545 от 15.06.2009 г., вынесенному на основании решения N 3653 от 15.06.2009 г., не производилось, исполнительное производство окончено и постановление N 3545 (исполнительный документ) передано конкурсному управляющему. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемыми актами права налогоплательщика нарушены не были.
На основании изложенного апелляционная коллегия, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума N 25 от 22.06.2006 г. и N 60 от 23.07.2009 г., пришла к выводу, что инспекция правомерно, в соответствии с нормами статьи 47 Налогового кодекса, в части взыскания налогов и пеней, приняла решение N 3653 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" и направила в службу судебных приставов постановление N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", соответствующие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований налогоплательщика и признания решения N 3653 от 15.06.2009 г. и постановления N 3545 от 15.06.2009 г. в полном объеме.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Тамбовской области по рассматриваемому делу подлежащим частичному изменению в связи с неполным выяснением судом области фактических обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом результатов рассмотрения дела и неимущественного характера спора, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу N А64-4267/09 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Моршанская мануфактура" в удовлетворении требований о признании недействительными решения N 3653 от 15.06.2009 г. и постановления N 3545 от 15.06.2009 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налогов в сумме 1 821 088 руб. и пеней в сумме 160 558 руб. 31 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу N А64-4267/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи:
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)