Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 по делу N А65-7416/2008-СА3-36,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татлы", Высокогорский район Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татлы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 N 49-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции было установлено, что 14.04.2008 в магазине "Продукты", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Татлы", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, а/д Москва-Уфа 847 км в момент проверки алкогольная продукция была размещена в следующем порядке: водка "Хлебная" 0.5 л.; горькая настойка медовая с перцем "Мягков" 0.7 л. и 0.5 л.; водка особая "Союз Виктан на березовых бруньках" емк. 0.5 л. и 0.2 л. Тем самым, по мнению налогового органа, обществом были нарушены положения пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства от 08.02.2006 N 80; далее - Правила), что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
По результатам проверки был составлен протокол осмотра N 003625 от 14.04.2008, протокол об административном правонарушении N 13/50-08 от 15.04.2008, на основании которых вынесено постановление от 24.04.2008 N 49-08 о привлечении ООО "Татлы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Признавая данное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 140 Правил установлено, что алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).
Исходя из описания в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении расположения алкогольной продукции в следующем порядке: водка "Хлебная" 0.5 л.; горькая настойка медовая с перцем "Мягков" 0.7 л. и 0.5 л.; водка особая "Союз Виктан на березовых бруньках" емк 0.5 л. и 0.2 л., арбитражный суд посчитал невозможным сделать вывод, что алкогольная продукция в магазине общества располагалась на стеллажах вразброс, то есть не была рассортирована по видам.
Согласно подпункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" Федеральная специальная марка и акцизная марка содержат сведения о виде алкогольной продукции.
Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 13.01.2006 специальные и акцизные марки изготавливаются следующих видов: "Алкогольная продукция свыше 9 до 25%"; "Алкогольная продукция свыше 25%"; "Вина"; "Вина натуральные"; "Вина шампанские и игристые".
Исследованные арбитражный судом первой инстанции при рассмотрении спора образцы алкогольной продукции водка "Хлебная"; горькая настойка медовая с перцем "Мягков"; водка особая "Союз Виктан на березовых бруньках" на акцизных марках содержали одинаковую информацию о том, это алкогольная продукция крепостью свыше 25%.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанные в протоколе разновидности алкогольной продукции: водка, настойка горькая и водка особая, относятся к одному виду алкогольной продукции - Крепкие алкогольные напитки крепостью свыше 25%. Порядок их расположения между собой правила не регламентируют. То обстоятельство, что один вид граничит с другим видом алкогольной продукции, является объективным, и не свидетельствует о нарушении пункта 140 Правил.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 по делу N А65-7416/2008-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А65-7416/2008-СА3-36
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А65-7416/2008-СА3-36
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 по делу N А65-7416/2008-СА3-36,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татлы", Высокогорский район Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татлы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2008 N 49-08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 16.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление налогового органа признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным решением, Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Республике Татарстан обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать, ссылаясь на правомерность привлечения последнего к административной ответственности.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции было установлено, что 14.04.2008 в магазине "Продукты", принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Татлы", расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, а/д Москва-Уфа 847 км в момент проверки алкогольная продукция была размещена в следующем порядке: водка "Хлебная" 0.5 л.; горькая настойка медовая с перцем "Мягков" 0.7 л. и 0.5 л.; водка особая "Союз Виктан на березовых бруньках" емк. 0.5 л. и 0.2 л. Тем самым, по мнению налогового органа, обществом были нарушены положения пункта 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства от 08.02.2006 N 80; далее - Правила), что влечет административную ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
По результатам проверки был составлен протокол осмотра N 003625 от 14.04.2008, протокол об административном правонарушении N 13/50-08 от 15.04.2008, на основании которых вынесено постановление от 24.04.2008 N 49-08 о привлечении ООО "Татлы" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Признавая данное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
Пунктом 140 Правил установлено, что алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).
Исходя из описания в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении расположения алкогольной продукции в следующем порядке: водка "Хлебная" 0.5 л.; горькая настойка медовая с перцем "Мягков" 0.7 л. и 0.5 л.; водка особая "Союз Виктан на березовых бруньках" емк 0.5 л. и 0.2 л., арбитражный суд посчитал невозможным сделать вывод, что алкогольная продукция в магазине общества располагалась на стеллажах вразброс, то есть не была рассортирована по видам.
Согласно подпункту 2 статьи 3.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" Федеральная специальная марка и акцизная марка содержат сведения о виде алкогольной продукции.
Согласно Приказу Минфина Российской Федерации от 13.01.2006 специальные и акцизные марки изготавливаются следующих видов: "Алкогольная продукция свыше 9 до 25%"; "Алкогольная продукция свыше 25%"; "Вина"; "Вина натуральные"; "Вина шампанские и игристые".
Исследованные арбитражный судом первой инстанции при рассмотрении спора образцы алкогольной продукции водка "Хлебная"; горькая настойка медовая с перцем "Мягков"; водка особая "Союз Виктан на березовых бруньках" на акцизных марках содержали одинаковую информацию о том, это алкогольная продукция крепостью свыше 25%.
Судом сделан правильный вывод о том, что указанные в протоколе разновидности алкогольной продукции: водка, настойка горькая и водка особая, относятся к одному виду алкогольной продукции - Крепкие алкогольные напитки крепостью свыше 25%. Порядок их расположения между собой правила не регламентируют. То обстоятельство, что один вид граничит с другим видом алкогольной продукции, является объективным, и не свидетельствует о нарушении пункта 140 Правил.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2008 по делу N А65-7416/2008-СА3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)