Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8151/2004(6360-А27-15)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (далее - налоговый орган или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-связь" (далее - ООО "СТЛ-связь") налоговых санкций на основании решения от 26.10.2003 N 1170.
Решением от 16.04.2004 требования Инспекции удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права - пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "СТЛ-связь" налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, по результатам которой принято решение от 26.10.2003 N 1170 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явился вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "СТЛ-связь" льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим виды деятельности, относящиеся к коду 452 "строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.2003 N 17. Работы по ремонту линий не относятся к указанному коду.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, апелляционная инстанция обоснованно указала, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Приведенные доводы Инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Кроме того, судом установлено, что выполняемые обществом работы по ремонту и строительству линий связи входят в группу 45 Общероссийского классификатора "Услуги строительные и объекты строительства".
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались.
С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований налогового органа являются обоснованными.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, к ответственности налогоплательщик привлечен за неуплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года, т.е. по результатам отчетного, а не налогового периода, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (резолютивная часть от 31.08.2004) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2759/2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8151/2004(6360-А27-15)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (далее - налоговый орган или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-связь" (далее - ООО "СТЛ-связь") налоговых санкций на основании решения от 26.10.2003 N 1170.
Решением от 16.04.2004 требования Инспекции удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права - пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "СТЛ-связь" налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, по результатам которой принято решение от 26.10.2003 N 1170 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явился вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "СТЛ-связь" льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим виды деятельности, относящиеся к коду 452 "строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.2003 N 17. Работы по ремонту линий не относятся к указанному коду.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, апелляционная инстанция обоснованно указала, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Приведенные доводы Инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Кроме того, судом установлено, что выполняемые обществом работы по ремонту и строительству линий связи входят в группу 45 Общероссийского классификатора "Услуги строительные и объекты строительства".
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались.
С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований налогового органа являются обоснованными.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, к ответственности налогоплательщик привлечен за неуплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года, т.е. по результатам отчетного, а не налогового периода, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (резолютивная часть от 31.08.2004) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2759/2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2004 N Ф04-8151/2004(6360-А27-15)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8151/2004(6360-А27-15)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (далее - налоговый орган или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-связь" (далее - ООО "СТЛ-связь") налоговых санкций на основании решения от 26.10.2003 N 1170.
Решением от 16.04.2004 требования Инспекции удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права - пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "СТЛ-связь" налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, по результатам которой принято решение от 26.10.2003 N 1170 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явился вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "СТЛ-связь" льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим виды деятельности, относящиеся к коду 452 "строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.2003 N 17. Работы по ремонту линий не относятся к указанному коду.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, апелляционная инстанция обоснованно указала, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Приведенные доводы Инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Кроме того, судом установлено, что выполняемые обществом работы по ремонту и строительству линий связи входят в группу 45 Общероссийского классификатора "Услуги строительные и объекты строительства".
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались.
С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований налогового органа являются обоснованными.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, к ответственности налогоплательщик привлечен за неуплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года, т.е. по результатам отчетного, а не налогового периода, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (резолютивная часть от 31.08.2004) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2759/2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8151/2004(6360-А27-15)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску (далее - налоговый орган или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТЛ-связь" (далее - ООО "СТЛ-связь") налоговых санкций на основании решения от 26.10.2003 N 1170.
Решением от 16.04.2004 требования Инспекции удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004 решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права - пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ООО "СТЛ-связь" налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2003 года, по результатам которой принято решение от 26.10.2003 N 1170 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для привлечения к ответственности явился вывод Инспекции о неправомерном применении ООО "СТЛ-связь" льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
По мнению налогового органа, общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим виды деятельности, относящиеся к коду 452 "строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" ОК 004-93 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.2003 N 17. Работы по ремонту линий не относятся к указанному коду.
Отменяя решение суда и удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и доначислении налога на прибыль и пеней, апелляционная инстанция обоснованно указала, что Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не связывает применение льготы по налогу на прибыль с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности.
Приведенные доводы Инспекции о том, что указанная льгота предоставляется только предприятиям, осуществляющим непосредственное строительство объектов, не основаны на законодательных актах.
Кроме того, судом установлено, что выполняемые обществом работы по ремонту и строительству линий связи входят в группу 45 Общероссийского классификатора "Услуги строительные и объекты строительства".
Наличие у истца статуса малого предприятия или иные условия применения налоговой льготы налоговым органом не оспаривались.
С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований налогового органа являются обоснованными.
Кроме того, как следует из решения налогового органа, к ответственности налогоплательщик привлечен за неуплату налога на прибыль за I полугодие 2003 года, т.е. по результатам отчетного, а не налогового периода, что также является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (резолютивная часть от 31.08.2004) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2759/2004-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)