Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2006 г. Дело N А48-3508/05-2
от 19 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на Решение от 18.07.2005, Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3508/05-2,
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСУ-2" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 347272 руб., в том числе штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1967 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 179 руб., а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц 345126 руб.
До принятия решения по делу налоговым органом заявлено об отказе от требований в части взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на имущество.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2005 с налогоплательщика взыскано 50000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. В части требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 1967 руб. и по налогу на имущество в сумме 179 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения судом суммы штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 50 от 16.12.2004 и принято Решение от 21.05.2004 N 267, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9833 руб., налог на имущество в размере 894 руб., НДФЛ в размере 1725632 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 184248 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 2146 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 345126 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 13.01.2005 выставлено требование N 2 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Обществом по существу не оспаривается.
При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения судом указанных норм ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Данные доводы кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе правомерно указав на уплату им в полном объеме доначисленных сумм налогов. Кроме того, из материалов дела следует, что заработная плата наемным работникам выплачивалась Обществом несвоевременно и не в полном объеме.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3508/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2006 N А48-3508/05-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 января 2006 г. Дело N А48-3508/05-2
от 19 января 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на Решение от 18.07.2005, Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3508/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСУ-2" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций в общей сумме 347272 руб., в том числе штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1967 руб., штрафа за неуплату налога на имущество в размере 179 руб., а также штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц 345126 руб.
До принятия решения по делу налоговым органом заявлено об отказе от требований в части взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на имущество.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2005 с налогоплательщика взыскано 50000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано. В части требований о взыскании штрафа по налогу на прибыль в сумме 1967 руб. и по налогу на имущество в сумме 179 руб. производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.10.2005 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. В жалобе указаны обоснования неправомерного, по мнению налогового органа, уменьшения судом суммы штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, поэтому кассационная инстанция рассматривает дело в пределах изложенных в жалобе доводов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 50 от 16.12.2004 и принято Решение от 21.05.2004 N 267, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 9833 руб., налог на имущество в размере 894 руб., НДФЛ в размере 1725632 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 184248 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в сумме 2146 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ - в виде взыскания штрафа в размере 345126 руб.
На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 13.01.2005 выставлено требование N 2 об уплате налоговой санкции.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Оценивая фактические обстоятельства дела, суд исходил из того, что обстоятельства налогового правонарушения подтверждены материалами дела, требования налогового органа основаны на законе, факт неполного перечисления налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, Обществом по существу не оспаривается.
При этом, разрешая спор по существу, судом было принято во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения ст. 112, ст. 114 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность применения судом указанных норм ввиду отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств.
Данные доводы кассационная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен п. 1 ст. 112 НК РФ, который не является исчерпывающим.
Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу п. 4 ст. 112 НК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в Постановлении от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал: "Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза". При этом установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Разрешая спор по существу, суд принял во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности и усмотрел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, обосновал причины уменьшения штрафа, в том числе правомерно указав на уплату им в полном объеме доначисленных сумм налогов. Кроме того, из материалов дела следует, что заработная плата наемным работникам выплачивалась Обществом несвоевременно и не в полном объеме.
Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.10.2005 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3508/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)