Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8804/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) по делу N А07-53285/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - общество, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 399050 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006; судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества взыскан штраф в сумме 74250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 324800 руб., взыскать с общества указанную сумму, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 80, 126, п. 7 ст. 364, ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам исчисления и уплаты налога на игорный бизнес инспекцией выявлено неисполнение обществом обязанности по регистрации объектов налогообложения (игрового автомата "Счастливое число"), представлению налоговых деклараций, документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, своевременной уплате налога на игорный бизнес (далее - налог) за период с марта по июнь 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом приняты: решение от 20.07.2005 N 710 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.; решения от 20.07.2005 N 711, 712, 713, 714 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 399000 руб.
Неисполнение налогоплательщиком требований от 12.10.2005 N 604, 605, 606, 607, 608 о добровольной уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налоговой санкции в сумме 50 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу за декабрь 2004 г., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации инспекцией данного налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 74250 руб., суд исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса за период с апреля по май 2005 г. с учетом одного объекта налогообложения. Отказывая во взыскании штрафа в сумме 324750 руб. по трем другим объектам налогообложения, суд исходил из того, что объектом налогообложения является один игровой автомат "Счастливое число", а не количество игровых мест (игровых полей), которые в силу ст. 366 Кодекса не являются объектами налогообложения. Кроме того, суд указал на необоснованность начисления обществу указанных налоговых санкций за март 2005 г.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Ответственность за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета определена ст. 119 Кодекса.
Судом установлено, что обществом не представлена в инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что декларация за март 2005 г. была своевременно представлена обществом в налоговый орган с исчисленной к уплате суммой налога на игорный бизнес, в том числе и за спорный игровой автомат.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал ошибочной квалификацию деяния общества за непредставление декларации по налогу за декабрь 2004 г. по п. 1 ст. 126 Кодекса и неправомерность начисления налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса за март 2005 г.
Довод инспекции о том, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из технического паспорта на игровой автомата "Счастливое число" следует, что указанный автомат представляет собой автономный игровой автомат с четырьмя игровыми полями, обеспечивающий возможность одновременной игры для четырех человек.
Кроме того, из акта от 10.06.2005, который был учтен судом при принятии решения, следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества в магазине N 2, расположенном по адресу: Дюртилинский район, пос. Семилетка, ул. Ленина, д. 6, инспекцией выявлен один игровой автомат "Счастливое число", имеющий четыре игровых поля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения, и правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, начисленных исходя из одного, а не четырех объектов налогообложения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) по делу N А07-53285/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2006 N Ф09-8804/06-С1 ПО ДЕЛУ N А07-53285/05
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело N Ф09-8804/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) по делу N А07-53285/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фархад" (далее - общество, налогоплательщик) штрафов в общей сумме 399050 руб.
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006; судья Галимова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично; с общества взыскан штраф в сумме 74250 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит указанный судебный акт отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 324800 руб., взыскать с общества указанную сумму, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 80, 126, п. 7 ст. 364, ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам исчисления и уплаты налога на игорный бизнес инспекцией выявлено неисполнение обществом обязанности по регистрации объектов налогообложения (игрового автомата "Счастливое число"), представлению налоговых деклараций, документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, своевременной уплате налога на игорный бизнес (далее - налог) за период с марта по июнь 2005 г.
По результатам проверки налоговым органом приняты: решение от 20.07.2005 N 710 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.; решения от 20.07.2005 N 711, 712, 713, 714 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 399000 руб.
Неисполнение налогоплательщиком требований от 12.10.2005 N 604, 605, 606, 607, 608 о добровольной уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения инспекции в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания налоговой санкции в сумме 50 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу за декабрь 2004 г., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции исходил из неправильной квалификации инспекцией данного налогового правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 74250 руб., суд исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса за период с апреля по май 2005 г. с учетом одного объекта налогообложения. Отказывая во взыскании штрафа в сумме 324750 руб. по трем другим объектам налогообложения, суд исходил из того, что объектом налогообложения является один игровой автомат "Счастливое число", а не количество игровых мест (игровых полей), которые в силу ст. 366 Кодекса не являются объектами налогообложения. Кроме того, суд указал на необоснованность начисления обществу указанных налоговых санкций за март 2005 г.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и законодательству о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Ответственность за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета определена ст. 119 Кодекса.
Судом установлено, что обществом не представлена в инспекцию декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2004 г.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что декларация за март 2005 г. была своевременно представлена обществом в налоговый орган с исчисленной к уплате суммой налога на игорный бизнес, в том числе и за спорный игровой автомат.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал ошибочной квалификацию деяния общества за непредставление декларации по налогу за декабрь 2004 г. по п. 1 ст. 126 Кодекса и неправомерность начисления налогоплательщику штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса за март 2005 г.
Довод инспекции о том, что игровой автомат "Счастливое число" представляет собой игровой комплекс, состоящий из четырех игровых автоматов, каждый из которых является самостоятельным объектом налогообложения и подлежит регистрации в установленном порядке, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 366 Кодекса объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Из технического паспорта на игровой автомата "Счастливое число" следует, что указанный автомат представляет собой автономный игровой автомат с четырьмя игровыми полями, обеспечивающий возможность одновременной игры для четырех человек.
Кроме того, из акта от 10.06.2005, который был учтен судом при принятии решения, следует, что в ходе выездной налоговой проверки общества в магазине N 2, расположенном по адресу: Дюртилинский район, пос. Семилетка, ул. Ленина, д. 6, инспекцией выявлен один игровой автомат "Счастливое число", имеющий четыре игровых поля.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения, и правомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций, начисленных исходя из одного, а не четырех объектов налогообложения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006) по делу N А07-53285/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)