Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2005 г. Дело N А60-34983/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - представитель не прибыл; от заинтересованного лица - представитель не прибыл, представители сторон надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел 18.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ивделю на определение от 01.12.2004 (судья Подгорнова Г.Н.) по делу N А60-34983/2004-С9 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Ивделю к ООО "Полуночное рудоуправление" о взыскании 20839 рублей.
Инспекция МНС РФ по г. Ивделю обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Полуночное рудоуправление" о взыскании 20839 рублей налоговых санкций на основании решения руководителя налогового органа N 10 от 16.07.2004.
Определением суда от 01.12.2004 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Ивделю, которая с определением не согласна, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая определение, заявитель считает, что платежи, заявленные для взыскания с общества, возникли после введения процедуры наблюдения, являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Инспекцией МНС РФ по г. Ивделю проведена выездная налоговая проверка ООО "Полуночное рудоуправление", результаты проверки оформлены актом N 18 от 15.06.2004. На основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 10 от 16.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж, налога на добычу полезных ископаемых, за непредставление налоговых деклараций, на общество наложены штрафы в общем размере 20839 руб. Налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 9 от 16.07.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 20839 руб.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не исполнило требование N 9, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "Полуночное рудоуправление" налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2004 г. по делу N А60-14630/04-С1 в отношении ООО "Полуночное рудоуправление" введена процедура наблюдения.
Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Статья 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ N 127-ФЗ, в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Федерального закона. Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности.
Несоблюдение установленного порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Инспекции МНС РФ по г. Ивделю о взыскании с ООО "Полуночное рудоуправление" 20839 рублей налоговых санкций является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение от 01.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-34983/2004-С9
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 января 2005 г. Дело N А60-34983/2004-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г., судей Окуловой В.В., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гучевой С.Г., при участии: от заявителя - представитель не прибыл; от заинтересованного лица - представитель не прибыл, представители сторон надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел 18.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ивделю на определение от 01.12.2004 (судья Подгорнова Г.Н.) по делу N А60-34983/2004-С9 по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Ивделю к ООО "Полуночное рудоуправление" о взыскании 20839 рублей.
Инспекция МНС РФ по г. Ивделю обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "Полуночное рудоуправление" о взыскании 20839 рублей налоговых санкций на основании решения руководителя налогового органа N 10 от 16.07.2004.
Определением суда от 01.12.2004 заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Ивделю, которая с определением не согласна, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая определение, заявитель считает, что платежи, заявленные для взыскания с общества, возникли после введения процедуры наблюдения, являются текущими и подлежат взысканию в общем порядке.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Инспекцией МНС РФ по г. Ивделю проведена выездная налоговая проверка ООО "Полуночное рудоуправление", результаты проверки оформлены актом N 18 от 15.06.2004. На основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 10 от 16.07.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога с продаж, налога на добычу полезных ископаемых, за непредставление налоговых деклараций, на общество наложены штрафы в общем размере 20839 руб. Налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование N 9 от 16.07.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 20839 руб.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не исполнило требование N 9, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "Полуночное рудоуправление" налоговых санкций.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2004 г. по делу N А60-14630/04-С1 в отношении ООО "Полуночное рудоуправление" введена процедура наблюдения.
Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Статья 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно п. 4 ст. 48 ФЗ N 127-ФЗ, в случае признания арбитражным судом требований заявителя обоснованными и введения наблюдения требования иных заявителей рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 71 настоящего Федерального закона. Кредиторы не вправе обращаться к должнику с исками с имущественными требованиями, последние должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом были удовлетворены в порядке очередности.
Несоблюдение установленного порядка, установленного Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 4 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Инспекции МНС РФ по г. Ивделю о взыскании с ООО "Полуночное рудоуправление" 20839 рублей налоговых санкций является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ВАГИНА Т.М.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
Судьи
ОКУЛОВА В.В.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)