Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 сентября 2005 г. Дело N А33-27687/04-С3-Ф02-4151/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Бычкова О.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18 октября 2004 года N 38 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 145808 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль организаций, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как, по данным бухгалтерского учета, у общества по итогам 2001 года отсутствовала прибыль, сумма которой могла бы быть направлена на финансирование капитальных вложений, тем самым, налогоплательщиком не соблюдены условия применения указанной льготы.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции общество не представило.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 99598, 99599 от 11.08.2005, N 99600 от 10.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Дело слушается в отсутствие сторон.
В судебном заседании 30 августа 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 1 сентября 2005 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 1061339 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 октября 2004 года N 38, согласно резолютивной части которого общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей в результате неправомерного применения льготы. Данным решением помимо указанных сумм налога и штрафной санкции обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 145808 рублей, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу об обоснованном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в указанных им размерах.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на применение льготы является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.
Пунктом 83 указанного Положения установлено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Обществом в 2001 году была заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 1061339 рублей, использованной на капитальные вложения.
Из представленного в материалы дела отчета общества о прибылях и убытках за 2001 год следует, что по итогам данного налогового периода получен убыток в размере 111185 рублей.
Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие у общества по итогам 2001 года фактической прибыли в сумме 4063282 рублей, не учел показатели бухгалтерского учета общества. Судом были приняты доводы общества о бухгалтерской ошибке, якобы имевшей место в части отражения в отчете о прибылях и убытках суммы внереализационных доходов в размере 2898981 рубля, составляющей убытки прошлых лет, которая, по мнению общества, была устранена при заполнении расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка общества о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год (том 3, л.д. 33), в показателях которой не отражены данные о восстановлении обществом суммы 2898981 рубль.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не доказано наличие источника в виде нераспределенной прибыли, за счет которого могло быть произведено финансирование капитальных вложений.
Таким образом, необоснованно заявив налоговую льготу, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы, всего - 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 отменить.
Оставить в силе решение суда от 21 февраля 2005 года по названному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
от 1 сентября 2005 г. Дело N А33-27687/04-С3-Ф02-4151/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Бычкова О.И.),
Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18 октября 2004 года N 38 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 145808 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль организаций, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как, по данным бухгалтерского учета, у общества по итогам 2001 года отсутствовала прибыль, сумма которой могла бы быть направлена на финансирование капитальных вложений, тем самым, налогоплательщиком не соблюдены условия применения указанной льготы.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции общество не представило.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 99598, 99599 от 11.08.2005, N 99600 от 10.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Дело слушается в отсутствие сторон.
В судебном заседании 30 августа 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 1 сентября 2005 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 1061339 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 октября 2004 года N 38, согласно резолютивной части которого общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей в результате неправомерного применения льготы. Данным решением помимо указанных сумм налога и штрафной санкции обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 145808 рублей, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу об обоснованном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в указанных им размерах.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на применение льготы является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.
Пунктом 83 указанного Положения установлено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Обществом в 2001 году была заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 1061339 рублей, использованной на капитальные вложения.
Из представленного в материалы дела отчета общества о прибылях и убытках за 2001 год следует, что по итогам данного налогового периода получен убыток в размере 111185 рублей.
Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие у общества по итогам 2001 года фактической прибыли в сумме 4063282 рублей, не учел показатели бухгалтерского учета общества. Судом были приняты доводы общества о бухгалтерской ошибке, якобы имевшей место в части отражения в отчете о прибылях и убытках суммы внереализационных доходов в размере 2898981 рубля, составляющей убытки прошлых лет, которая, по мнению общества, была устранена при заполнении расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка общества о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год (том 3, л.д. 33), в показателях которой не отражены данные о восстановлении обществом суммы 2898981 рубль.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не доказано наличие источника в виде нераспределенной прибыли, за счет которого могло быть произведено финансирование капитальных вложений.
Таким образом, необоснованно заявив налоговую льготу, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы, всего - 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 отменить.
Оставить в силе решение суда от 21 февраля 2005 года по названному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2005 N А33-27687/04-С3-Ф02-4151/05-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело N А33-27687/04-С3-Ф02-4151/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18 октября 2004 года N 38 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 145808 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль организаций, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как, по данным бухгалтерского учета, у общества по итогам 2001 года отсутствовала прибыль, сумма которой могла бы быть направлена на финансирование капитальных вложений, тем самым, налогоплательщиком не соблюдены условия применения указанной льготы.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции общество не представило.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 99598, 99599 от 11.08.2005, N 99600 от 10.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Дело слушается в отсутствие сторон.
В судебном заседании 30 августа 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 1 сентября 2005 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 1061339 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 октября 2004 года N 38, согласно резолютивной части которого общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей в результате неправомерного применения льготы. Данным решением помимо указанных сумм налога и штрафной санкции обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 145808 рублей, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу об обоснованном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в указанных им размерах.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на применение льготы является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.
Пунктом 83 указанного Положения установлено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Обществом в 2001 году была заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 1061339 рублей, использованной на капитальные вложения.
Из представленного в материалы дела отчета общества о прибылях и убытках за 2001 год следует, что по итогам данного налогового периода получен убыток в размере 111185 рублей.
Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие у общества по итогам 2001 года фактической прибыли в сумме 4063282 рублей, не учел показатели бухгалтерского учета общества. Судом были приняты доводы общества о бухгалтерской ошибке, якобы имевшей место в части отражения в отчете о прибылях и убытках суммы внереализационных доходов в размере 2898981 рубля, составляющей убытки прошлых лет, которая, по мнению общества, была устранена при заполнении расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка общества о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год (том 3, л.д. 33), в показателях которой не отражены данные о восстановлении обществом суммы 2898981 рубль.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не доказано наличие источника в виде нераспределенной прибыли, за счет которого могло быть произведено финансирование капитальных вложений.
Таким образом, необоснованно заявив налоговую льготу, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы, всего - 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 отменить.
Оставить в силе решение суда от 21 февраля 2005 года по названному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 сентября 2005 г. Дело N А33-27687/04-С3-Ф02-4151/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Брюхановой Т.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Смольникова Е.Р., Бычкова О.И.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 18 октября 2004 года N 38 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 145808 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Судом первой инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция).
Решением суда первой инстанции от 21 февраля 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о правомерности применения обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль организаций, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", так как, по данным бухгалтерского учета, у общества по итогам 2001 года отсутствовала прибыль, сумма которой могла бы быть направлена на финансирование капитальных вложений, тем самым, налогоплательщиком не соблюдены условия применения указанной льготы.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции общество не представило.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 99598, 99599 от 11.08.2005, N 99600 от 10.08.2005), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговая инспекция заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Дело слушается в отсутствие сторон.
В судебном заседании 30 августа 2005 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 1 сентября 2005 года.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.07.2001 по 31.12.2003.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено необоснованное применение обществом в 2001 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в сумме 1061339 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 18 октября 2004 года N 38, согласно резолютивной части которого общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 74293 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 371469 рублей в результате неправомерного применения льготы. Данным решением помимо указанных сумм налога и штрафной санкции обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 145808 рублей, а также дополнительные платежи по налогу на прибыль организаций в сумме 21509 рублей 10 копеек.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции частично недействительным.
Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу об обоснованном использовании обществом льготы по налогу на прибыль в указанных им размерах.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда апелляционной инстанции необоснованным.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Такая льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы.
Таким образом, одним из оснований права на применение льготы является то, что затраты и расходы на указанные цели должны быть фактически произведены (оплачены) за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. При отсутствии такого источника финансирования права на льготу не возникает.
Поскольку понятие "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" налоговым законодательством специально не определено, то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации оно определяется по правилам бухгалтерского учета и совпадает с суммой нераспределенной прибыли.
В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением.
Пунктом 83 указанного Положения установлено, что в бухгалтерском балансе финансовый результат отчетного периода отражается как нераспределенная прибыль (непокрытый убыток), т.е. конечный финансовый результат, выявленный за отчетный период, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей, включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Обществом в 2001 году была заявлена льгота по налогу на прибыль в сумме 1061339 рублей, использованной на капитальные вложения.
Из представленного в материалы дела отчета общества о прибылях и убытках за 2001 год следует, что по итогам данного налогового периода получен убыток в размере 111185 рублей.
Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие у общества по итогам 2001 года фактической прибыли в сумме 4063282 рублей, не учел показатели бухгалтерского учета общества. Судом были приняты доводы общества о бухгалтерской ошибке, якобы имевшей место в части отражения в отчете о прибылях и убытках суммы внереализационных доходов в размере 2898981 рубля, составляющей убытки прошлых лет, которая, по мнению общества, была устранена при заполнении расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли за 2001 год.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка общества о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) от фактической прибыли за 2001 год (том 3, л.д. 33), в показателях которой не отражены данные о восстановлении обществом суммы 2898981 рубль.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не доказано наличие источника в виде нераспределенной прибыли, за счет которого могло быть произведено финансирование капитальных вложений.
Таким образом, необоснованно заявив налоговую льготу, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2001 год, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 1000 рублей - за рассмотрение кассационной жалобы, всего - 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 мая 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27687/04-С3 отменить.
Оставить в силе решение суда от 21 февраля 2005 года по названному делу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)