Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Корякина Д.В., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВАКС КМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-67891/05-81-420,
принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО "АВАКС КМ"
к ЗАО "Асфальт-сервис"
о признании недействительным решений общего собрания акционеров
при участии:
от истца: Великород Е.В. по дов. от 26.12.2005,
- Потапов Д.В. по дов. от 19.04.2006;
- от ответчика: Демина И.В. от 23.12.2005,
Головкин В.Н. по дов. от 12.05.2006
установил:
ООО "АВАКС КМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО "Асфальт-сервис" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" 21.09.2005.
Решением от 22.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 22.02.2006, ООО "АВАКС КМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается неприменение закона, подлежащего применению, судом сделан неправильный вывод относительно надлежащего кворума на собрании при принятии решений по вопросам повестки дня п. п. 2, 3, 4. При этом указал, что решения приняты с нарушением закона, устава и нарушают права и законные интересы истца.
Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, ответчик выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АВАКС КМ" является акционером ЗАО "Асфальт-сервис", владеющим 4538 акций (19,7%) от уставного капитала.
21.09.2005 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" со следующей повесткой дня:
- 1. о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис";
- 2. об определении количества, номинальной стоимости, категории (тапа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- 3. об увеличении уставного капитала ЗАО "Асфальт-сервис";
- 4. о внесении в устав ЗАО "Асфальт-сервис" изменений и дополнений.
Указанное собрание оформлено протоколом от 21.09.2005.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Факт участия истца во внеочередном общем собрании акционеров подтверждается истцом, а также журналом регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров от 21.09.2005.
Однако голоса 4538 акций, принадлежащих ООО "АВАКС КМ", не были учтены при определении кворума данного собрания, поскольку акции ООО "АВАКС КМ" не являются голосующими в связи со вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2004, которым наложен арест на принадлежащие ООО "АВАКС КМ" акции ЗАО "Асфальт-сервис" с запретом распоряжаться, продавать, уступать обыкновенные именные акции ЗАО "Асфальт-сервис", обременять указанные акции залогом и иными правами третьих лиц, голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Асфальт-сервис".
Регистрация участников собрания и подсчет голосов проводились согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставленному регистратором. ООО "АВАКС КМ" не имел право голосовать по вопросам повестки дня указанного собрания, соответственно при этом учитывались голоса только акционеров, имеющих право голосовать на данном внеочередном общем собрании акционеров.
В соответствии с п. 4 ст. 49 АПК РФ решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличение уставного капитала общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
По результатам подсчета бюллетеней для голосования установлено, что "за" принятие оспариваемых решений подано 11690 голосов, "против" - 3 голоса, "возд." - нет. Решения приняты более чем в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, имеющих право на голосование по повестке дня общего собрания акционеров.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что арестованные акции были учтены при определении кворума на собрании от 21.09.2005.
В апелляционной жалобе истца указано, что для участия в собрании 21.09.2005 зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 90,43% голосующих акций.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно надлежащего кворума на собрании при принятии решений по вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, не могут быть приняты, решения приняты с соблюдением требований ст. 49 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об увеличении уставного капитала приведет к уменьшению доли истца, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" истец как акционер закрытого общества имеет преимущественное право на приобретение размещаемых акций пропорционально количеству имеющихся.
В то же время, не проведение общего собрания акционеров препятствовало бы нормальному развитию деятельности общества.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-67891/05-81-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Д.В.КОРЯКИН
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2006 N 09АП-3687/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67891/05-81-420
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 г. N 09АП-3687/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Корякина Д.В., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АВАКС КМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-67891/05-81-420,
принятое судьей Демьяновой О.И.
по иску ООО "АВАКС КМ"
к ЗАО "Асфальт-сервис"
о признании недействительным решений общего собрания акционеров
при участии:
от истца: Великород Е.В. по дов. от 26.12.2005,
- Потапов Д.В. по дов. от 19.04.2006;
- от ответчика: Демина И.В. от 23.12.2005,
Головкин В.Н. по дов. от 12.05.2006
установил:
ООО "АВАКС КМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ЗАО "Асфальт-сервис" о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" 21.09.2005.
Решением от 22.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 22.02.2006, ООО "АВАКС КМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается неприменение закона, подлежащего применению, судом сделан неправильный вывод относительно надлежащего кворума на собрании при принятии решений по вопросам повестки дня п. п. 2, 3, 4. При этом указал, что решения приняты с нарушением закона, устава и нарушают права и законные интересы истца.
Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, ответчик выступил против ее удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "АВАКС КМ" является акционером ЗАО "Асфальт-сервис", владеющим 4538 акций (19,7%) от уставного капитала.
21.09.2005 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Асфальт-сервис" со следующей повесткой дня:
- 1. о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Асфальт-сервис";
- 2. об определении количества, номинальной стоимости, категории (тапа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- 3. об увеличении уставного капитала ЗАО "Асфальт-сервис";
- 4. о внесении в устав ЗАО "Асфальт-сервис" изменений и дополнений.
Указанное собрание оформлено протоколом от 21.09.2005.
В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы акционера общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Факт участия истца во внеочередном общем собрании акционеров подтверждается истцом, а также журналом регистрации лиц, участвующих во внеочередном общем собрании акционеров от 21.09.2005.
Однако голоса 4538 акций, принадлежащих ООО "АВАКС КМ", не были учтены при определении кворума данного собрания, поскольку акции ООО "АВАКС КМ" не являются голосующими в связи со вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12.01.2004, которым наложен арест на принадлежащие ООО "АВАКС КМ" акции ЗАО "Асфальт-сервис" с запретом распоряжаться, продавать, уступать обыкновенные именные акции ЗАО "Асфальт-сервис", обременять указанные акции залогом и иными правами третьих лиц, голосовать на общих собраниях акционеров ЗАО "Асфальт-сервис".
Регистрация участников собрания и подсчет голосов проводились согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставленному регистратором. ООО "АВАКС КМ" не имел право голосовать по вопросам повестки дня указанного собрания, соответственно при этом учитывались голоса только акционеров, имеющих право голосовать на данном внеочередном общем собрании акционеров.
В соответствии с п. 4 ст. 49 АПК РФ решение по вопросам внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличение уставного капитала общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
По результатам подсчета бюллетеней для голосования установлено, что "за" принятие оспариваемых решений подано 11690 голосов, "против" - 3 голоса, "возд." - нет. Решения приняты более чем в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, имеющих право на голосование по повестке дня общего собрания акционеров.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.
В соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что арестованные акции были учтены при определении кворума на собрании от 21.09.2005.
В апелляционной жалобе истца указано, что для участия в собрании 21.09.2005 зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности 90,43% голосующих акций.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно надлежащего кворума на собрании при принятии решений по вопросам повестки дня N N 2, 3, 4, не могут быть приняты, решения приняты с соблюдением требований ст. 49 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об увеличении уставного капитала приведет к уменьшению доли истца, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" истец как акционер закрытого общества имеет преимущественное право на приобретение размещаемых акций пропорционально количеству имеющихся.
В то же время, не проведение общего собрания акционеров препятствовало бы нормальному развитию деятельности общества.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-67891/05-81-420 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Д.В.КОРЯКИН
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)