Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3423/2006-1474А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области и ответчика - индивидуального предпринимателя Волошко О.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2006 по делу N А53-35691/2005-С6-22 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волошко О.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 1292 рублей 40 копеек налоговой санкции.
Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 969 рублей 30 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Решение мотивировано тем, что пропуск предпринимателем срока представления налоговому органу декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года составил 3 месяца, поэтому штраф исчислен в размере 969 рублей 30 копеек.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, поскольку предприниматель допустил просрочку представления налоговой декларации на 4 месяца (2 полных и 2 неполных месяца).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предприниматель несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.
Решением от 12.08.2005 N 1616/1753 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1292 рублей 40 копеек штрафа.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 19.08.2005 N 1680 об уплате 1292 рублей 40 копеек штрафа в добровольном порядке в срок до 29.08.2005, налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно статье 6 Областного закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года 20.07.2005, т.е. с нарушением установленного срока.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Абзацем 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Из системного толкования указанных норм следует, что в целях применения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления налоговой декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации, фактически представленной 20.07.2005, истекала 20.04.2005, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации, однако расчет штрафа необоснованно произведен налоговой инспекцией за 4 месяца (2 полных и 2 неполных месяца).
Налоговая инспекция ссылается в кассационной жалобе на абзац 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но толкование ею этой нормы неверно, так как противоречит буквальному смыслу порядка определения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, исчисляемых месяцами.
Вывод судов о том, что период просрочки представления предпринимателем Волошко О.Ю. налоговой декларации составляет 3 месяца и, следовательно, подлежит уменьшению размер взыскиваемого с него штрафа, является правильным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35691/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф08-3423/2006-1474А ПО ДЕЛУ N А53-35691/2005-С6-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 августа 2006 года Дело N Ф08-3423/2006-1474А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области и ответчика - индивидуального предпринимателя Волошко О.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2006 по делу N А53-35691/2005-С6-22 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Волошко О.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 1292 рублей 40 копеек налоговой санкции.
Решением от 09.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 969 рублей 30 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Решение мотивировано тем, что пропуск предпринимателем срока представления налоговому органу декларации по ЕНВД за 1 квартал 2005 года составил 3 месяца, поэтому штраф исчислен в размере 969 рублей 30 копеек.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.
По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции, поскольку предприниматель допустил просрочку представления налоговой декларации на 4 месяца (2 полных и 2 неполных месяца).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23, пункта 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" предприниматель несвоевременно представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года.
Решением от 12.08.2005 N 1616/1753 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 1292 рублей 40 копеек штрафа.
В связи с неисполнением предпринимателем требования от 19.08.2005 N 1680 об уплате 1292 рублей 40 копеек штрафа в добровольном порядке в срок до 29.08.2005, налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Областного закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно статье 6 Областного закона Ростовской области от 28.11.2002 N 279-ЗС "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" налоговым периодом по единому налогу признается квартал.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2005 года 20.07.2005, т.е. с нарушением установленного срока.
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Абзацем 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. При этом месяцем признается календарный месяц. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.
Из системного толкования указанных норм следует, что в целях применения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации полный месяц, исчисляемый со дня, установленного для представления налоговой декларации в налоговый орган, истекает в соответствующее число следующего месяца.
Поскольку обязанность по представлению налоговой декларации, фактически представленной 20.07.2005, истекала 20.04.2005, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации, однако расчет штрафа необоснованно произведен налоговой инспекцией за 4 месяца (2 полных и 2 неполных месяца).
Налоговая инспекция ссылается в кассационной жалобе на абзац 4 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но толкование ею этой нормы неверно, так как противоречит буквальному смыслу порядка определения сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, исчисляемых месяцами.
Вывод судов о том, что период просрочки представления предпринимателем Волошко О.Ю. налоговой декларации составляет 3 месяца и, следовательно, подлежит уменьшению размер взыскиваемого с него штрафа, является правильным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35691/2005-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)