Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2004 года Дело N А21-5526/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии предпринимателя Татарова Алексея Николаевича (паспорт 2701 365936, выдан 13.02.2002 ОВД Балтийского района г. Калининграда), рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2003 по делу N А21-5526/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),
Индивидуальный предприниматель Татаров Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченных 492484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оформленного в виде письма от 12.08.2002 N 607/4030, и обязании налоговой инспекции возвратить 585584 руб. на расчетный счет, включая 93100 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
Решением суда от 22.09.2003 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе Предприниматель указал, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом нарушены положения пунктов 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применен закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также суд не применил положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 19 и статьи 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом не дана должная оценка факту уплаты предпринимателем НДС под воздействием неправомерных разъяснений налогового органа и арбитражной практики и дана неверная оценка представленным доказательствам.
Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее. Татаров Алексей Николаевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован 29.09.1999, свидетельство N 5414). В 2001 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года Предприниматель ошибочно уплатил 492484 руб. НДС, однако, не считая себя плательщиком НДС, в августе 2002 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.
Налоговым органом письмом от 12.08.2002 N 6-07/4030 в возврате излишне уплаченной суммы НДС предпринимателю отказано. В названном письме налоговый орган указал, что конституционные права налогоплательщика в случае нарушения их неправильным применением закона подлежат восстановлению арбитражным судом. Кроме того, в связи с введением главы 21 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Предприниматель, не согласившись с позицией налоговой инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, в решении указал на то, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, следовательно, Предприниматель не являлся плательщиком НДС. Однако Татаров А.Н. уплачивал его не из собственных средств, что подтверждается книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, а из сумм комиссионного вознаграждения, уплаченного ЗАО "Экстел", в которое согласно пункту 3.1 договоров был включен НДС. Суд также считает, что уплаченный Предпринимателем НДС не является излишне уплаченным в смысле статьи 78 НК РФ и не подлежит возврату.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о подтверждении Предпринимателем представленными счетами-фактурами только 449625 руб. НДС, заявленных к возврату.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда о том, что Предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
К моменту рассмотрения данной кассационной жалобы закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отменен. Однако пункт 3 статьи 1 данного закона, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений с участием заявителя.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статья 143 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на "добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, с 1 января 2001 года также признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об условиях применения всеми государственными органами положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", а именно: само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В указанном случае предприниматель не считается плательщиком НДС в силу прямого указания на норму статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации". Поскольку на момент государственной регистрации Татаров А.Н. в качестве предпринимателя не являлся плательщиком налога, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
Суд первой инстанции, обозрев книги покупок и продаж, счета-фактуры, установил, что Предприниматель уплачивал НДС не из собственных средств и довод Предпринимателя о том, что налог уплачивался им из собственных средств, опровергается пунктом 3.1 договоров N 1Е, N 2Е, которым предусмотрена выплата Предпринимателю, являющемуся по данным договорам комиссионером, вознаграждения. Указанное вознаграждение включает в себя и НДС от сумм, полученных на расчетный счет Оператора - ЗАО "Экстел" - от реализации карт авансовых платежей. Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Предприниматель перечислял в бюджет налог, направляемый ЗАО "Экстел" одновременно с комиссионным вознаграждением, а не собственные средства как часть комиссионного вознаграждения. Включенный в вознаграждение НДС не был предназначен в уплату услуг Предпринимателя.
Учитывая, что налог указан в счетах-фактурах отдельной строкой, он предназначался для уплаты НДС в бюджет и не мог относиться к вознаграждению. Уплата Предпринимателем НДС не повлияла на финансовую деятельность Предпринимателя, поскольку его выручка не включала в себя сумму налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2003 по делу N А21-5526/03-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу Татарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2004 N А21-5526/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2004 года Дело N А21-5526/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии предпринимателя Татарова Алексея Николаевича (паспорт 2701 365936, выдан 13.02.2002 ОВД Балтийского района г. Калининграда), рассмотрев 22.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2003 по делу N А21-5526/03-С1 (судья Лузанова З.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Татаров Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) в возврате излишне уплаченных 492484 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), оформленного в виде письма от 12.08.2002 N 607/4030, и обязании налоговой инспекции возвратить 585584 руб. на расчетный счет, включая 93100 руб. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.
Решением суда от 22.09.2003 в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В кассационной жалобе Предприниматель указал, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом нарушены положения пунктов 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), применен закон, не подлежащий применению, а именно положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также суд не применил положения пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", частей 1, 2 статьи 19 и статьи 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, судом не дана должная оценка факту уплаты предпринимателем НДС под воздействием неправомерных разъяснений налогового органа и арбитражной практики и дана неверная оценка представленным доказательствам.
Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее. Татаров Алексей Николаевич является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (зарегистрирован 29.09.1999, свидетельство N 5414). В 2001 году Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.
В течение 2001 года Предприниматель ошибочно уплатил 492484 руб. НДС, однако, не считая себя плательщиком НДС, в августе 2002 года обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС, ссылаясь на Федеральный закон Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О.
Налоговым органом письмом от 12.08.2002 N 6-07/4030 в возврате излишне уплаченной суммы НДС предпринимателю отказано. В названном письме налоговый орган указал, что конституционные права налогоплательщика в случае нарушения их неправильным применением закона подлежат восстановлению арбитражным судом. Кроме того, в связи с введением главы 21 части второй НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками НДС.
Предприниматель, не согласившись с позицией налоговой инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, в решении указал на то, что субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, следовательно, Предприниматель не являлся плательщиком НДС. Однако Татаров А.Н. уплачивал его не из собственных средств, что подтверждается книгами покупок и продаж, счетами-фактурами, а из сумм комиссионного вознаграждения, уплаченного ЗАО "Экстел", в которое согласно пункту 3.1 договоров был включен НДС. Суд также считает, что уплаченный Предпринимателем НДС не является излишне уплаченным в смысле статьи 78 НК РФ и не подлежит возврату.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении его требований.
Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о подтверждении Предпринимателем представленными счетами-фактурами только 449625 руб. НДС, заявленных к возврату.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод суда о том, что Предприниматель не является плательщиком НДС, поскольку одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства является установление упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательства могут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Правовые основы введения и применения этой системы были определены Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ.
К моменту рассмотрения данной кассационной жалобы закон N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" отменен. Однако пункт 3 статьи 1 данного закона, согласно которому применение упрощенной системы индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью, подлежит применению в рамках длящихся на его основе правоотношений с участием заявителя.
С 1 января 2001 года вступила в силу глава 21 НК РФ, статья 143 которой предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем в Методических рекомендациях по применению главы 21 "Налог на "добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 года N БГ-3-03/447, разъяснялось, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на применение упрощенной системы налогообложения учета и отчетности, с 1 января 2001 года также признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации об условиях применения всеми государственными органами положений статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", а именно: само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
На индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до указанной даты, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Введение статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации НДС для индивидуальных предпринимателей с 1 января 2001 года не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности.
В указанном случае предприниматель не считается плательщиком НДС в силу прямого указания на норму статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации". Поскольку на момент государственной регистрации Татаров А.Н. в качестве предпринимателя не являлся плательщиком налога, этот порядок налогообложения в отношении него и должен действовать в течение четырех лет с момента государственной регистрации.
Суд первой инстанции, обозрев книги покупок и продаж, счета-фактуры, установил, что Предприниматель уплачивал НДС не из собственных средств и довод Предпринимателя о том, что налог уплачивался им из собственных средств, опровергается пунктом 3.1 договоров N 1Е, N 2Е, которым предусмотрена выплата Предпринимателю, являющемуся по данным договорам комиссионером, вознаграждения. Указанное вознаграждение включает в себя и НДС от сумм, полученных на расчетный счет Оператора - ЗАО "Экстел" - от реализации карт авансовых платежей. Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что Предприниматель перечислял в бюджет налог, направляемый ЗАО "Экстел" одновременно с комиссионным вознаграждением, а не собственные средства как часть комиссионного вознаграждения. Включенный в вознаграждение НДС не был предназначен в уплату услуг Предпринимателя.
Учитывая, что налог указан в счетах-фактурах отдельной строкой, он предназначался для уплаты НДС в бюджет и не мог относиться к вознаграждению. Уплата Предпринимателем НДС не повлияла на финансовую деятельность Предпринимателя, поскольку его выручка не включала в себя сумму налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2003 по делу N А21-5526/03-С1 оставить без изменений, а кассационную жалобу Татарова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)