Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
при участии:
от заявителя (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года по делу N А33-9253/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" (далее - СХП ЗАО "Владимировское", общество, заявитель, ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в размере 7 282,88 рублей;
- - начисления пени за уплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 130 785,36 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 364 144 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2010 не согласно по следующим основаниям:
- - из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что общества оплачивали услуги перевозки, ГСМ, арендовали складские помещения;
- - отсутствие у контрагентов работников и имущества не свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку работники, имущество и транспортные средства могли быть наняты по гражданско-правовым договорам;
- - протоколы допросов директоров спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности; допросы и экспертизы в порядке статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились;
- - в протоколах осмотра отсутствует информация о правоустанавливающих документах помещений; о полномочиях лиц, дававших пояснения; отсутствуют доказательства ненахождения спорных контрагентов в 2006 году и первой половине 2007 года по юридическим адресам и заключались ли договоры субаренды;
- - отсутствуют доказательства осведомленности руководителя заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства; аффилированности, взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов; отсутствует законодательно установленный перечень мероприятий по проверке контрагентов; неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.11.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СХП ЗАО "Владимировское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов по единому сельскохозяйственному налогу на сумму затрат в размере 19 638 249,52 рублей по приобретению товаров у ООО "Гарант 10", ООО "Кобус", ООО "Фактория", не подтвержденных документально.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.11.2009 N 36, врученном руководителю налогоплательщика лично под роспись.
Обществом в налоговый орган представлены возражения (с дополнением) на акт проверки.
Уведомлением от 10.12.2009 N 09-17/13003, полученным налогоплательщиком 10.12.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 17.12.2009 в 10 час. 40 мин.
Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 17.12.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1243.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 17.12.2009 налоговым органом принято решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих налогов предложено уплатить: 364 144 рублей единого сельскохозяйственного налога, 130 785,36 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 7 282,88 рублей (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0293 от 05.03.2010 решение от 17.12.2009 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Указанное решение получено налогоплательщиком 23.03.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции от 23.03.2010 вх. N 136.
Считая решение от 17.12.2009 N 36 неправомерным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, СХП ЗАО "Владимировское" 18.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения в части предложения уплатить 346 144 рублей единого сельскохозяйственного налога, 130 785,36 рублей пени и 7 282,88 рублей штрафа недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по единому сельскохозяйственному налогу по сделкам с ООО "Фактория", ООО "Кобус", ООО "Гарант - 10" (далее - спорные контрагенты) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
СХП ЗАО "Владимировское" в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог. (далее ЕСХН). Правомерность применения обществом указанной системы налогообложения налоговым органом подтверждена.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По ООО "Фактория".
По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.04.2006 N 17, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; доверенности на получение товара, подтверждающие расчет реализованной продукцией; приходный кассовый ордер N 223 от 10.09.2006.
Согласно вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных ООО "Фактория" поставляло в адрес СХП ЗАО "Владимирское" дизельное топливо, масло топливное, масло гидравлическое, автол, бензин, битум шифер, цемент, рубероид.
В указанные документах ООО "Фактория" указано в качестве грузоотправителя продукции, а СХП ЗАО "Владимирское" - в качестве грузополучателя.
Налоговым органом установлено, что ООО "Фактория" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному г.Красноярска 24.10.2005; учредителем и руководителем является Бенях О.М., юридический адрес организации: г. Красноярск, пр. Мира, 49 - 303.
В ходе встречной налоговой проверки ООО "Фактория" установлено, что данная организация является "проблемной", контрагентом участников схем уклонения от налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006 года (по налогу на добавленную стоимость - за август 2006 года); численность данной организации - 1 человек; сведения об имуществе, находящемся в собственности, в том числе о транспортных средствах, в налоговом органе отсутствуют; по юридическому адресу ООО "Фактория" не находится, договоры аренды офиса и складских помещений по указанному в учредительных документах адресу с ООО "Фактория" никогда не заключались (письмо от 05.08.2009 N 12-08/1/12173, протоколы осмотра N 64 от 23.07.2008, N 119 от 22.10.2008, акт осмотра от 14.11.2006).
Из объяснений Бенях О.М., указанной в учредительных документах ООО "Фактория" в качестве единственного учредителя и руководителя (объяснения от 23.01.2007, протокол допроса от 22.01.2009), следует, что Бенях О.М. функции руководителя и учредителя ООО "Фактория" никогда не выполняла, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фактория" не имела, документы от имени указанного общества не подписывала, доверенностей на право подписания документов не выдавала, организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, при регистрации открыла расчетный счет в банке.
В период взаимоотношений с ООО "Фактория" руководителем СХП ЗАО "Владимировское" являлся Ичиженко С.В. (выписка из приказа N 72-к от 01.09.2003). Допросить указанное лицо не представилось возможным в связи с его смертью, подтвержденной свидетельством серии 11-БА N 539570 от 24.04.2009.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя СХП ЗАО "Владимировское" с 16.01.2007 (выписки из приказов N 29-к от 15.01.2007, N 379-к от 28.05.2007) Колупаева В.А. (протокол допроса N 2 от 23.09.2009), который на вопрос о том заключались ли договоры поставки с ООО "Фактория" пояснил, что не отслеживает всех поставщиков, о существовании данной фирмы знает, договоры подписывает, когда к нему поступает документ с сопроводительной запиской. По поводу доставки товара от ООО "Фактория" Колупаев В.А. пояснил, что нужно смотреть по счетам-фактурам, доставка приобретенных у ООО "Фактория" товаров осуществлялась как транспортом поставщика, так и транспортом СХП ЗАО "Владимировское". Адрес местонахождения ООО "Фактория" руководителю организации не известен. На перевозку грузов товарно-транспортные накладные оформлялись. Денежные средства в оплату приобретенных у ООО "Фактория" товаров перечислялись организацией через банк, выдавались из кассы, а также расчет производился продукцией.
При анализе расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Фактория", открытым в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске и в АКБ "Енисей" (ОАО), установлено, что большая часть поступающих на расчетные счета денежных средств расходуется на приобретение ценных бумаг, различных товаров, в том числе компьютеров, комплектующих, стройматериалов, ГСМ, а также зачисляется на счета физических лиц: Халтурина С.А., Хомякова С.Ю., Бенях О.М., Тарабукиной Н.В., Тихомирова И.И.; при этом организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей).
Кроме того, учитывая, что налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Фактория" на балансе основных средств, транспорта, на расчетный счет организации регулярно поступают денежные средства с назначением платежа "за аренду помещения", "за автоуслуги", "за грузоперевозки", а также "за автомобиль по договору купли-продажи".
По ООО "Кобус".
По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор N 25 от 01.09.2006 на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ), счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; доверенности на получение товара, подтверждающие расчет реализованной продукцией; платежные поручения.
Согласно вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных ООО "Кобус" поставляло в адрес СХП ЗАО "Владимирское" дизельное топливо, дизельное масло, бензин, материалы.
В указанные документах ООО "Кобус" указано в качестве грузоотправителя продукции, а СХП ЗАО "Владимирское" - в качестве грузополучателя.
Налоговым органом установлено, что ООО "Кобус" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному г. Красноярска 22.02.2006; учредителем и руководителем является Федотко А.В., юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Обороны, 3.
ООО "Кобус" является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения, по юридическому адресу не находится, договоров аренды с собственником здания - ООО "СВ - Риэлти", не заключало; последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года с отражением оборотов по реализации товаров, работ, услуг (по налогу на добавленную стоимость - за ноябрь 2006 года), численность данной организации составляет 1 человек; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимости, земельных участках, информация по сведениям формы 2-НДФЛ, в том числе по работникам организации с указанием их Ф.И.О., ИНН, адреса места жительства, а также размера полученного ими дохода и удержанного налога на доходы физических лиц отсутствуют, в связи с тем, что организацией в налоговый орган сведения не представлялись.
В ходе опроса Федотко А.В. (объяснения от 01.08.2007, от 28.08.2007, протоколы от 27.06.2008, N 7 от 26.08.2008, N 197 от 22.09.2008, от 06.03.2009) установлено, что руководителем ООО "Кобус" он не является, регистрацию ООО "Кобус" не осуществлял, доверенности на право регистрации не выдавал, вид деятельности организации, ее фактический адрес ему не известны, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО "Кобус" он не подписывал, расчетные и иные счета не открывал, доверенности на право подписания платежных документов не выдавал, финансово-хозяйственные отношения с иными организациями не осуществлял.
В объяснении от 28.08.2007, протоколах от 27.06.2008, от 22.09.2008 N 197 Федотко А.В. указал, что им за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц были подписаны 2 бланка формата А4, на одном из которых было написано слово "Устав".
В ходе проверки налоговым органом также проведен допрос руководителя СХП ЗАО "Владимировское" Колупаева В.А. (протокол допроса N 3 от 23.09.2009), который на вопрос о том заключались ли договоры поставки с ООО "Кобус" пояснил, что не отслеживает всех поставщиков, о существовании данной фирмы знает, договоры подписывает, когда к нему поступает документ с сопроводительной запиской. По поводу доставки товара от ООО "Кобус" Колупаев В.А. пояснил, что нужно смотреть по счетам-фактурам, доставка приобретенных у ООО "Кобус" товаров осуществлялась как транспортом поставщика, так и транспортом СХП ЗАО "Владимировское". Адрес местонахождения ООО "Кобус" руководитель организации не помнит, не знает, поскольку прошел большой срок. На перевозку грузов товаро-транспортные накладные оформлялись. Денежные средства в оплату приобретенных у ООО "Кобус" товаров перечислялись организацией через банк, выдавались из кассы, а также расчет производился продукцией.
По ООО "Гарант 10".
По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор N 7 от 09.01.2007 поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ), счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; доверенности на получение товара, подтверждающие расчет реализованной продукцией; платежные поручения.
Согласно вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных ООО "Гарант 10" поставляло в адрес СХП ЗАО "Владимирское" дизельное топливо, дизельное масло, бензин, автол и иную продукцию.
В указанные документах ООО "Гарант 10" указано в качестве грузоотправителя продукции, а СХП ЗАО "Владимирское" - в качестве грузополучателя.
ООО "Гарант 10" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 19.10.2006. В связи с изменением юридического адреса на г. Краснодар 11.01.2008 предприятие снято с налогового учета в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару. Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с обществом являлся Закиров Е.Р.
Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, длительно не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы, численность работников на предприятии - 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала (письмо от 05.11.2009 N 04-16/15590, протоколы осмотра от 25.10.2007 N 392, от 02.12.2008 N 90).
Согласно объяснениям Закирова Е.Р. (объяснение от 06.02.2008, протоколы допроса от 07.04.2008 N 45, от 01.09.2008 N 181, от 27.11.2008) по предложению знакомого "Антона" он лично регистрировал организацию и открывал расчетный счет в банке, являлся руководителем с ноября 2006 года по март 2007 года, под его руководством организация деятельности не осуществляла, поэтому отчетность сдавалась "нулевая", своих подписей на документах Закиров Е.Р. не ставил, доверенностей на право подписания документов не выдавал, с другими организациями взаимоотношений не имел, по предложению "Антона" в марте 2007 года продал организацию незнакомому человеку за 8 000 рублей.
Закиров Е.Р также указал, что юридическим адресом организации являлся г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84 "А", складских помещений организация не имела.
В ходе проверки налоговым органом также проведен допрос руководителя СХП ЗАО "Владимировское" Колупаева В.А. (протокол допроса N 1 от 23.09.2009) который на вопрос о том заключались ли договоры поставки с ООО "Гарант 10" пояснил, что не отслеживает всех поставщиков, о существовании данной фирмы знает, договоры подписывает, когда к нему поступает документ с сопроводительной запиской. По поводу доставки товара от ООО "Гарант 10" Колупаев В.А. пояснил, что нужно смотреть по счетам-фактурам, доставка приобретенных у ООО "Гарант 10" товаров осуществлялась как транспортом поставщика, так и транспортом СХП ЗАО "Владимировское". Адрес местонахождения ООО "Гарант 10" руководитель организации не помнит, не знает, поскольку прошел большой срок. На перевозку грузов товаро-транспортные накладные оформлялись. Денежные средства в оплату приобретенных у ООО "Гарант 10" товаров перечислялись организацией через банк, выдавались из кассы, а также расчет производился продукцией.
При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Гарант 10", открытому в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (стройматериалов, продуктов питания, хозинвентаря, ГСМ), автотранспортные услуги, услуги по проведению мероприятия, информационные услуги.
Большая часть поступающих на расчетные счета денежных средств расходуется на приобретение различных товаров, в том числе лесопродукции, стройматериалов, ГСМ, автомобилей, а также зачисляется на счета физических лиц, в том числе Мусихина В.А. При этом организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов и складских помещений, оплату коммунальных платежей, выплату командировочных расходов).
Мусихин В.А. в своих объяснениях (протокол N 65 от 02.03.2009) указал, что за вознаграждение открыл расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства. Указанные деньги (от 1 до 3 миллионов рублей) Мусихин В.А. снимал и передавал встречавшему его человеку, за что получал вознаграждение примерно 3 - 5 тысяч рублей.
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществами "Фактория", "Кобус", "Гарант 10", подписаны лицами, указанными в учредительных документах данных организаций, в качестве их руководителей.
Вместе с тем, данные лица факт подписания спорных документов отрицают, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, в том числе визуальным несоответствием подписей, выполненных от имени данных лиц в спорных документах, подписям данных лиц, выполненным в протоколах допросов, послужило основанием для вывода налогового органа о несоответствии спорных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доказательств доставки товара спорными контрагентами обществу либо самим обществом в материалы дела не представлено. Из неподтвержденных документально пояснений заявителя следует, что товарно-транспортные накладные изъяты работниками милиции.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества о том, что из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что общества оплачивали услуги перевозки, ГСМ, арендовало складские помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение спорными контрагентами отдельных платежных операций, а также их количество, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об осуществлении спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доводы общества о том, что отсутствие у контрагентов работников и имущества не свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку работники, имущество и транспортные средства могли быть наняты по гражданско-правовым договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что протоколы допросов директоров спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности; допросы и экспертизы в порядке статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, впоследствии в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены допросы руководителей контрагентов, о чем составлены протоколы.
Доводы общества о том, что в протоколах осмотра отсутствует информация о правоустанавливающих документах помещений; о полномочиях лиц, дававших пояснения; отсутствуют доказательства ненахождения спорных контрагентов в 2006 году и первой половине 2007 года по юридическим адресам и заключались ли договоры субаренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в протоколах осмотра указанной информации не опровергает факт отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам; отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам не опровергнуто какими-либо доказательствами; доказательства о фактическом местонахождении спорных контрагентов в материалы дела не представлены.
Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства осведомленности руководителя заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства; аффилированности, взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов; отсутствует законодательно установленный перечень мероприятий по проверке контрагентов; неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Обществом не представлено доказательств, что при заключении договоров со спорными контрагентами оно (в лице законного представителя либо иных уполномоченных лиц) проявило должную степень осторожности и осмотрительности, приняло меры по проверке реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, проверило факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
С учетом изложенного, решение инспекции от 17.12.2009 N 36 в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 27.12.2010 N 2024 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года по делу N А33-9253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 ПО ДЕЛУ N А33-9253/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. по делу N А33-9253/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Колесниковой Г.А.,
судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.
при участии:
от заявителя (сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"): Рассоленко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племенноводческого закрытого акционерного общества "Владимировское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года по делу N А33-9253/2010, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" (далее - СХП ЗАО "Владимировское", общество, заявитель, ИНН 2427000567, ОГРН 1022401587295) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2009 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в размере 7 282,88 рублей;
- - начисления пени за уплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 130 785,36 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу в размере 364 144 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 30.11.2010 не согласно по следующим основаниям:
- - из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что общества оплачивали услуги перевозки, ГСМ, арендовали складские помещения;
- - отсутствие у контрагентов работников и имущества не свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку работники, имущество и транспортные средства могли быть наняты по гражданско-правовым договорам;
- - протоколы допросов директоров спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности; допросы и экспертизы в порядке статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились;
- - в протоколах осмотра отсутствует информация о правоустанавливающих документах помещений; о полномочиях лиц, дававших пояснения; отсутствуют доказательства ненахождения спорных контрагентов в 2006 году и первой половине 2007 года по юридическим адресам и заключались ли договоры субаренды;
- - отсутствуют доказательства осведомленности руководителя заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства; аффилированности, взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов; отсутствует законодательно установленный перечень мероприятий по проверке контрагентов; неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 30.11.2010 считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие налогового органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка СХП ЗАО "Владимировское" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение расходов по единому сельскохозяйственному налогу на сумму затрат в размере 19 638 249,52 рублей по приобретению товаров у ООО "Гарант 10", ООО "Кобус", ООО "Фактория", не подтвержденных документально.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 17.11.2009 N 36, врученном руководителю налогоплательщика лично под роспись.
Обществом в налоговый орган представлены возражения (с дополнением) на акт проверки.
Уведомлением от 10.12.2009 N 09-17/13003, полученным налогоплательщиком 10.12.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 17.12.2009 в 10 час. 40 мин.
Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в присутствии налогоплательщика 17.12.2009, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки N 1243.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика 17.12.2009 налоговым органом принято решение N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу в числе прочих налогов предложено уплатить: 364 144 рублей единого сельскохозяйственного налога, 130 785,36 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 7 282,88 рублей (сумма штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшена налоговым органом в 10 раз).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 12-0293 от 05.03.2010 решение от 17.12.2009 N 36 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. Указанное решение получено налогоплательщиком 23.03.2010, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции от 23.03.2010 вх. N 136.
Считая решение от 17.12.2009 N 36 неправомерным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, СХП ЗАО "Владимировское" 18.06.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения в части предложения уплатить 346 144 рублей единого сельскохозяйственного налога, 130 785,36 рублей пени и 7 282,88 рублей штрафа недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по единому сельскохозяйственному налогу по сделкам с ООО "Фактория", ООО "Кобус", ООО "Гарант - 10" (далее - спорные контрагенты) по причине отсутствия надлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров первичными документами, отсутствия реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом договоры, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.
Суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции и суда первой инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды правильными в силу следующего.
СХП ЗАО "Владимировское" в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей - единый сельскохозяйственный налог. (далее ЕСХН). Правомерность применения обществом указанной системы налогообложения налоговым органом подтверждена.
Согласно статье 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации доходы определяются в порядке статей 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По ООО "Фактория".
По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор поставки горюче-смазочных материалов от 01.04.2006 N 17, счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; доверенности на получение товара, подтверждающие расчет реализованной продукцией; приходный кассовый ордер N 223 от 10.09.2006.
Согласно вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных ООО "Фактория" поставляло в адрес СХП ЗАО "Владимирское" дизельное топливо, масло топливное, масло гидравлическое, автол, бензин, битум шифер, цемент, рубероид.
В указанные документах ООО "Фактория" указано в качестве грузоотправителя продукции, а СХП ЗАО "Владимирское" - в качестве грузополучателя.
Налоговым органом установлено, что ООО "Фактория" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному г.Красноярска 24.10.2005; учредителем и руководителем является Бенях О.М., юридический адрес организации: г. Красноярск, пр. Мира, 49 - 303.
В ходе встречной налоговой проверки ООО "Фактория" установлено, что данная организация является "проблемной", контрагентом участников схем уклонения от налогообложения; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 1 полугодие 2006 года (по налогу на добавленную стоимость - за август 2006 года); численность данной организации - 1 человек; сведения об имуществе, находящемся в собственности, в том числе о транспортных средствах, в налоговом органе отсутствуют; по юридическому адресу ООО "Фактория" не находится, договоры аренды офиса и складских помещений по указанному в учредительных документах адресу с ООО "Фактория" никогда не заключались (письмо от 05.08.2009 N 12-08/1/12173, протоколы осмотра N 64 от 23.07.2008, N 119 от 22.10.2008, акт осмотра от 14.11.2006).
Из объяснений Бенях О.М., указанной в учредительных документах ООО "Фактория" в качестве единственного учредителя и руководителя (объяснения от 23.01.2007, протокол допроса от 22.01.2009), следует, что Бенях О.М. функции руководителя и учредителя ООО "Фактория" никогда не выполняла, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фактория" не имела, документы от имени указанного общества не подписывала, доверенностей на право подписания документов не выдавала, организацию зарегистрировала на свое имя за вознаграждение, при регистрации открыла расчетный счет в банке.
В период взаимоотношений с ООО "Фактория" руководителем СХП ЗАО "Владимировское" являлся Ичиженко С.В. (выписка из приказа N 72-к от 01.09.2003). Допросить указанное лицо не представилось возможным в связи с его смертью, подтвержденной свидетельством серии 11-БА N 539570 от 24.04.2009.
В ходе проверки налоговым органом проведен допрос руководителя СХП ЗАО "Владимировское" с 16.01.2007 (выписки из приказов N 29-к от 15.01.2007, N 379-к от 28.05.2007) Колупаева В.А. (протокол допроса N 2 от 23.09.2009), который на вопрос о том заключались ли договоры поставки с ООО "Фактория" пояснил, что не отслеживает всех поставщиков, о существовании данной фирмы знает, договоры подписывает, когда к нему поступает документ с сопроводительной запиской. По поводу доставки товара от ООО "Фактория" Колупаев В.А. пояснил, что нужно смотреть по счетам-фактурам, доставка приобретенных у ООО "Фактория" товаров осуществлялась как транспортом поставщика, так и транспортом СХП ЗАО "Владимировское". Адрес местонахождения ООО "Фактория" руководителю организации не известен. На перевозку грузов товарно-транспортные накладные оформлялись. Денежные средства в оплату приобретенных у ООО "Фактория" товаров перечислялись организацией через банк, выдавались из кассы, а также расчет производился продукцией.
При анализе расширенных выписок по расчетным счетам ООО "Фактория", открытым в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске и в АКБ "Енисей" (ОАО), установлено, что большая часть поступающих на расчетные счета денежных средств расходуется на приобретение ценных бумаг, различных товаров, в том числе компьютеров, комплектующих, стройматериалов, ГСМ, а также зачисляется на счета физических лиц: Халтурина С.А., Хомякова С.Ю., Бенях О.М., Тарабукиной Н.В., Тихомирова И.И.; при этом организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей).
Кроме того, учитывая, что налоговым органом установлено отсутствие у ООО "Фактория" на балансе основных средств, транспорта, на расчетный счет организации регулярно поступают денежные средства с назначением платежа "за аренду помещения", "за автоуслуги", "за грузоперевозки", а также "за автомобиль по договору купли-продажи".
По ООО "Кобус".
По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор N 25 от 01.09.2006 на поставку горюче-смазочных материалов (ГСМ), счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; доверенности на получение товара, подтверждающие расчет реализованной продукцией; платежные поручения.
Согласно вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных ООО "Кобус" поставляло в адрес СХП ЗАО "Владимирское" дизельное топливо, дизельное масло, бензин, материалы.
В указанные документах ООО "Кобус" указано в качестве грузоотправителя продукции, а СХП ЗАО "Владимирское" - в качестве грузополучателя.
Налоговым органом установлено, что ООО "Кобус" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному г. Красноярска 22.02.2006; учредителем и руководителем является Федотко А.В., юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Обороны, 3.
ООО "Кобус" является контрагентом участников схем уклонения от налогообложения, по юридическому адресу не находится, договоров аренды с собственником здания - ООО "СВ - Риэлти", не заключало; последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года с отражением оборотов по реализации товаров, работ, услуг (по налогу на добавленную стоимость - за ноябрь 2006 года), численность данной организации составляет 1 человек; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, объектах недвижимости, земельных участках, информация по сведениям формы 2-НДФЛ, в том числе по работникам организации с указанием их Ф.И.О., ИНН, адреса места жительства, а также размера полученного ими дохода и удержанного налога на доходы физических лиц отсутствуют, в связи с тем, что организацией в налоговый орган сведения не представлялись.
В ходе опроса Федотко А.В. (объяснения от 01.08.2007, от 28.08.2007, протоколы от 27.06.2008, N 7 от 26.08.2008, N 197 от 22.09.2008, от 06.03.2009) установлено, что руководителем ООО "Кобус" он не является, регистрацию ООО "Кобус" не осуществлял, доверенности на право регистрации не выдавал, вид деятельности организации, ее фактический адрес ему не известны, бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО "Кобус" он не подписывал, расчетные и иные счета не открывал, доверенности на право подписания платежных документов не выдавал, финансово-хозяйственные отношения с иными организациями не осуществлял.
В объяснении от 28.08.2007, протоколах от 27.06.2008, от 22.09.2008 N 197 Федотко А.В. указал, что им за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц были подписаны 2 бланка формата А4, на одном из которых было написано слово "Устав".
В ходе проверки налоговым органом также проведен допрос руководителя СХП ЗАО "Владимировское" Колупаева В.А. (протокол допроса N 3 от 23.09.2009), который на вопрос о том заключались ли договоры поставки с ООО "Кобус" пояснил, что не отслеживает всех поставщиков, о существовании данной фирмы знает, договоры подписывает, когда к нему поступает документ с сопроводительной запиской. По поводу доставки товара от ООО "Кобус" Колупаев В.А. пояснил, что нужно смотреть по счетам-фактурам, доставка приобретенных у ООО "Кобус" товаров осуществлялась как транспортом поставщика, так и транспортом СХП ЗАО "Владимировское". Адрес местонахождения ООО "Кобус" руководитель организации не помнит, не знает, поскольку прошел большой срок. На перевозку грузов товаро-транспортные накладные оформлялись. Денежные средства в оплату приобретенных у ООО "Кобус" товаров перечислялись организацией через банк, выдавались из кассы, а также расчет производился продукцией.
По ООО "Гарант 10".
По взаимоотношениям с указанным контрагентом обществом представлены следующие документы: договор N 7 от 09.01.2007 поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ), счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12; доверенности на получение товара, подтверждающие расчет реализованной продукцией; платежные поручения.
Согласно вышеуказанных счетов-фактур, товарных накладных ООО "Гарант 10" поставляло в адрес СХП ЗАО "Владимирское" дизельное топливо, дизельное масло, бензин, автол и иную продукцию.
В указанные документах ООО "Гарант 10" указано в качестве грузоотправителя продукции, а СХП ЗАО "Владимирское" - в качестве грузополучателя.
ООО "Гарант 10" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска 19.10.2006. В связи с изменением юридического адреса на г. Краснодар 11.01.2008 предприятие снято с налогового учета в связи с постановкой на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Краснодару. Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с обществом являлся Закиров Е.Р.
Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, длительно не представляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2007 года с нулевыми показателями, имущество и транспортные средства на организацию не зарегистрированы, численность работников на предприятии - 1 человек, по юридическому адресу организация не находится, договоров аренды с собственником здания не заключала (письмо от 05.11.2009 N 04-16/15590, протоколы осмотра от 25.10.2007 N 392, от 02.12.2008 N 90).
Согласно объяснениям Закирова Е.Р. (объяснение от 06.02.2008, протоколы допроса от 07.04.2008 N 45, от 01.09.2008 N 181, от 27.11.2008) по предложению знакомого "Антона" он лично регистрировал организацию и открывал расчетный счет в банке, являлся руководителем с ноября 2006 года по март 2007 года, под его руководством организация деятельности не осуществляла, поэтому отчетность сдавалась "нулевая", своих подписей на документах Закиров Е.Р. не ставил, доверенностей на право подписания документов не выдавал, с другими организациями взаимоотношений не имел, по предложению "Антона" в марте 2007 года продал организацию незнакомому человеку за 8 000 рублей.
Закиров Е.Р также указал, что юридическим адресом организации являлся г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84 "А", складских помещений организация не имела.
В ходе проверки налоговым органом также проведен допрос руководителя СХП ЗАО "Владимировское" Колупаева В.А. (протокол допроса N 1 от 23.09.2009) который на вопрос о том заключались ли договоры поставки с ООО "Гарант 10" пояснил, что не отслеживает всех поставщиков, о существовании данной фирмы знает, договоры подписывает, когда к нему поступает документ с сопроводительной запиской. По поводу доставки товара от ООО "Гарант 10" Колупаев В.А. пояснил, что нужно смотреть по счетам-фактурам, доставка приобретенных у ООО "Гарант 10" товаров осуществлялась как транспортом поставщика, так и транспортом СХП ЗАО "Владимировское". Адрес местонахождения ООО "Гарант 10" руководитель организации не помнит, не знает, поскольку прошел большой срок. На перевозку грузов товаро-транспортные накладные оформлялись. Денежные средства в оплату приобретенных у ООО "Гарант 10" товаров перечислялись организацией через банк, выдавались из кассы, а также расчет производился продукцией.
При анализе расширенной выписки по расчетному счету ООО "Гарант 10", открытому в ФКБ "Юниаструм банк" в г. Красноярске установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (стройматериалов, продуктов питания, хозинвентаря, ГСМ), автотранспортные услуги, услуги по проведению мероприятия, информационные услуги.
Большая часть поступающих на расчетные счета денежных средств расходуется на приобретение различных товаров, в том числе лесопродукции, стройматериалов, ГСМ, автомобилей, а также зачисляется на счета физических лиц, в том числе Мусихина В.А. При этом организация не осуществляет расходов, присущих хозяйствующим субъектам (в том числе на выплату заработной платы, аренду офисов и складских помещений, оплату коммунальных платежей, выплату командировочных расходов).
Мусихин В.А. в своих объяснениях (протокол N 65 от 02.03.2009) указал, что за вознаграждение открыл расчетный счет в банке, на который поступали денежные средства. Указанные деньги (от 1 до 3 миллионов рублей) Мусихин В.А. снимал и передавал встречавшему его человеку, за что получал вознаграждение примерно 3 - 5 тысяч рублей.
Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные обществами "Фактория", "Кобус", "Гарант 10", подписаны лицами, указанными в учредительных документах данных организаций, в качестве их руководителей.
Вместе с тем, данные лица факт подписания спорных документов отрицают, что в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, в том числе визуальным несоответствием подписей, выполненных от имени данных лиц в спорных документах, подписям данных лиц, выполненным в протоколах допросов, послужило основанием для вывода налогового органа о несоответствии спорных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доказательств доставки товара спорными контрагентами обществу либо самим обществом в материалы дела не представлено. Из неподтвержденных документально пояснений заявителя следует, что товарно-транспортные накладные изъяты работниками милиции.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.
Доводы общества о том, что из выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что общества оплачивали услуги перевозки, ГСМ, арендовало складские помещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку проведение спорными контрагентами отдельных платежных операций, а также их количество, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует об осуществлении спорных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Доводы общества о том, что отсутствие у контрагентов работников и имущества не свидетельствует о невозможности осуществления спорных хозяйственных операций, поскольку работники, имущество и транспортные средства могли быть наняты по гражданско-правовым договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные какими-либо доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества о том, что протоколы допросов директоров спорных контрагентов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности; допросы и экспертизы в порядке статей 90, 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводились, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, впоследствии в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией проведены допросы руководителей контрагентов, о чем составлены протоколы.
Доводы общества о том, что в протоколах осмотра отсутствует информация о правоустанавливающих документах помещений; о полномочиях лиц, дававших пояснения; отсутствуют доказательства ненахождения спорных контрагентов в 2006 году и первой половине 2007 года по юридическим адресам и заключались ли договоры субаренды, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в протоколах осмотра указанной информации не опровергает факт отсутствия спорных контрагентов по юридическим адресам; отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам не опровергнуто какими-либо доказательствами; доказательства о фактическом местонахождении спорных контрагентов в материалы дела не представлены.
Доводы общества о том, что отсутствуют доказательства осведомленности руководителя заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства; аффилированности, взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов; отсутствует законодательно установленный перечень мероприятий по проверке контрагентов; неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В применении налогового вычета по НДС либо принятии расходов может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у спорных контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.
Обществом не представлено доказательств, что при заключении договоров со спорными контрагентами оно (в лице законного представителя либо иных уполномоченных лиц) проявило должную степень осторожности и осмотрительности, приняло меры по проверке реального осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности, проверило факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц, а также удостоверилось в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности.
На основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по спорным контрагентам общества, поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров является невозможным в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствием документального подтверждения транспортировки товара; лица, указанные в первичных документах: счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально; представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставкам товара спорными контрагентами, в связи с чем, не могут являться основанием для применения расходов по единому сельскохозяйственному налогу.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
С учетом изложенного, решение инспекции от 17.12.2009 N 36 в оспариваемой части соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей согласно платежному поручению от 27.12.2010 N 2024 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" ноября 2010 года по делу N А33-9253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ДЕМИДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)