Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 года Дело N Ф08-2633/2007-1095А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осипова Г.Г., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Г.Г. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 по делу N А53-13088/2006-С6-46, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Г.Г. (далее - предприниматель) на основании решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152 налоговых санкций в размере 274400 рублей (уточненные требования).
Предприниматель подал встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152.
Решением суда от 27.12.2006 производство по делу в части требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 4200 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 1450 рублей штрафа по статье 126 Кодекса прекращено в связи с отказом от этих требований на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. Требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за отсутствие регистрации игровых автоматов.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда изменено.
С предпринимателя взыскан штраф в размере 189000 рублей за отсутствие регистрации 9 игровых автоматов на основании пункта 2 статьи 366 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что игровые автоматы принадлежат предпринимателю, и указал, что штраф за отсутствие регистрации игровых автоматов, находящихся в игорном зале, необходимо исчислять исходя из 9 игровых автоматов, а не из 12, поскольку регистрации подлежит игровой автомат, а не количество игровых мест игрового автомата.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 5600 рублей по статье 119 Кодекса, 16800 рублей по статье 122 Кодекса, 63000 рублей по статье 366 Кодекса, а также в части признания недействительным начисления налога на игорный бизнес в размере 84000 рублей и соответствующих ему пеней. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления предпринимателем деятельности и принадлежность ему игровых автоматов и признав правомерность начисления штрафа за отсутствие регистрации игровых автоматов, не рассмотрел связанные с этим требования о правомерности решения налоговой инспекции о начислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафных санкций за неуплату налога. Налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства и сделал выводы о недоказанности факта осуществления предпринимателем деятельности по игорному бизнесу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.04.2006 по 31.05.2006, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по игорному бизнесу в игорном зале "Остров сокровищ", расположенном по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, 52 Б. В данном помещении с середины апреля 2006 года установлены и используются 8 игровых автоматов и 1 аппарат "Столбик" с четырьмя игровыми полями с монетным приемником находился в нерабочем состоянии.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.2006 N 152 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на общую сумму 280050 рублей, в том числе в сумме 9800 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса (4200 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года и 5600 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года), 1450 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 252000 по пункту 2 статьи 366 Кодекса и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением также предложено уплатить 84000 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 795 рублей 02 копейки пеней.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 02.08.2006 N 311 об уплате штрафных санкций и в связи с его неисполнением обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе налоговой инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности игровых автоматов предпринимателю и осуществления им деятельности по игорному бизнесу. По этому основанию суд также признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что принадлежность игровых автоматов предпринимателю подтверждается материалами дела. При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю штраф по пункту 2 статьи 366 Кодекса в размере 252000 рублей за отсутствие регистрации 12 игровых автоматов, находящихся в игровом зале (8 игровых автоматов и 4 игровых автоматов, входящих в состав игрового развлекательно комплекса "Столбик").
Согласно статье 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания данной правовой нормы не следует, что объектом налогообложения является игровое место игрового автомата.
Поэтому доводы налоговой инспекции в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем налоговая инспекция обоснованно указала на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о правомерности решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152 в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 84000 рублей и 795 рублей 02 копейки пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 5600 рублей и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Как видно из постановления от 16.03.2007, суд апелляционной инстанции, признав доказанной принадлежность игровых автоматов предпринимателю, взыскал с него штраф по пункту 2 статьи 366 Кодекса за отсутствие регистрации 8 игровых автоматов. Однако при этом оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152, которым предпринимателю начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 5600 рублей и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налог на игорный бизнес в сумме 84000 рублей и 795 рублей 02 копейки пеней.
Таким образом, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с начислением налога на игорный бизнес и названных штрафных санкций, не исследованы, и выводы о правомерности принятия решения налоговой инспекцией в этой части не сделаны.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции о правомерности начисления предпринимателю штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 5600 рублей и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налога на игорный бизнес в сумме 84000 рублей и 795 рублей 02 копейки пеней.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 по делу N А53-13088/2006-С6-46 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N Ф08-2633/2007-1095А ПО ДЕЛУ N А53-13088/2006-С6-46
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2007 года Дело N Ф08-2633/2007-1095А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области, представителя от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Осипова Г.Г., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Осипова Г.Г. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 по делу N А53-13088/2006-С6-46, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Азовскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Осипова Г.Г. (далее - предприниматель) на основании решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152 налоговых санкций в размере 274400 рублей (уточненные требования).
Предприниматель подал встречное заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152.
Решением суда от 27.12.2006 производство по делу в части требований налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 4200 рублей штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 1450 рублей штрафа по статье 126 Кодекса прекращено в связи с отказом от этих требований на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части требований налоговой инспекции отказано. Требования предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес и за отсутствие регистрации игровых автоматов.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2007 решение суда изменено.
С предпринимателя взыскан штраф в размере 189000 рублей за отсутствие регистрации 9 игровых автоматов на основании пункта 2 статьи 366 Кодекса. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд сделал вывод о том, что игровые автоматы принадлежат предпринимателю, и указал, что штраф за отсутствие регистрации игровых автоматов, находящихся в игорном зале, необходимо исчислять исходя из 9 игровых автоматов, а не из 12, поскольку регистрации подлежит игровой автомат, а не количество игровых мест игрового автомата.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа в размере 5600 рублей по статье 119 Кодекса, 16800 рублей по статье 122 Кодекса, 63000 рублей по статье 366 Кодекса, а также в части признания недействительным начисления налога на игорный бизнес в размере 84000 рублей и соответствующих ему пеней. В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела. Суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления предпринимателем деятельности и принадлежность ему игровых автоматов и признав правомерность начисления штрафа за отсутствие регистрации игровых автоматов, не рассмотрел связанные с этим требования о правомерности решения налоговой инспекции о начислении налога на игорный бизнес, пеней и штрафных санкций за неуплату налога. Налоговая инспекция считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что игровые места игрового автомата не подлежат регистрации в налоговых органах.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции правильно оценил доказательства и сделал выводы о недоказанности факта осуществления предпринимателем деятельности по игорному бизнесу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по налогу на игорный бизнес за период с 01.04.2006 по 31.05.2006, в ходе которой установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по игорному бизнесу в игорном зале "Остров сокровищ", расположенном по адресу: Азовский район, с. Кагальник, ул. Советская, 52 Б. В данном помещении с середины апреля 2006 года установлены и используются 8 игровых автоматов и 1 аппарат "Столбик" с четырьмя игровыми полями с монетным приемником находился в нерабочем состоянии.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 28.07.2006 N 152 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафных санкций на общую сумму 280050 рублей, в том числе в сумме 9800 рублей 15 копеек по пункту 1 статьи 119 Кодекса (4200 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года и 5600 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года), 1450 рублей по пункту 1 статьи 126 Кодекса, 252000 по пункту 2 статьи 366 Кодекса и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Указанным решением также предложено уплатить 84000 рублей доначисленного налога на игорный бизнес и 795 рублей 02 копейки пеней.
Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 02.08.2006 N 311 об уплате штрафных санкций и в связи с его неисполнением обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об отказе налоговой инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности игровых автоматов предпринимателю и осуществления им деятельности по игорному бизнесу. По этому основанию суд также признал недействительным решение налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152.
При рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств сделал вывод о том, что принадлежность игровых автоматов предпринимателю подтверждается материалами дела. При этом апелляционная инстанция обоснованно указала на то, что налоговая инспекция неправомерно начислила предпринимателю штраф по пункту 2 статьи 366 Кодекса в размере 252000 рублей за отсутствие регистрации 12 игровых автоматов, находящихся в игровом зале (8 игровых автоматов и 4 игровых автоматов, входящих в состав игрового развлекательно комплекса "Столбик").
Согласно статье 366 Кодекса объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со статьей 364 Кодекса под игровым автоматом для целей главы 29 Кодекса понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Из содержания данной правовой нормы не следует, что объектом налогообложения является игровое место игрового автомата.
Поэтому доводы налоговой инспекции в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем налоговая инспекция обоснованно указала на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о правомерности решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152 в части начисления налога на игорный бизнес в сумме 84000 рублей и 795 рублей 02 копейки пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 5600 рублей и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Как видно из постановления от 16.03.2007, суд апелляционной инстанции, признав доказанной принадлежность игровых автоматов предпринимателю, взыскал с него штраф по пункту 2 статьи 366 Кодекса за отсутствие регистрации 8 игровых автоматов. Однако при этом оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.07.2006 N 152, которым предпринимателю начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 5600 рублей и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налог на игорный бизнес в сумме 84000 рублей и 795 рублей 02 копейки пеней.
Таким образом, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с начислением налога на игорный бизнес и названных штрафных санкций, не исследованы, и выводы о правомерности принятия решения налоговой инспекцией в этой части не сделаны.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы налоговой инспекции о правомерности начисления предпринимателю штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года в сумме 5600 рублей и 16800 рублей по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также налога на игорный бизнес в сумме 84000 рублей и 795 рублей 02 копейки пеней.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2007 по делу N А53-13088/2006-С6-46 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)