Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012
по делу N А65-17648/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, об оспаривании решения,
индивидуальный предприниматель Ефимова Ирина Азатовна (далее - ИП Ефимова И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N 6 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, налог), в сумме 795 000 руб., штрафа в сумме 159 000 руб. и пени в сумме 215 945,85 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 0614.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Признано незаконным решения налогового органа от 04.04.2011 N 6 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Ефимова И.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и желанием личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.04.2011 N 6, которым ИП Ефимовой И.А., в частности начислены налог по УСН в сумме 795 000 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Управление решением от 10.06.2011 N 356 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ИП Ефимовой И.А. в налоговую базу дохода, полученного от реализации нежилого помещения, использовавшегося ею в предпринимательской деятельности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Ефимова И.А. с 01.01.2008 находится на УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Ефимова И.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 22.12.2005 приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, 6, помещение 12, а по договору купли-продажи от 23.12.2008 N КЧ-24-08 реализовала это помещение Сафину С.С. (покупатель).
На расчетный счет предпринимателя в декабре 2008 года от Сафина С.С. поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Вместе с тем, при расчете налога по УСН за 2008 год предприниматель выручку от реализации нежилого помещения не учла.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три и более года, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи данного имущества.
При этом приведенные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что и ИП Ефимовой И.А. не оспаривается факт использования указанного помещения в предпринимательской деятельности для организации услуг общественного питания (кафе "Ностальжи"). В отношении этого вида деятельности предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно установили, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление предпринимателю спорные суммы налога, пени и штрафа.
Доводы предпринимателя, о том, что доход от реализации недвижимого имущества, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, не может быть включен в налогооблагаемую базу по УСН, а также то, что заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом по УСН, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд кассационной инстанции возвращает ИП Ефимовой И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 31.01.2012 при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-17648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ирине Азатовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 31.03.2012.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А65-17648/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А65-17648/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012
по делу N А65-17648/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовой Ирины Азатовны (ИНН: <...>, ОГРН: <...>), г. Лениногорск Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма Республики Татарстан, об оспаривании решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Ефимова Ирина Азатовна (далее - ИП Ефимова И.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2011 N 6 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН, налог), в сумме 795 000 руб., штрафа в сумме 159 000 руб. и пени в сумме 215 945,85 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 0614.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Признано незаконным решения налогового органа от 04.04.2011 N 6 в части привлечения предпринимателя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ИП Ефимова И.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.
Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.
До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью явки в суд по состоянию здоровья и желанием личного участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того, заявитель не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 04.04.2011 N 6, которым ИП Ефимовой И.А., в частности начислены налог по УСН в сумме 795 000 руб. и соответствующие суммы пени и штрафа.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).
Управление решением от 10.06.2011 N 356 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ИП Ефимовой И.А. в налоговую базу дохода, полученного от реализации нежилого помещения, использовавшегося ею в предпринимательской деятельности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что ИП Ефимова И.А. с 01.01.2008 находится на УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В пункте 1 статьи 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Ефимова И.А. (покупатель) по договору купли-продажи от 22.12.2005 приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лениногорск, ул. Чайковского, 6, помещение 12, а по договору купли-продажи от 23.12.2008 N КЧ-24-08 реализовала это помещение Сафину С.С. (покупатель).
На расчетный счет предпринимателя в декабре 2008 года от Сафина С.С. поступили денежные средства в сумме 6 000 000 руб.
Вместе с тем, при расчете налога по УСН за 2008 год предприниматель выручку от реализации нежилого помещения не учла.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три и более года, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи данного имущества.
При этом приведенные положения не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что и ИП Ефимовой И.А. не оспаривается факт использования указанного помещения в предпринимательской деятельности для организации услуг общественного питания (кафе "Ностальжи"). В отношении этого вида деятельности предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
На основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, правомерно установили, что налоговый орган обоснованно произвел доначисление предпринимателю спорные суммы налога, пени и штрафа.
Доводы предпринимателя, о том, что доход от реализации недвижимого имущества, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, не может быть включен в налогооблагаемую базу по УСН, а также то, что заявитель не осуществляла предпринимательскую деятельность, облагаемую налогом по УСН, были исследованы судами и правомерно отклонены, что нашло свое отражение в судебных актах.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, вынесли законные и обоснованные решения.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд кассационной инстанции возвращает ИП Ефимовой И.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 31.01.2012 при подаче кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-17648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимовой Ирине Азатовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 31.03.2012.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)