Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-11384/2008-38-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829);
- индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 14.07.2008 N 2912-Д).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2008 N 18 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 721 руб. 40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 33 515 руб. 92 коп., в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 184 руб. 59 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1841 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 810 691 руб. 66 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено: занижение предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов, примененных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью НПП "ПОНАИЗ", "АРТиСТРОЙ", "Вододисперсионные материалы" ввиду их неподтверждения по причине наличия дефектов в счетах-фактурах; непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в инспекцию в течение более 180 дней; занижение налоговой базы по НДФЛ ввиду невключения в нее сумм, поступивших на расчетный счет от выполненных работ в 2005 г. и 2006 г., а также авансовых платежей от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)".
Решением суда от 28.10.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о несоответствии ряда представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса. В частности, счета-фактуры, выставленные обществом НИИ "ПОНАИЗ", инспекция считает недостоверными, поскольку в качестве поставщика в них указано общество с ограниченной ответственностью НИИ "ПАНАИЗ", не имеющее регистрации в качестве юридического лица. В счетах-фактурах общества "АРТиСТРОЙ" отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, а счета-фактуры общества "Вододисперсионные материалы" не содержат идентификационного номера налогоплательщика и адреса грузополучателя.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на подтверждение налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по операциям с перечисленными организациями.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
Судами установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с учетом требований, установленных ст. 169 Кодекса, оплата товара подтверждена соответствующими документами. Доказательства фиктивности совершенных налогоплательщиком операций и получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.
Относительно счетов-фактур общества НПП "ПОНАИЗ", судами также установлено, что данная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, а наименование "ПАНАИЗ" указано в счетах-фактурах ошибочно ввиду опечатки.
Доводов, по которым налоговый орган не согласен с выводами судов, касающимися остальной суммы НДС, а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанных выводов судов.
Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН послужило имевшее место, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по НДФЛ ввиду невключения в нее сумм, поступивших на расчетный счет от выполненных работ в 2005 г. и 2006 г., а также авансовых платежей от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" в 2006 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на необоснованное включение инспекцией в состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН сумм НДС, полученных от покупателей товаров (работ, услуг), и авансовых платежей в силу ст. 208 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Судами установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. и 2006 г., налоговым органом в нее включены суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), а также сумма авансовых платежей от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)". Кроме того, инспекцией не представлены доказательства поступления указанных сумм в связи с реализацией товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, поскольку данные суммы в силу вышеуказанных норм не являются доходами налогоплательщика, выводы судов о том, что они не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-11384/2008-38-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2009 N Ф09-8584/08-С2 ПО ДЕЛУ N А76-11384/2008-38-167
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N Ф09-8584/08-С2
Дело N А76-11384/2008-38-167
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-11384/2008-38-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Крупенко А.Ю. (доверенность от 03.02.2009 N 05-04/005829);
- индивидуального предпринимателя Вайндрука Исака Хаимовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Сапожникова Т.А. (доверенность от 14.07.2008 N 2912-Д).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2008 N 18 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 223 721 руб. 40 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в части, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 33 515 руб. 92 коп., в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 184 руб. 59 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 1841 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 810 691 руб. 66 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также штрафа по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено: занижение предпринимателем налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов, примененных по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью НПП "ПОНАИЗ", "АРТиСТРОЙ", "Вододисперсионные материалы" ввиду их неподтверждения по причине наличия дефектов в счетах-фактурах; непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС в инспекцию в течение более 180 дней; занижение налоговой базы по НДФЛ ввиду невключения в нее сумм, поступивших на расчетный счет от выполненных работ в 2005 г. и 2006 г., а также авансовых платежей от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)".
Решением суда от 28.10.2008 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о несоответствии ряда представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса. В частности, счета-фактуры, выставленные обществом НИИ "ПОНАИЗ", инспекция считает недостоверными, поскольку в качестве поставщика в них указано общество с ограниченной ответственностью НИИ "ПАНАИЗ", не имеющее регистрации в качестве юридического лица. В счетах-фактурах общества "АРТиСТРОЙ" отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, а счета-фактуры общества "Вододисперсионные материалы" не содержат идентификационного номера налогоплательщика и адреса грузополучателя.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на подтверждение налогоплательщиком правомерности применения налоговых вычетов по операциям с перечисленными организациями.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.
Судами установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры составлены с учетом требований, установленных ст. 169 Кодекса, оплата товара подтверждена соответствующими документами. Доказательства фиктивности совершенных налогоплательщиком операций и получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.
Относительно счетов-фактур общества НПП "ПОНАИЗ", судами также установлено, что данная организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц, а наименование "ПАНАИЗ" указано в счетах-фактурах ошибочно ввиду опечатки.
Доводов, по которым налоговый орган не согласен с выводами судов, касающимися остальной суммы НДС, а также привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанных выводов судов.
Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН послужило имевшее место, по мнению налогового органа, занижение налоговой базы по НДФЛ ввиду невключения в нее сумм, поступивших на расчетный счет от выполненных работ в 2005 г. и 2006 г., а также авансовых платежей от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)" в 2006 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на необоснованное включение инспекцией в состав налоговой базы по НДФЛ и ЕСН сумм НДС, полученных от покупателей товаров (работ, услуг), и авансовых платежей в силу ст. 208 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В п. 1 ст. 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
В соответствии с подп. 5, 6 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
В ст. 236 Кодекса определено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 3 ст. 237 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что возникновение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога зависит от фактического получения налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем дохода.
Судами установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. и 2006 г., налоговым органом в нее включены суммы НДС, полученные от покупателей товаров (работ, услуг), а также сумма авансовых платежей от общества с ограниченной ответственностью "КАРБО Керамикс (Евразия)". Кроме того, инспекцией не представлены доказательства поступления указанных сумм в связи с реализацией товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, поскольку данные суммы в силу вышеуказанных норм не являются доходами налогоплательщика, выводы судов о том, что они не подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, являются правильными.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2008 по делу N А76-11384/2008-38-167 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)