Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 г. Дело N А50-8526/2005-А16
Резолютивная часть оглашена судом 15 июля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 17 мая 2005 года по делу N А50-8526/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 877 руб. 95 коп.,
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа в сумме 877,95 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.
Решением арбитражного суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате привлечения ООО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 877,95 руб. решением налогового органа от 28.01.2005 N 103/14 (л.д. 9-11).
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы инспекции о нарушении срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года.
Поскольку в добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 года представлена 20.10.2004 по установленной форме и в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неверное указание кода постановки на учет не свидетельствует о непредставлении декларации и не является основанием для отказа в ее принятии.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход и в силу ст. 346.30 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязан представлять декларации по налогу не позднее 20-го числа первого месяца следующего квартала.
Таким образом, декларацию по налогу за 3 квартал 2004 года общество обязано было представить не позднее 20.10.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Как видно из материалов дела, 20.10.2004 ООО представлена налоговая декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года с помощью программы "Налоговая отчетность через Интернет" (л.д. 22). При этом обществом были неверно указаны КПП и адреса места осуществления вида предпринимательской деятельности.
29.10.2004 обществом представлена исправленная налоговая декларация (л.д. 26).
Согласно регламенту организации работы с налогоплательщиками, утвержденному Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468, отчетность налогоплательщика считается не принятой только в случае представления ее не по установленной форме.
Декларация представлена ООО 20.10.2004 по установленной форме, налоговым органом принята, следовательно, общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.07.2005, 15.07.2005 ПО ДЕЛУ N А50-8526/2005-А16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 июля 2005 г. Дело N А50-8526/2005-А16
Резолютивная часть оглашена судом 15 июля 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 17 мая 2005 года по делу N А50-8526/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к ООО о взыскании 877 руб. 95 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа в сумме 877,95 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года.
Решением арбитражного суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
Ответчик доводы апелляционной жалобы отклоняет, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в результате привлечения ООО к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 877,95 руб. решением налогового органа от 28.01.2005 N 103/14 (л.д. 9-11).
Основанием для привлечения к указанной ответственности явились выводы инспекции о нарушении срока представления налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года.
Поскольку в добровольном порядке требование налоговой инспекции об уплате суммы штрафа не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество неправомерно привлечено к ответственности, поскольку декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 года представлена 20.10.2004 по установленной форме и в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неверное указание кода постановки на учет не свидетельствует о непредставлении декларации и не является основанием для отказа в ее принятии.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход и в силу ст. 346.30 и п. 3 ст. 346.32 НК РФ обязан представлять декларации по налогу не позднее 20-го числа первого месяца следующего квартала.
Таким образом, декларацию по налогу за 3 квартал 2004 года общество обязано было представить не позднее 20.10.2004.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Как видно из материалов дела, 20.10.2004 ООО представлена налоговая декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года с помощью программы "Налоговая отчетность через Интернет" (л.д. 22). При этом обществом были неверно указаны КПП и адреса места осуществления вида предпринимательской деятельности.
29.10.2004 обществом представлена исправленная налоговая декларация (л.д. 26).
Согласно регламенту организации работы с налогоплательщиками, утвержденному Приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468, отчетность налогоплательщика считается не принятой только в случае представления ее не по установленной форме.
Декларация представлена ООО 20.10.2004 по установленной форме, налоговым органом принята, следовательно, общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда от 17.05.2005 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 17.05.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)