Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2006 г. Дело N А50-5514/2006-А10
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 2 мая 2006 года по делу N А50-5514/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 963 руб. 76 коп.,
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 891 руб. и пени - 72 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда от 02.05.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у предпринимателя имеется задолженность по ЕНВД и пени в сумме 963 руб. 76 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Т. требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 22689 по состоянию на 25.10.2005 о добровольной уплате в срок до 16.11.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 891 руб. и пени в сумме 142 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предпринимателем ЕНВД за 2 квартал в сумме 891 руб. уплачен своевременно, в связи с этим также отсутствуют основания для взыскания пени.
Однако судом не учтено следующее.
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.1997 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 12.07.2005, налог исчислен в сумме 891 руб. (л.д. 11-13). Срок уплаты налога за 2 квартал 2005 г. - не позднее 26.07.2005.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из смысла положений Налогового кодекса РФ следует, что в первую очередь должна быть погашена недоимка, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды.
Как видно из доводов апелляционной жалобы, пояснений к исковому заявлению (л.д. 30-31), выписки из лицевого счета (л.д. 32-35), платежных поручений (л.д. 55-65) предприниматель уплачивал налог без указания назначения платежа, в связи с чем налоговым органом уплата засчитывалась в счет недоимки по ЕНВД предыдущих периодов.
Так, на 01.01.2005 у предпринимателя имелась недоимка в сумме 4467 руб. 91 коп., за 4 квартал 2004 г. налог исчислен в сумме 1100 руб. (л.д. 52), 26.01.2005 в бюджет уплачено 1578 руб. (1100 + 468) (л.д. 55-56), за 1 квартал 2005 г. налог исчислен в сумме 891 руб. (л.д. 53), 21.04.2005 в бюджет уплачен 891 руб. (л.д. 57-58), за 2 квартал 2005 г. налог исчислен в сумме 891 руб. (л.д. 11-13), уплата указанной суммы произведена 21.07.2005 (л.д. 59).
Налоговым органом данные платежи зачислены в счет погашения задолженности по налогу на 01.01.2005, а также за 2005 год, в связи с этим задолженность за 2 квартал 2005 года в сумме 891 руб. не была погашена. Как видно из выписки из лицевого счета, на 26.04.2006 у предпринимателя имелась недоимка в сумме 1749 руб. Доказательства уплаты данной недоимки суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
В связи с вышеизложенным, взыскание пени в сумме 72 руб. 76 коп., исчисленных за период с 25.07.2005 по 30.01.2006, является правомерным, в материалах дела имеется соответствующий расчет пени (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 02.05.2006 - отмене, с предпринимателя подлежит взысканию налог в сумме 891 руб., пени в сумме 72 руб. 76 коп.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.05.2006 отменить.
Взыскать с предпринимателя Т. (ОГРН 304590810500080) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 891 руб., пени в сумме 72 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 19.06.2006 ПО ДЕЛУ N А50-5514/2006-А10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 июня 2006 г. Дело N А50-5514/2006-А10
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми на решение от 2 мая 2006 года по делу N А50-5514/2006-А10 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 963 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Т. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 г. в сумме 891 руб. и пени - 72 руб. 76 коп.
Решением арбитражного суда от 02.05.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что у предпринимателя имеется задолженность по ЕНВД и пени в сумме 963 руб. 76 коп.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Т. требования ИФНС РФ по Кировскому району г. Перми N 22689 по состоянию на 25.10.2005 о добровольной уплате в срок до 16.11.2005 недоимки по ЕНВД в сумме 891 руб. и пени в сумме 142 руб. 40 коп.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предпринимателем ЕНВД за 2 квартал в сумме 891 руб. уплачен своевременно, в связи с этим также отсутствуют основания для взыскания пени.
Однако судом не учтено следующее.
Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.1997 и является плательщиком единого налога на вмененный доход в силу ст. 346.28 НК РФ. В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода и уплатить налог не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. сдана предпринимателем 12.07.2005, налог исчислен в сумме 891 руб. (л.д. 11-13). Срок уплаты налога за 2 квартал 2005 г. - не позднее 26.07.2005.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать в установленный срок налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из смысла положений Налогового кодекса РФ следует, что в первую очередь должна быть погашена недоимка, образовавшаяся за предыдущие налоговые периоды.
Как видно из доводов апелляционной жалобы, пояснений к исковому заявлению (л.д. 30-31), выписки из лицевого счета (л.д. 32-35), платежных поручений (л.д. 55-65) предприниматель уплачивал налог без указания назначения платежа, в связи с чем налоговым органом уплата засчитывалась в счет недоимки по ЕНВД предыдущих периодов.
Так, на 01.01.2005 у предпринимателя имелась недоимка в сумме 4467 руб. 91 коп., за 4 квартал 2004 г. налог исчислен в сумме 1100 руб. (л.д. 52), 26.01.2005 в бюджет уплачено 1578 руб. (1100 + 468) (л.д. 55-56), за 1 квартал 2005 г. налог исчислен в сумме 891 руб. (л.д. 53), 21.04.2005 в бюджет уплачен 891 руб. (л.д. 57-58), за 2 квартал 2005 г. налог исчислен в сумме 891 руб. (л.д. 11-13), уплата указанной суммы произведена 21.07.2005 (л.д. 59).
Налоговым органом данные платежи зачислены в счет погашения задолженности по налогу на 01.01.2005, а также за 2005 год, в связи с этим задолженность за 2 квартал 2005 года в сумме 891 руб. не была погашена. Как видно из выписки из лицевого счета, на 26.04.2006 у предпринимателя имелась недоимка в сумме 1749 руб. Доказательства уплаты данной недоимки суду первой и апелляционной инстанций не представлены.
В связи с вышеизложенным, взыскание пени в сумме 72 руб. 76 коп., исчисленных за период с 25.07.2005 по 30.01.2006, является правомерным, в материалах дела имеется соответствующий расчет пени (л.д. 6).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда от 02.05.2006 - отмене, с предпринимателя подлежит взысканию налог в сумме 891 руб., пени в сумме 72 руб. 76 коп.
В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с предпринимателя подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 02.05.2006 отменить.
Взыскать с предпринимателя Т. (ОГРН 304590810500080) в доход бюджета недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 891 руб., пени в сумме 72 руб. 76 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)