Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от истца - Калантаевский В.А., доверенность от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2013
от ответчика - Корчуганова Е.Н., удостоверение УР N 299759, доверенность от 17.06.2011 N 04-30/121148 сроком действия до 31.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому и ООО "Экопасифик"
апелляционное производство N 05АП-8077/2011, 05АП-8267/2011
на решение от 14.10.2011
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-2525/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Экопасифик"
к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным в части решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопасифик" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части:
- - доначисления НДС в сумме 2.447.527 руб., пени - 321.141,40 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489.505,40 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 734.258 руб.;
- - налога на прибыль - 52.579 руб., пени - 5.053,14 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.515,8 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15.773,7 руб.;
- - единого социального налога - 706.895 руб., пени - 63.485,08 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141.379 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212.068,5 руб.
- налога на имущество - 139.216 руб., пени - 12.923,88 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27.843,20 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41.764,80 руб.
Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил требования общества частично: признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 33.959,92 руб., а также начисления пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога. В удовлетворении требований по НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов отказал. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52.579 руб., налога на имущество организаций в сумме 139.216 руб., единого социального налога в сумме 706.895 руб., а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих данным суммам налогов, оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с решением суда, в части, в которой требования заявителя были удовлетворены и решение по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований об отмене решения суда в указанной части и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, вычеты по НДС в соответствии с положениями ст. ст. 52, 80, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации носят заявительный характер. В связи с чем их применение является правом налогоплательщика, которое реализуется путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации с указанием соответствующей суммы вычетов. Наличие у общества документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права на вычет, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов. В связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания в ходе выездной налоговой проверки учитывать при расчете исчисленного к уплате налога суммы НДС, предъявленные поставщиками, в общей сумме 33.959,92 руб.
ООО "Экопасифик" также не согласилось с решением суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, а также в части оставления заявления без рассмотрения.
Не оспаривая вывод суда об утрате в 2009 году права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, а также свою обязанность по исчислению НДС за данный налоговый период, общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий, что весь товар был реализован на экспорт, в связи с чем данные операции должны облагаться по ставке 0%.
Положения ст. ст. 164, 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщика в праве представить полный пакет документов для подтверждения экспортной операции по истечении 180-ти дней, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантируют ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки, инспекция необоснованно доначислила НДС и пени, а также привлекла общество к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что пени и штрафы как по НДС, так и по налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество начислены неправомерно, налогоплательщик сослался на следующее.
Согласно п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, обязан произвести перерасчет налоговых обязательств по налогам, применяемым при общей системе налогообложения, при этом он не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Федеральный Закон от 30.12.2008 N 314-ФЗ, которым в п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и предусмотрено начисление пеней, опубликован 31.12.2008 и в силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации как ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы и подлежит применению с 01.01.2010, то есть не распространяется на правоотношения 2009 года.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что обжалуя решение суда в части оставления заявления без рассмотрения, им обжалуются только пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, доначисление самих налогов не оспаривается.
По мнению заявителя, суд, оставляя заявление общества без рассмотрения, не учел, что в УФНС по Камчатскому краю общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налогов только по НДС, а в части пеней и штрафов - по всем налогам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
На основании решения N 11-11/237 от 20.12.2007 ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому провела выездную налоговую проверку ООО "Экопасифик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составила акт N 11-12/24 от 09.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции принято решение N 11-12/23/06785 от 31.03.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу были доначислены налоги на сумму 3.346.217 руб., в том числе: НДС в сумме 2.447.527 руб., налог на прибыль - 52.579 руб., единый социальный налог - 706.895 руб., налог на имущество - 139.216 руб.; пени в общей сумме 467.701,50 руб., из которых по НДС - 321.141,40 руб., по налогу на прибыль - 5.053,14 руб., по ЕСН - 63.485,08 руб., по налогу на имущество - 12.923,88 руб., по НДФЛ - 65.098 руб.
А также налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 489.505,40 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 10.515,8 руб., за неуплату ЕСН - 141.379 руб., за неуплату налога на имущество - 27.843,20 руб., и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 734.258 руб., по налогу на прибыль - 15.773,7 руб., по ЕСН - 212.068,5 руб., по налогу на имущество - 41.764,80 руб.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.06.2011 N 09-17/04363 решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения, жалоба общества от 04.05.2011 N 04/05/11-ЭКП - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, полагая, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Экопасифик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений сторон по жалобам друг друга, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорном налоговом периоде) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
В силу п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются:
1) градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 настоящего пункта;
2) рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70%;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
На основании пп. 4 п. 5 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели с начала следующего календарного года, если они удовлетворяют следующим условиям:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за каждый из двух календарных лет, предшествующих календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, не превышает 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий календарному году, в котором подается заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70%.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании заявления общества от 13.02.2009 N 60 выдано уведомление N 34 от 17.02.2009, согласно которому общество вправе с 01.01.2009 применить систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и заявителем, что в 2009 году налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН, поскольку вся реализованная обществом рыбопродукция была изготовлена им из покупного сырца, а учету для определения выручки в соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат только суммы от реализации собственных уловов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о том, что в 2009 году ООО "Экопасифик" надлежало применять общий режим налогообложения с исчислением соответствующих налогов при наличии объектов налогообложения и налоговой базы, является правомерным.
Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено, что всю произведенную им рыбопродукцию ООО "Экопасифик" реализовало в 2009 году на экспорт Компании "Star Okean Co., LTD" по контракту N 001/09 от 31.08.2009.
Так, в 3 квартале 2009 года по счету-фактуре N 00000001 от 07.09.2009 и товарной накладной N 1 от 07.09.2009 общество реализовало на общую сумму 11.227.006 руб. без НДС горбушу мороженную в количестве 213.414 кг на сумму 8.064.110,17 руб. и икру горбуши в количестве 12.509 кг на сумму 3.162.895,65 руб.
По счету-фактуре N 00000002 от 22.10.2009 и товарной накладной N 2 от 22.10.2009 общество реализовало инопартнеру кету мороженную в количестве 135.714 кг на сумму 4.844.343,66 руб. и икру кеты в количестве 9.324 кг на сумму 3.263.112,82 руб., итого на общую сумму 8.107.456 руб. без НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В подтверждение факта реализации спорной рыбопродукции на экспорт общество в ходе выездной налоговой проверки представило, что отражено непосредственно в самом решении инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 на странице 6:
- - контракт N 001/09 от 31.08.2009, заключенный с Компанией "Star Okean Co., LTD";
- - грузовые таможенные декларации N 10707030/070909/0003279 и N 0707030/201009/0004093 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью";
- - коносаменты N 1 от 07.09.2009 и N 2 от 16.10.2009, в которых в графе "Порт разгрузки" указан порт Исикари, Япония, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также содержащие отметку Сахалинской таможни "Выпуск разрешен",
- инвойсы на реализацию рыбопродукции N 1 от 07.09.2009 и N 2 от 16.10.2009,
- паспорт сделки N 09090001/0843/0007/1/0, открытый в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" по контракту N 001/09 от 31.08.2009,
- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от инопартнера - Компании "Star Okean Co., LTD" за поставленную рыбопродукцию.
Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение и не оспаривается налоговой инспекцией как факт реализации рыбопродукции на экспорт, так и представление налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС по реализации рыбы и икры по ставке 10% и 18% соответственно.
Кроме того, факт подтверждения налоговой инспекцией в конечном счете права заявителя на применение налоговой ставки 0% по спорным операциям подтверждено решениями о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость от 30.11.2011 N 13-17/1580, N 13-17/1577, N 13-17/1579 и N 13-17/1578.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года не представил и право на применение налоговой ставки 0% не заявил, коллегией во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для доначисления ему по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18% по товару, реализованному на экспорт, поскольку в 2009 году налогоплательщик ошибочно полагал, что является плательщиком ЕСХН и не является плательщиком НДС. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что право на применение единого сельскохозяйственного налога обществом утрачено, и пересчитывая налоговые обязательства заявителя исходя из общей системы налогообложения, при том, что на выездную налоговую проверку обществом были представлены все необходимые документы, налоговой инспекции надлежало исчислить НДС по спорным операциям по ставке, предусмотренной для данных операций п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок на представление полного пакета документов, коллегией также отклоняется.
Действительно, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Однако п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, глава 21 Налогового кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.
Поскольку, как следует из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 6031/08 по делу N А08-1393/06-13, документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0%, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго п. 9 ст. 167 Кодекса.
Анализ положений п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% по истечении 180 дней является основанием только для начисления пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2009 году, предусмотрено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Принимая во внимание, что в пределах указанного срока общество пакет документов не собрало и в налоговый орган не представило, следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставкам соответственно 10% и 18% по реализованной по счету-фактуре N 00000001 от 07.09.2009 рыбопродукции за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009, а по счету-фактуре N 00000002 от 22.10.2009 - за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010.
Поскольку в установленный срок общество не исполнило обязанность по уплате налога, коллегия признает правомерным начисление ему пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2009 по 31.03.2011 (дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки).
При этом, коллегия считает, что пени за указанный период подлежат начислению на сумму НДС, исчисленную по ставкам 10% и 18%, за 3 квартал 2009 в размере 1.375.733 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.071.794 руб., и уменьшенную в порядке, предусмотренном ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов в размере 33.959,92 руб., уплаченных поставщикам ООО "Аполлон" и ООО "Рыболовецкий колхоз им. Котовского" при приобретении сырца на основании выставленных ими счетов-фактур N 00000018 от 05.10.2009 на сумму 242.309,10 руб., том числе НДС - 22.028,19 руб., и N 8 от 20.10.2009 на сумму 131.250 руб., в том числе НДС - 11.931,82 руб.
С учетом изложенного, коллегия признает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2.413.567,08 руб. за период с 21.10.2009 по 31.03.2011.
Коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что при непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации вычеты в размере 33.959,92 руб. не могли быть учтены инспекцией самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, несмотря на то, что вычеты действительно носят заявительный характер, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель полагал, что не является плательщиком НДС в связи с применением им специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельхозналога, коллегия считает, что в ходе выездной налоговой проверки у инспекции имелись все основания и возможность произвести перерасчет налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения и исчислить НДС с учетом представленных обществом документов, подтверждающих право на вычет, при том, что по существу инспекция не оспаривает реальность приобретения у поставщиков товара и не заявляет о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем коллегия признает обоснованными доводы ООО "Экопасифик", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что НДС в сумме 2.447.527 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года - 1.375.733 руб., за 4 квартал 2009 года - 1.071.794 руб., и приходящиеся на него штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489.505,40 руб. начислены неправомерно.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1.000 рублей.
Принимая во внимание, что декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года общество в налоговую инспекцию в установленный срок не представило, коллегия признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы о том, что фактическая обязанность по уплате НДС за 3 и 4 квартал 2009 года у ООО "Экопасифик" отсутствовала в связи с подтверждением права на применение налоговой ставки 0%, однако применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1.000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей, коллегия признает правомерным начисление штрафа в размере 1.000 руб. за каждую декларацию, то есть всего 2.000 руб.
В остальной части штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб. признается коллегией неправомерным.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены: решение инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 33.959,92 руб., а также начисления пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога, признано недействительным, и данный вывод суда является правильным, коллегия с учетом вышеизложенных выводов считает, что подлежат удовлетворению требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб. (2.447.527 - 33.959,92); соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482.713,42 руб. (489.505,40 - 6.791,98) и штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб. (734.258 - 2.000), а решение суда об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части - отмене.
Довод общества о том, что пени и штрафы по НДС начислению не подлежат в силу п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей в 2009 году, предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из смысла данной нормы права следует, что от уплаты пеней и штрафа освобождается только тот налогоплательщик, который утратив право на применение ЕСХН, своевременно в установленном законном порядке произвел перерасчет налоговых обязательств по всем налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.
ООО "Экопасифик" самостоятельно и в установленный п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации срок после утраты права на применение ЕСХН в 2009 году налоги по общей системе, в том числе НДС, не исчислил и в бюджет не уплатил.
Следовательно, к нему не может быть применено данное положение об освобождении от уплаты пеней и штрафов.
При этом, данная норма не предусматривала освобождения от штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам, подлежащим исчислению по общей системе налогообложения.
Кроме того, Федеральным Законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и установлено, что при утрате право на применение ЕСХН, указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ данные изменения вступают в силу со дня официального опубликования данного Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В официальном источнике опубликования - Российской газете данный Закон был опубликован 31.12.2008, следовательно, новая редакция п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания об этом в самом Законе подлежит применению с 01.01.2009.
А поскольку заявитель утратил право на применение ЕСХН именно в 2009 году, следовательно, основания для освобождения его от уплаты пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, отсутствуют.
Решение суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Экопасифик" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52.579 руб., налога на имущество организаций в сумме 139.216 руб., единого социального налога в сумме 706.895 руб., а также в части начисления на указанные налоги пеней и штрафов, коллегия признает правомерным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела следует, что 18.04.2011 ООО "Экопасифик" была подана на решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить оспариваемое решение в полном объеме.
Вместе с тем, 29.04.2011 общество обратилось в Управление ФНС по Камчатскому краю с заявлением N 05/11-ЭКП (входящий N 6173) об отказе от апелляционной жалобы от 18.04.2011 на решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785.
04.05.2011 общество подало в Управление ФНС по Камчасткому краю жалобу N 04/05/11-ЭКП на решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785, из текста которой следует, что налогоплательщик не согласен с выводами инспекции, изложенными в п. 3 решения в отношении доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, и просил частично отменить оспариваемое решение по пунктам начисления НДС и начисления штрафов и вынести новое решение об отказе в привлечении общества к ответственности по начислению НДС и штрафов. При этом, по тексту жалобы общество также приводило доводы, касающиеся только доначисления НДС и соответствующих им пеней и штрафов.
Письмом от 06.05.2011 общество просило Управление не рассматривать апелляционную жалобу от 18.04.2011, оставить к рассмотрению жалобу от 04.05.2011. В связи с чем апелляционная жалоба от 18.04.2011 не была рассмотрена вышестоящим органом, а была возвращена налогоплательщику.
Из решения УФНС по Камчатскому краю от 02.06.2011 N 09-17/04363 следует, что вышестоящим налоговым органом была рассмотрена жалоба общества от 04.05.2011 N 04/05/11-ЭКП в пределах заявленных им требований, то есть в части доначислений по НДС.
При изложенных обстоятельствах коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части доначисленния сумм по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, а также начисленных по ним пеням и штрафным санкциям налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.
Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате ООО "Экопасифик" госпошлины по апелляционной жалобе, возлагаются коллегией на налоговую инспекцию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 по делу N А24-2525/2011 отменить в части отказа ООО "Экопасифик" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб.; соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 482.713,42 руб.; штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб.
Признать недействительным решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб.; соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 482.713,42 руб.; штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, расположенной по адресу 683000, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13, в пользу ООО "Экопасифик" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2011 N 05АП-8077/2011, 05АП-8267/2011 ПО ДЕЛУ N А24-2525/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 05АП-8077/2011, 05АП-8267/2011
Дело N А24-2525/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А. В. Пятковой
судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
от истца - Калантаевский В.А., доверенность от 01.07.2011 сроком действия до 31.12.2013
от ответчика - Корчуганова Е.Н., удостоверение УР N 299759, доверенность от 17.06.2011 N 04-30/121148 сроком действия до 31.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому и ООО "Экопасифик"
апелляционное производство N 05АП-8077/2011, 05АП-8267/2011
на решение от 14.10.2011
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-2525/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) ООО "Экопасифик"
к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным в части решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экопасифик" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части:
- - доначисления НДС в сумме 2.447.527 руб., пени - 321.141,40 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489.505,40 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 734.258 руб.;
- - налога на прибыль - 52.579 руб., пени - 5.053,14 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10.515,8 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15.773,7 руб.;
- - единого социального налога - 706.895 руб., пени - 63.485,08 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 141.379 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 212.068,5 руб.
- налога на имущество - 139.216 руб., пени - 12.923,88 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 27.843,20 руб., штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 41.764,80 руб.
Решением от 14.10.2011 суд удовлетворил требования общества частично: признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 33.959,92 руб., а также начисления пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога. В удовлетворении требований по НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб., а также соответствующих данной сумме налога пеней и штрафов отказал. Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52.579 руб., налога на имущество организаций в сумме 139.216 руб., единого социального налога в сумме 706.895 руб., а также в части начисления пеней и штрафов, соответствующих данным суммам налогов, оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с решением суда, в части, в которой требования заявителя были удовлетворены и решение по результатам выездной налоговой проверки было признано недействительным, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований об отмене решения суда в указанной части и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
По мнению ответчика, вычеты по НДС в соответствии с положениями ст. ст. 52, 80, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации носят заявительный характер. В связи с чем их применение является правом налогоплательщика, которое реализуется путем предоставления в налоговый орган налоговой декларации с указанием соответствующей суммы вычетов. Наличие у общества документов, необходимых для учета налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права на вычет, но не заменяет обязанности по декларированию таких вычетов. В связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания в ходе выездной налоговой проверки учитывать при расчете исчисленного к уплате налога суммы НДС, предъявленные поставщиками, в общей сумме 33.959,92 руб.
ООО "Экопасифик" также не согласилось с решением суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, а также в части оставления заявления без рассмотрения.
Не оспаривая вывод суда об утрате в 2009 году права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога, а также свою обязанность по исчислению НДС за данный налоговый период, общество считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен весь пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий, что весь товар был реализован на экспорт, в связи с чем данные операции должны облагаться по ставке 0%.
Положения ст. ст. 164, 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают налогоплательщика в праве представить полный пакет документов для подтверждения экспортной операции по истечении 180-ти дней, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантируют ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки, инспекция необоснованно доначислила НДС и пени, а также привлекла общество к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Кроме того, в обоснование своих доводов о том, что пени и штрафы как по НДС, так и по налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество начислены неправомерно, налогоплательщик сослался на следующее.
Согласно п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, обязан произвести перерасчет налоговых обязательств по налогам, применяемым при общей системе налогообложения, при этом он не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Федеральный Закон от 30.12.2008 N 314-ФЗ, которым в п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и предусмотрено начисление пеней, опубликован 31.12.2008 и в силу п. 2 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации как ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы и подлежит применению с 01.01.2010, то есть не распространяется на правоотношения 2009 года.
В судебном заседании представитель общества пояснил, что обжалуя решение суда в части оставления заявления без рассмотрения, им обжалуются только пени и штрафы по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и единому социальному налогу, доначисление самих налогов не оспаривается.
По мнению заявителя, суд, оставляя заявление общества без рассмотрения, не учел, что в УФНС по Камчатскому краю общество обжаловало решение инспекции в части доначисления налогов только по НДС, а в части пеней и штрафов - по всем налогам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила.
На основании решения N 11-11/237 от 20.12.2007 ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому провела выездную налоговую проверку ООО "Экопасифик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составила акт N 11-12/24 от 09.03.2011.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником инспекции принято решение N 11-12/23/06785 от 31.03.2011 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу были доначислены налоги на сумму 3.346.217 руб., в том числе: НДС в сумме 2.447.527 руб., налог на прибыль - 52.579 руб., единый социальный налог - 706.895 руб., налог на имущество - 139.216 руб.; пени в общей сумме 467.701,50 руб., из которых по НДС - 321.141,40 руб., по налогу на прибыль - 5.053,14 руб., по ЕСН - 63.485,08 руб., по налогу на имущество - 12.923,88 руб., по НДФЛ - 65.098 руб.
А также налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 489.505,40 руб., за неуплату налога на прибыль - в сумме 10.515,8 руб., за неуплату ЕСН - 141.379 руб., за неуплату налога на имущество - 27.843,20 руб., и по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в сумме 734.258 руб., по налогу на прибыль - 15.773,7 руб., по ЕСН - 212.068,5 руб., по налогу на имущество - 41.764,80 руб.
Решением УФНС России по Камчатскому краю от 02.06.2011 N 09-17/04363 решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в оспариваемой налогоплательщиком части оставлено без изменения, жалоба общества от 04.05.2011 N 04/05/11-ЭКП - без удовлетворения.
Не согласившись частично с решением инспекции, полагая, что оно принято с нарушением норм налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Экопасифик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений сторон по жалобам друг друга, коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорном налоговом периоде) налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70%.
В силу п. 2.1 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями также признаются:
1) градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта и которые удовлетворяют условиям, установленным абзацами третьим и четвертым подпункта 2 настоящего пункта;
2) рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели при соблюдении ими следующих условий:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не превышает за налоговый период 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной собственными силами из них рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет за налоговый период не менее 70%;
- - если они осуществляют рыболовство на судах рыбопромыслового флота, принадлежащих им на праве собственности, или используют их на основании договоров фрахтования (бербоут-чартера и тайм-чартера).
На основании пп. 4 п. 5 ст. 346.2 Налогового кодекса РФ на уплату единого сельскохозяйственного налога вправе перейти сельскохозяйственные товаропроизводители - рыбохозяйственные организации и индивидуальные предприниматели с начала следующего календарного года, если они удовлетворяют следующим условиям:
- - если средняя численность работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, за каждый из двух календарных лет, предшествующих календарному году, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, не превышает 300 человек;
- - если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий календарному году, в котором подается заявление о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, доля дохода от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов составляет не менее 70%.
В соответствии с п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании заявления общества от 13.02.2009 N 60 выдано уведомление N 34 от 17.02.2009, согласно которому общество вправе с 01.01.2009 применить систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Выездной налоговой проверкой установлено, что подтверждается материалами дела, а также не оспаривается и заявителем, что в 2009 году налогоплательщик утратил право на применение ЕСХН, поскольку вся реализованная обществом рыбопродукция была изготовлена им из покупного сырца, а учету для определения выручки в соответствии со ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат только суммы от реализации собственных уловов и (или) произведенной из этих уловов собственными силами рыбной или иной продукции из водных биологических ресурсов.
Следовательно, вывод суда первой инстанции, поддержавшего позицию налогового органа о том, что в 2009 году ООО "Экопасифик" надлежало применять общий режим налогообложения с исчислением соответствующих налогов при наличии объектов налогообложения и налоговой базы, является правомерным.
Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено, что всю произведенную им рыбопродукцию ООО "Экопасифик" реализовало в 2009 году на экспорт Компании "Star Okean Co., LTD" по контракту N 001/09 от 31.08.2009.
Так, в 3 квартале 2009 года по счету-фактуре N 00000001 от 07.09.2009 и товарной накладной N 1 от 07.09.2009 общество реализовало на общую сумму 11.227.006 руб. без НДС горбушу мороженную в количестве 213.414 кг на сумму 8.064.110,17 руб. и икру горбуши в количестве 12.509 кг на сумму 3.162.895,65 руб.
По счету-фактуре N 00000002 от 22.10.2009 и товарной накладной N 2 от 22.10.2009 общество реализовало инопартнеру кету мороженную в количестве 135.714 кг на сумму 4.844.343,66 руб. и икру кеты в количестве 9.324 кг на сумму 3.263.112,82 руб., итого на общую сумму 8.107.456 руб. без НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 и (или) пп. 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
В подтверждение факта реализации спорной рыбопродукции на экспорт общество в ходе выездной налоговой проверки представило, что отражено непосредственно в самом решении инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 на странице 6:
- - контракт N 001/09 от 31.08.2009, заключенный с Компанией "Star Okean Co., LTD";
- - грузовые таможенные декларации N 10707030/070909/0003279 и N 0707030/201009/0004093 с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью";
- - коносаменты N 1 от 07.09.2009 и N 2 от 16.10.2009, в которых в графе "Порт разгрузки" указан порт Исикари, Япония, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, а также содержащие отметку Сахалинской таможни "Выпуск разрешен",
- инвойсы на реализацию рыбопродукции N 1 от 07.09.2009 и N 2 от 16.10.2009,
- паспорт сделки N 09090001/0843/0007/1/0, открытый в ФОАО "Дальневосточный банк" "Сахалинский" по контракту N 001/09 от 31.08.2009,
- выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от инопартнера - Компании "Star Okean Co., LTD" за поставленную рыбопродукцию.
Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение и не оспаривается налоговой инспекцией как факт реализации рыбопродукции на экспорт, так и представление налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0%.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС по реализации рыбы и икры по ставке 10% и 18% соответственно.
Кроме того, факт подтверждения налоговой инспекцией в конечном счете права заявителя на применение налоговой ставки 0% по спорным операциям подтверждено решениями о возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость от 30.11.2011 N 13-17/1580, N 13-17/1577, N 13-17/1579 и N 13-17/1578.
Довод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик самостоятельно декларацию по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года не представил и право на применение налоговой ставки 0% не заявил, коллегией во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не является основанием для доначисления ему по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18% по товару, реализованному на экспорт, поскольку в 2009 году налогоплательщик ошибочно полагал, что является плательщиком ЕСХН и не является плательщиком НДС. Установив в ходе выездной налоговой проверки, что право на применение единого сельскохозяйственного налога обществом утрачено, и пересчитывая налоговые обязательства заявителя исходя из общей системы налогообложения, при том, что на выездную налоговую проверку обществом были представлены все необходимые документы, налоговой инспекции надлежало исчислить НДС по спорным операциям по ставке, предусмотренной для данных операций п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок на представление полного пакета документов, коллегией также отклоняется.
Действительно, согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Однако п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, глава 21 Налогового кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции, а напротив, в случае, если такие документы будут собраны и представлены в инспекцию, гарантирует ему возмещение уплаченного налога в порядке, предусмотренном ст. 176 Кодекса.
Поскольку, как следует из правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 N 6031/08 по делу N А08-1393/06-13, документальное подтверждение налогоплательщиком экспортной операции по истечении 180 дней неизбежно влечет за собой право на применение налоговой ставки 0%, прекращают действовать условия, при которых возможно привлечение его к ответственности на основании ст. 122 Кодекса за неуплату налога в связи с невыполнением требований абзаца второго п. 9 ст. 167 Кодекса.
Анализ положений п. 9 ст. 165 и п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% по истечении 180 дней является основанием только для начисления пеней в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в 2009 году, предусмотрено, что в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса, не собран на 181-й календарный день считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Принимая во внимание, что в пределах указанного срока общество пакет документов не собрало и в налоговый орган не представило, следовательно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, обязано было исчислить и уплатить в бюджет НДС по ставкам соответственно 10% и 18% по реализованной по счету-фактуре N 00000001 от 07.09.2009 рыбопродукции за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.10.2009, а по счету-фактуре N 00000002 от 22.10.2009 - за 4 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.01.2010.
Поскольку в установленный срок общество не исполнило обязанность по уплате налога, коллегия признает правомерным начисление ему пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2009 по 31.03.2011 (дату принятия решения по результатам выездной налоговой проверки).
При этом, коллегия считает, что пени за указанный период подлежат начислению на сумму НДС, исчисленную по ставкам 10% и 18%, за 3 квартал 2009 в размере 1.375.733 руб. и за 4 квартал 2009 года в сумме 1.071.794 руб., и уменьшенную в порядке, предусмотренном ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму налоговых вычетов в размере 33.959,92 руб., уплаченных поставщикам ООО "Аполлон" и ООО "Рыболовецкий колхоз им. Котовского" при приобретении сырца на основании выставленных ими счетов-фактур N 00000018 от 05.10.2009 на сумму 242.309,10 руб., том числе НДС - 22.028,19 руб., и N 8 от 20.10.2009 на сумму 131.250 руб., в том числе НДС - 11.931,82 руб.
С учетом изложенного, коллегия признает правомерным начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 2.413.567,08 руб. за период с 21.10.2009 по 31.03.2011.
Коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что при непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации вычеты в размере 33.959,92 руб. не могли быть учтены инспекцией самостоятельно в ходе выездной налоговой проверки, поскольку, несмотря на то, что вычеты действительно носят заявительный характер, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявитель полагал, что не является плательщиком НДС в связи с применением им специального режима налогообложения в виде уплаты единого сельхозналога, коллегия считает, что в ходе выездной налоговой проверки у инспекции имелись все основания и возможность произвести перерасчет налоговых обязательств общества по общей системе налогообложения и исчислить НДС с учетом представленных обществом документов, подтверждающих право на вычет, при том, что по существу инспекция не оспаривает реальность приобретения у поставщиков товара и не заявляет о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем коллегия признает обоснованными доводы ООО "Экопасифик", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что НДС в сумме 2.447.527 руб., в том числе: за 3 квартал 2009 года - 1.375.733 руб., за 4 квартал 2009 года - 1.071.794 руб., и приходящиеся на него штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 489.505,40 руб. начислены неправомерно.
В соответствии с п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет согласно ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1.000 рублей.
Принимая во внимание, что декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года общество в налоговую инспекцию в установленный срок не представило, коллегия признает обоснованным привлечение заявителя к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая вышеизложенные выводы о том, что фактическая обязанность по уплате НДС за 3 и 4 квартал 2009 года у ООО "Экопасифик" отсутствовала в связи с подтверждением права на применение налоговой ставки 0%, однако применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (1.000 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей, коллегия признает правомерным начисление штрафа в размере 1.000 руб. за каждую декларацию, то есть всего 2.000 руб.
В остальной части штраф по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб. признается коллегией неправомерным.
Принимая во внимание, что решением суда первой инстанции требования заявителя частично удовлетворены: решение инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 33.959,92 руб., а также начисления пеней и штрафов, соответствующих данной сумме налога, признано недействительным, и данный вывод суда является правильным, коллегия с учетом вышеизложенных выводов считает, что подлежат удовлетворению требования заявителя о признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб. (2.447.527 - 33.959,92); соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 482.713,42 руб. (489.505,40 - 6.791,98) и штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб. (734.258 - 2.000), а решение суда об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части - отмене.
Довод общества о том, что пени и штрафы по НДС начислению не подлежат в силу п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Пунктом 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей в 2009 году, предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным п. 6 ст. 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Из смысла данной нормы права следует, что от уплаты пеней и штрафа освобождается только тот налогоплательщик, который утратив право на применение ЕСХН, своевременно в установленном законном порядке произвел перерасчет налоговых обязательств по всем налогам, подлежащим уплате по общей системе налогообложения.
ООО "Экопасифик" самостоятельно и в установленный п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации срок после утраты права на применение ЕСХН в 2009 году налоги по общей системе, в том числе НДС, не исчислил и в бюджет не уплатил.
Следовательно, к нему не может быть применено данное положение об освобождении от уплаты пеней и штрафов.
При этом, данная норма не предусматривала освобождения от штрафных санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогам, подлежащим исчислению по общей системе налогообложения.
Кроме того, Федеральным Законом от 30.12.2008 N 314-ФЗ в п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения и установлено, что при утрате право на применение ЕСХН, указанный налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от 30.12.2008 N 314-ФЗ данные изменения вступают в силу со дня официального опубликования данного Закона, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В официальном источнике опубликования - Российской газете данный Закон был опубликован 31.12.2008, следовательно, новая редакция п. 4 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации в силу прямого указания об этом в самом Законе подлежит применению с 01.01.2009.
А поскольку заявитель утратил право на применение ЕСХН именно в 2009 году, следовательно, основания для освобождения его от уплаты пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС, отсутствуют.
Решение суда в части оставления без рассмотрения заявления ООО "Экопасифик" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 52.579 руб., налога на имущество организаций в сумме 139.216 руб., единого социального налога в сумме 706.895 руб., а также в части начисления на указанные налоги пеней и штрафов, коллегия признает правомерным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из материалов дела следует, что 18.04.2011 ООО "Экопасифик" была подана на решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 апелляционная жалоба, в которой налогоплательщик просил отменить оспариваемое решение в полном объеме.
Вместе с тем, 29.04.2011 общество обратилось в Управление ФНС по Камчатскому краю с заявлением N 05/11-ЭКП (входящий N 6173) об отказе от апелляционной жалобы от 18.04.2011 на решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785.
04.05.2011 общество подало в Управление ФНС по Камчасткому краю жалобу N 04/05/11-ЭКП на решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785, из текста которой следует, что налогоплательщик не согласен с выводами инспекции, изложенными в п. 3 решения в отношении доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, и просил частично отменить оспариваемое решение по пунктам начисления НДС и начисления штрафов и вынести новое решение об отказе в привлечении общества к ответственности по начислению НДС и штрафов. При этом, по тексту жалобы общество также приводило доводы, касающиеся только доначисления НДС и соответствующих им пеней и штрафов.
Письмом от 06.05.2011 общество просило Управление не рассматривать апелляционную жалобу от 18.04.2011, оставить к рассмотрению жалобу от 04.05.2011. В связи с чем апелляционная жалоба от 18.04.2011 не была рассмотрена вышестоящим органом, а была возвращена налогоплательщику.
Из решения УФНС по Камчатскому краю от 02.06.2011 N 09-17/04363 следует, что вышестоящим налоговым органом была рассмотрена жалоба общества от 04.05.2011 N 04/05/11-ЭКП в пределах заявленных им требований, то есть в части доначислений по НДС.
При изложенных обстоятельствах коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не соблюден досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение инспекции от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части доначисленния сумм по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, единому социальному налогу, а также начисленных по ним пеням и штрафным санкциям налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.
Поскольку апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате ООО "Экопасифик" госпошлины по апелляционной жалобе, возлагаются коллегией на налоговую инспекцию в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2011 по делу N А24-2525/2011 отменить в части отказа ООО "Экопасифик" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб.; соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 482.713,42 руб.; штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб.
Признать недействительным решение ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому от 31.03.2011 N 11-12/23/06785 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 2.413.567,08 руб.; соответствующего данной сумме налога штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 482.713,42 руб.; штрафа по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 732.258 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, расположенной по адресу 683000, г.Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, 13, в пользу ООО "Экопасифик" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)