Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-924/2006(20306-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-918/05 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 01.02.2005 N 73 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Решением арбитражного суда от 11.08.2005 заявление ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 01.02.2005 N 73 как не соответствующее статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что процедура взыскания недоимки с Общества Инспекцией не производилась, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права налогоплательщика и не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий для последнего.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2005 N 73 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 22.12.2004 N 9947.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок (выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.
Таким образом, в рамках реализации налоговым органом полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства и обеспечения принудительного исполнения ими налоговых обязательств по результатам налоговой проверки выносятся решение о доначислении налогов (сборов) и пеней, требование об уплате соответствующих сумм, а также решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика.
Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушение требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил требование после истечения срока его выставления, поскольку сроком уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1488160 руб. является 25.08.2004.
Как установлено арбитражным судом, сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года (по сроку уплаты, указанному в требовании, - 25.08.2004) уплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2004 N 177.
Согласно налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года (по сроку уплаты - 25.10.2004) уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 811017 руб. Указанная сумма отражена налоговым органом в пункте 2 требования от 22.12.2004 N 9947.
Арбитражным судом установлено, что платежным поручением от 05.10.2004 N 248 в бюджет уплачена сумма налога на добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 960240 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года (по сроку уплаты - 26.11.2004) уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 659630 руб.
Платежными поручениями от 18.10.2004 N 255 и от 22.11.2004 N 270 в бюджет перечислена сумма налога в размере 659630 руб.
Как установлено арбитражным судом, сумма задолженности по НДС за октябрь 2004 года (позиция 4 требования) также уплачена в бюджет.
Согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в бюджет подлежала уплате сумма налога в размере 1331529 руб.
Платежными поручениями от 18.10.2004 N 240 и N 254 в бюджет уплачена сумма налога в размере 1135988 руб.
Кроме того, выставление повторного требования об уплате налога не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, выставление требования об уплате налога на добавленную стоимость за июль 2004 года является незаконным, поскольку является повторным требованием при наличии неотозванного требования от 29.09.2004 N 7408.
Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено налоговым органом на основании незаконного требования от 22.12.2004 N 9947, без установления фактических обстоятельств уплаты сумм налогов.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-918/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2006 N Ф04-924/2006(20306-А81-31) ПО ДЕЛУ N А81-918/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2006 года Дело N Ф04-924/2006(20306-А81-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-918/05 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Мангазея" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) от 01.02.2005 N 73 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Решением арбитражного суда от 11.08.2005 заявление ОАО "Нефтяная компания "Мангазея" удовлетворено, признано недействительным решение налогового органа от 01.02.2005 N 73 как не соответствующее статьям 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловал их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что процедура взыскания недоимки с Общества Инспекцией не производилась, в связи с чем оспариваемое решение не нарушает права налогоплательщика и не влечет за собой никаких неблагоприятных последствий для последнего.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налогового органа, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом вынесено решение от 01.02.2005 N 73 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования от 22.12.2004 N 9947.
Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, одним из которых является наличие у налогоплательщика объекта налогообложения.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для вынесения налоговым органом по результатам налоговых проверок (выездных либо камеральных) решения о начислении соответствующих налогов и пеней.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса.
Таким образом, в рамках реализации налоговым органом полномочий по контролю за соблюдением налогоплательщиками требований налогового законодательства и обеспечения принудительного исполнения ими налоговых обязательств по результатам налоговой проверки выносятся решение о доначислении налогов (сборов) и пеней, требование об уплате соответствующих сумм, а также решение о взыскании налогов (сборов) и пеней за счет денежных средств либо имущества налогоплательщика.
Исходя из статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что налоговый орган в нарушение требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации выставил требование после истечения срока его выставления, поскольку сроком уплаты налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1488160 руб. является 25.08.2004.
Как установлено арбитражным судом, сумма налога на добычу полезных ископаемых за июль 2004 года (по сроку уплаты, указанному в требовании, - 25.08.2004) уплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.08.2004 N 177.
Согласно налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 года (по сроку уплаты - 25.10.2004) уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 811017 руб. Указанная сумма отражена налоговым органом в пункте 2 требования от 22.12.2004 N 9947.
Арбитражным судом установлено, что платежным поручением от 05.10.2004 N 248 в бюджет уплачена сумма налога на добычу полезных ископаемых (углеводородного сырья) в размере 960240 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2004 года (по сроку уплаты - 26.11.2004) уплате в бюджет подлежала сумма налога в размере 659630 руб.
Платежными поручениями от 18.10.2004 N 255 и от 22.11.2004 N 270 в бюджет перечислена сумма налога в размере 659630 руб.
Как установлено арбитражным судом, сумма задолженности по НДС за октябрь 2004 года (позиция 4 требования) также уплачена в бюджет.
Согласно налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в бюджет подлежала уплате сумма налога в размере 1331529 руб.
Платежными поручениями от 18.10.2004 N 240 и N 254 в бюджет уплачена сумма налога в размере 1135988 руб.
Кроме того, выставление повторного требования об уплате налога не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Таким образом, выставление требования об уплате налога на добавленную стоимость за июль 2004 года является незаконным, поскольку является повторным требованием при наличии неотозванного требования от 29.09.2004 N 7408.
Суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку вынесено налоговым органом на основании незаконного требования от 22.12.2004 N 9947, без установления фактических обстоятельств уплаты сумм налогов.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-918/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)