Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Каминского В.А. (доверенность от 29.02.2008 N 04/76), Кривовяз С.Н. (доверенность от 11.04.2008 N 04/44) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" Русиной Г.В. (доверенность от 09.04.2008 N 02/08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6735/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2007 N 29 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления:
- - 53 386 рублей налога на имущество организаций, 9 119 рублей 07 копеек пени, 10 677 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 66 374 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 2 411 390 рублей налога на прибыль организаций, 447 461 рубля 14 копеек пени, 482 278 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 981 791 рубля штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 11 676 796 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 2 149 821 рубля 92 копеек пени, 2 335 539 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 087 950 рублей 42 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 5 412 218 рублей 75 копеек единого социального налога, 1 423 719 рублей 64 копеек пени, 1 082 443 рублей 75 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 879 561 рубля 23 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 450 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис-инвест", которые влияют на их хозяйственные отношения. Налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие дату принятия и объем выполненных работ, чему не дана оценка судом.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на сам факт неправомерных возвратов заказчику авансовых платежей по договору подряда при одновременном поступлении оплаты по этому договору, единственной целью которых является занижение суммы доходов для продолжения применения упрощенной системы налогообложения. Эти обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, не учтены судом при решении вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, указывая на правильность своих действий по возврату денежных средств заказчику, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество за период с 11.03.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 11.03.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в 4 квартале 2004 года доходы общества превысили 15 000 000 рублей, в результате чего общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.04.2007 N 29 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением налогоплательщику дополнительно начислены налоги по общей системе налогообложения и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность оспариваемого решения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда недостаточно обоснованными и противоречащими нормам материального права.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество с 11.03.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО "Стройсервис-инвест" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда от 01.07.2003 N 4, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы, связанные со строительством объектов недвижимого имущества, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора подряда авансовые платежи могут осуществляться по дополнительному соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 01.09.2004 к договору подряда установлено, что 13 800 000 рублей следует считать уплаченными в качестве аванса за выполнение дополнительных работ по строительству объектов.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено поступление в 2004 году на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Стройсервис-инвест" денежных средств в сумме 23 689 755 рублей 57 копеек с указанием платежа: "по договору подряда N 4 от 01.07.2003 за выполненные работы". Фактически за указанный период обществом выполнены работы на сумму 16 952 538 рублей, что налогоплательщиком не оспаривается.
Начиная с 01.09.2004, обществом производился возврат полученных денежных средств ООО "Стройсервис-инвест" наряду с поступлением от данного контрагента денежных средств по договору подряда от 01.07.2003 N 4. Фактически с расчетного счета общества перечислены денежные средства в сумме 14 066 100 рублей с назначением платежа: "возврат аванса по договору от 01.07.2003 N 4".
Суд на основании оценки правоотношений сторон по договору строительного подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу о том, что подрядные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ, согласился с доводами общества о том, что полученные им от заказчика по договору подряда денежные средства являются авансовыми платежами, запрета на возврат которых законодательством не предусмотрено.
Между тем судом не были учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Вместе с тем, учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения не предусмотрена возможность применения порядка признания доходов и расходов по методу начисления, полученная предварительная оплата или авансы в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Однако суд в нарушение положений статьи 346.17 Кодекса, ссылаясь на содержание оспариваемого решения налоговой инспекции, пришел к выводу о правильном применении налогоплательщиком метода начисления.
При этом в оспариваемом решении (стр. 6) (том 2 л.д. 6) налоговая инспекция, указав на установленную проверкой обязанность налогоплательщика в 4 квартале 2004 года перейти на общий режим налогообложения, с учетом положений пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при дополнительном начислении обществу налогов по общей системе налогообложения указывает на необходимость применения в данном случае метода начисления.
На основе неправильного применения норм материального права, суд принял остальные доводы налогоплательщика о том, что заказчиком по договору - ООО "Стройсервис-инвест" были обнаружены устранимые недостатки, и прием работ производился после устранения подрядчиком - налогоплательщиком обнаруженных недостатков. При этом суд, согласившись с доводами налогоплательщика о датах приема работ, признал подтвержденной налогоплательщиком стоимость принятых заказчиком строительных работ в 2004 году.
Наряду с этим суд не дал оценки доводам оспариваемого решения налоговой инспекции в части необоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2005 году.
Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка установленным налоговой инспекцией фактам взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента - ООО "Стройсервис-инвест", а также доводам налоговой инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Налоговой инспекцией установлено, и данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком не опровергаются, что учредителями налогоплательщика и его контрагента по договору строительного подряда - ООО "Стройсервис-инвест" в проверяемые периоды являлись одни и те же физические лица, а руководителями - один и тот же человек.
При этом налоговая инспекция обоснованно указывает, что взаимозависимость в данном случае безусловно повлияла на результаты хозяйственной деятельности а именно: возможность подписания соответствующих документов, принятия решений о возврате денежных средств во избежание необходимости перехода на общую систему налогообложения, что привело, по мнению налоговой инспекции, к получению налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей и неуплаты их в установленных размере и порядке. Решение налоговой инспекции содержит конкретный расчет ее выводов, который не оценивался судом при рассмотрении дела.
В соответствии с постановлением от 12 октября 2006 года N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Указав на то, что общество полученные за выполненные работы денежные средства правомерно включало в доход после принятия заказчиком работ, суд посчитал недоказанными налоговой инспекцией обстоятельства того, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка взаимной связи представленных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить законность принятого налоговой инспекцией решения на основе оценки правомерности действий налогоплательщика по исключению из налогооблагаемой базы полученных по договору и возвращенных денежных средств в совокупности с доказательствами, представленными налоговой инспекцией в подтверждение доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6735/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2008 N А33-6735/07-Ф02-1303/08 ПО ДЕЛУ N А33-6735/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N А33-6735/07-Ф02-1303/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Брюхановой Т.А.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Каминского В.А. (доверенность от 29.02.2008 N 04/76), Кривовяз С.Н. (доверенность от 11.04.2008 N 04/44) и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" Русиной Г.В. (доверенность от 09.04.2008 N 02/08),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска на решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6735/07 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "21 ВЕК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 26.04.2007 N 29 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) в части доначисления:
- - 53 386 рублей налога на имущество организаций, 9 119 рублей 07 копеек пени, 10 677 рублей 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 66 374 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 2 411 390 рублей налога на прибыль организаций, 447 461 рубля 14 копеек пени, 482 278 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 981 791 рубля штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 11 676 796 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость, 2 149 821 рубля 92 копеек пени, 2 335 539 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 16 087 950 рублей 42 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 5 412 218 рублей 75 копеек единого социального налога, 1 423 719 рублей 64 копеек пени, 1 082 443 рублей 75 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 6 879 561 рубля 23 копеек штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - 450 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройсервис-инвест", которые влияют на их хозяйственные отношения. Налоговая инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие дату принятия и объем выполненных работ, чему не дана оценка судом.
Кроме того, налоговая инспекция указывает на сам факт неправомерных возвратов заказчику авансовых платежей по договору подряда при одновременном поступлении оплаты по этому договору, единственной целью которых является занижение суммы доходов для продолжения применения упрощенной системы налогообложения. Эти обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, не учтены судом при решении вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, указывая на правильность своих действий по возврату денежных средств заказчику, просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество за период с 11.03.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 11.03.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в 4 квартале 2004 года доходы общества превысили 15 000 000 рублей, в результате чего общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с октября 2004 года.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 26.04.2007 N 29 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Названным решением налогоплательщику дополнительно начислены налоги по общей системе налогообложения и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного акта налоговой инспекции.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана правомерность оспариваемого решения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы суда недостаточно обоснованными и противоречащими нормам материального права.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, общество с 11.03.2003 переведено на упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Пунктом 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком (подрядчик) и ООО "Стройсервис-инвест" (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда от 01.07.2003 N 4, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы, связанные со строительством объектов недвижимого имущества, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора подряда авансовые платежи могут осуществляться по дополнительному соглашению сторон. Дополнительным соглашением от 01.09.2004 к договору подряда установлено, что 13 800 000 рублей следует считать уплаченными в качестве аванса за выполнение дополнительных работ по строительству объектов.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено поступление в 2004 году на расчетный счет налогоплательщика от ООО "Стройсервис-инвест" денежных средств в сумме 23 689 755 рублей 57 копеек с указанием платежа: "по договору подряда N 4 от 01.07.2003 за выполненные работы". Фактически за указанный период обществом выполнены работы на сумму 16 952 538 рублей, что налогоплательщиком не оспаривается.
Начиная с 01.09.2004, обществом производился возврат полученных денежных средств ООО "Стройсервис-инвест" наряду с поступлением от данного контрагента денежных средств по договору подряда от 01.07.2003 N 4. Фактически с расчетного счета общества перечислены денежные средства в сумме 14 066 100 рублей с назначением платежа: "возврат аванса по договору от 01.07.2003 N 4".
Суд на основании оценки правоотношений сторон по договору строительного подряда с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения, пришел к выводу о том, что подрядные работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ, согласился с доводами общества о том, что полученные им от заказчика по договору подряда денежные средства являются авансовыми платежами, запрета на возврат которых законодательством не предусмотрено.
Между тем судом не были учтены положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящей главе датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).
В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок определения доходов при применении упрощенной системы налогообложения, предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.
Вместе с тем, учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения не предусмотрена возможность применения порядка признания доходов и расходов по методу начисления, полученная предварительная оплата или авансы в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном (налоговом) периоде их получения.
Однако суд в нарушение положений статьи 346.17 Кодекса, ссылаясь на содержание оспариваемого решения налоговой инспекции, пришел к выводу о правильном применении налогоплательщиком метода начисления.
При этом в оспариваемом решении (стр. 6) (том 2 л.д. 6) налоговая инспекция, указав на установленную проверкой обязанность налогоплательщика в 4 квартале 2004 года перейти на общий режим налогообложения, с учетом положений пункта 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации при дополнительном начислении обществу налогов по общей системе налогообложения указывает на необходимость применения в данном случае метода начисления.
На основе неправильного применения норм материального права, суд принял остальные доводы налогоплательщика о том, что заказчиком по договору - ООО "Стройсервис-инвест" были обнаружены устранимые недостатки, и прием работ производился после устранения подрядчиком - налогоплательщиком обнаруженных недостатков. При этом суд, согласившись с доводами налогоплательщика о датах приема работ, признал подтвержденной налогоплательщиком стоимость принятых заказчиком строительных работ в 2004 году.
Наряду с этим суд не дал оценки доводам оспариваемого решения налоговой инспекции в части необоснованного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в 2005 году.
Кроме этого, судом не дана надлежащая оценка установленным налоговой инспекцией фактам взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента - ООО "Стройсервис-инвест", а также доводам налоговой инспекции о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.
Налоговой инспекцией установлено, и данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и налогоплательщиком не опровергаются, что учредителями налогоплательщика и его контрагента по договору строительного подряда - ООО "Стройсервис-инвест" в проверяемые периоды являлись одни и те же физические лица, а руководителями - один и тот же человек.
При этом налоговая инспекция обоснованно указывает, что взаимозависимость в данном случае безусловно повлияла на результаты хозяйственной деятельности а именно: возможность подписания соответствующих документов, принятия решений о возврате денежных средств во избежание необходимости перехода на общую систему налогообложения, что привело, по мнению налоговой инспекции, к получению налоговой выгоды в виде минимизации налоговых платежей и неуплаты их в установленных размере и порядке. Решение налоговой инспекции содержит конкретный расчет ее выводов, который не оценивался судом при рассмотрении дела.
В соответствии с постановлением от 12 октября 2006 года N 53 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 названного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Указав на то, что общество полученные за выполненные работы денежные средства правомерно включало в доход после принятия заказчиком работ, суд посчитал недоказанными налоговой инспекцией обстоятельства того, что общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка взаимной связи представленных налоговой инспекцией в материалы дела доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции выносится постановление об отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует проверить законность принятого налоговой инспекцией решения на основе оценки правомерности действий налогоплательщика по исключению из налогооблагаемой базы полученных по договору и возвращенных денежных средств в совокупности с доказательствами, представленными налоговой инспекцией в подтверждение доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суду следует также решить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6735/07 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.А.БРЮХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)