Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Муравьев Д.Н., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 26.03.2009 (т. 3 л.д. 61),
- от заинтересованного лица: Вишнякова М.И., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 02-28/1293;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епишиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. по делу N А41-43031/09,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ИП Епишиной Е.А. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе N 10-09/35 от 24.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Епишина Е.А. (далее - ИП Епишина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе от 24.02.2009 N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство и суд удовлетворил его, согласно которому заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе от 24.02.2009 N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву того, что налоговым органом было допущено существенное нарушение норм статьи 101 НК РФ, а также просил отменить указанный ненормативный акт со ссылкой на тот факт, что обоснованность требований заявителя в части оспаривания правомерности начисления ЕНВД в сумме 93 128 руб., 33 968 руб. 30 коп. пеней и 47 236 руб. штрафных санкций подтверждено решением УФНС России по Московской области от 01.01.2010 N 16-16/03692 (л.д. 3 т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Епишина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение существенное норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции признал установленным факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, в то время как представленные в материалы доказательства не подтверждают факта уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки 24.02.2009.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Епишиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленного требования.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Епишиной Е.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 23.12.2008 N 11-09/35, было вынесено решение от 24.02.2009 N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области.
Решением N 16-16/03692 от 01.04.2010, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС России по г. Балашихе от 24.02.2009 N 10-09/35 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 47 236 рублей, в части начисления ЕНВД в сумме 93 128 руб. и пени в сумме 33 968 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно документам, представленным в материалы дела, решением N 16-16/03692 от 01.04.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС России по г. Балашихе по Московской области от 24.02.2009 N 10-09/35 отменено в части привлечения ИП Епишиной Е.А. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 47 236 руб., в части начисления ЕНВД в сумме 93 128 руб. и пени в сумме 33 968 руб. 30 коп., то есть в оспариваемой заявителем части, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Однако в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, решение ИФНС РФ по г. Балашихе было отменено в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД и в указанной части в законную силу не вступило. Вместе с этим суд первой инстанции отметил, что пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 02.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Решение налогового органа в оспариваемой части не нарушило прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило и исполнение данного решения инспекцией не производилось, а, следовательно, нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует. Также суд первой инстанции признал необоснованными и требования заявителя о признании недействительным всего оспариваемого решения по основаниям нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки проведенной согласно протоколу 24.02.2009.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом надлежащих доказательств об уведомлении о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, состоявшегося 24.02.2009 не основан на требованиях пункта 3 ст. 101 НК РФ в связи с нижеследующем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Подпунктом 2 пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Нормами пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик был приглашен явиться в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области 04.02.2009 для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки N 11/09/35 о чем ему было направлено соответствующее уведомление от 26.01.2009 N 15-03/0020, которое, как следует из материалов дела, было получено налогоплательщиком по истечении даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него (л.д. 119 т. 1).
04.02.2009 налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП Епишиной Е.А. N 1 в связи с неявкой, которое, как следует из материалов дела, было направлено налогоплательщику 06.02.2009 и получено им 16.02.2009 (л.д. 120 т. 1, л.д. 130,132 т. 2).
В подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом представлены следующие документы: уведомление от 04.02.2009 N 14-06/0020/1 о необходимости явки в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области 24.02.2009 в 11 ч. 20 мин. (л.д. 128 т. 2), протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.02.2009 (л.д. 134 - 135 т. 1), решение от 24.02.2009 N 10-09/35 (л.д. 8 - 31 т. 1).
По мнению налогового органа, налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление от 04.02.2009 N 14-06/0020/1 было направлено налогоплательщику одновременно с решением от 04.02.2009 N 1 о продлении сроков проведения налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 06.02.2009, подтверждающего тот факт, что почтовую корреспонденцию налогоплательщик получил 16.02.2009 (л.д. 130, 131 т. 2).
Между тем, как следует из вводный части протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.02.2009 и решения от 24.02.2009 N 10-09/35, при проверки явки налогоплательщика в порядке, определенным пунктом 3 статьи 101 НК РФ, было установлено, что факт уведомления ИП Епишиной Е.А. подтвержден уведомлением от 26.01.2009 N 15-03/0020.
Как указывалось выше судом установлено, что уведомление от 26.01.2009 N 15-03/0020 содержит приглашение налогоплательщика в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области на 04.02.2009 (л.д. 119 т. 1, л.д. 129 т. 2).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что уведомление от 06.02.2009, которое, по мнению налогового органа, подтверждает получения налогоплательщиком, как уведомления от 04.02.2009 N 14-06/0020/1, так и решения N 1 от 04.02.2009 о продлении срока проведения налоговой проверки, вернулось в отделение связи по месту нахождения налогового органа только 24.02.2009, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на оборотной части уведомления (л.д. 131 т. 2).
Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что в почтовом отправлении от 06.02.2009 (опись вложения и т.д.) содержались два документа, а именно: уведомление от 04.02.2009 N 14-06/0020/1 и решение N 1 от 04.02.2009, а также в отношении того факта, что по состоянию на 11 ч. 20 мин. 24.02.2009 налоговый орган располагал сведениями о получении указанной почтовой корреспонденции налогоплательщиком согласно уведомлению от 06.02.2009 (л.д. 131 т. 2), при этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как в решении от 24.02.2009 N 10-09/35, так и в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.02.2009, имеется ссылка на уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки в соответствии с уведомлением от 26.01.2009 N 15-03/0020 о вызове налогоплательщика в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области на 04.02.2009.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих соблюдение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, что в свою очередь лишило налогоплательщика принять участие в рассмотрении результатов налоговой проверки, и признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ИП Епишиной Е.А. в связи с подачей заявления и настоящей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИФНС России по г. Балашихе по Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. по делу N А41-43031/09 отменить.
Признать недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе от 24 февраля 2009 г. N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Епишиной Е.А. 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43031/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N А41-43031/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александровым Д.Д., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Муравьев Д.Н., представитель по нотариально удостоверенной доверенности 26.03.2009 (т. 3 л.д. 61),
- от заинтересованного лица: Вишнякова М.И., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 02-28/1293;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Епишиной Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. по делу N А41-43031/09,
принятое судьей Поповченко В.С.,
по заявлению ИП Епишиной Е.А. к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе N 10-09/35 от 24.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Епишина Е.А. (далее - ИП Епишина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе от 24.02.2009 N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство и суд удовлетворил его, согласно которому заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по г. Балашихе от 24.02.2009 N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву того, что налоговым органом было допущено существенное нарушение норм статьи 101 НК РФ, а также просил отменить указанный ненормативный акт со ссылкой на тот факт, что обоснованность требований заявителя в части оспаривания правомерности начисления ЕНВД в сумме 93 128 руб., 33 968 руб. 30 коп. пеней и 47 236 руб. штрафных санкций подтверждено решением УФНС России по Московской области от 01.01.2010 N 16-16/03692 (л.д. 3 т. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Епишина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено нарушение существенное норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции признал установленным факт надлежащего уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, в то время как представленные в материалы доказательства не подтверждают факта уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки 24.02.2009.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Епишиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленного требования.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Епишиной Е.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки, на основании акта выездной налоговой проверки от 23.12.2008 N 11-09/35, было вынесено решение от 24.02.2009 N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Московской области.
Решением N 16-16/03692 от 01.04.2010, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС России по г. Балашихе от 24.02.2009 N 10-09/35 отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 47 236 рублей, в части начисления ЕНВД в сумме 93 128 руб. и пени в сумме 33 968 руб. 30 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно документам, представленным в материалы дела, решением N 16-16/03692 от 01.04.2010, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС России по г. Балашихе по Московской области от 24.02.2009 N 10-09/35 отменено в части привлечения ИП Епишиной Е.А. к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 47 236 руб., в части начисления ЕНВД в сумме 93 128 руб. и пени в сумме 33 968 руб. 30 коп., то есть в оспариваемой заявителем части, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Однако в соответствии со ст. 101.2 НК РФ, в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом. В данном случае, по мнению суда первой инстанции, решение ИФНС РФ по г. Балашихе было отменено в части доначисления ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД и в указанной части в законную силу не вступило. Вместе с этим суд первой инстанции отметил, что пунктом 2 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Согласно п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 02.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Решение налогового органа в оспариваемой части не нарушило прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило и исполнение данного решения инспекцией не производилось, а, следовательно, нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует. Также суд первой инстанции признал необоснованными и требования заявителя о признании недействительным всего оспариваемого решения по основаниям нарушения п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки проведенной согласно протоколу 24.02.2009.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о представлении налоговым органом надлежащих доказательств об уведомлении о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки, состоявшегося 24.02.2009 не основан на требованиях пункта 3 ст. 101 НК РФ в связи с нижеследующем.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 названного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Подпунктом 2 пунктом 3 статьи 101 НК РФ установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.
Нормами пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик был приглашен явиться в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области 04.02.2009 для рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки N 11/09/35 о чем ему было направлено соответствующее уведомление от 26.01.2009 N 15-03/0020, которое, как следует из материалов дела, было получено налогоплательщиком по истечении даты рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него (л.д. 119 т. 1).
04.02.2009 налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении ИП Епишиной Е.А. N 1 в связи с неявкой, которое, как следует из материалов дела, было направлено налогоплательщику 06.02.2009 и получено им 16.02.2009 (л.д. 120 т. 1, л.д. 130,132 т. 2).
В подтверждение соблюдения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом представлены следующие документы: уведомление от 04.02.2009 N 14-06/0020/1 о необходимости явки в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области 24.02.2009 в 11 ч. 20 мин. (л.д. 128 т. 2), протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.02.2009 (л.д. 134 - 135 т. 1), решение от 24.02.2009 N 10-09/35 (л.д. 8 - 31 т. 1).
По мнению налогового органа, налогоплательщик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку уведомление от 04.02.2009 N 14-06/0020/1 было направлено налогоплательщику одновременно с решением от 04.02.2009 N 1 о продлении сроков проведения налоговой проверки, что подтверждается уведомлением от 06.02.2009, подтверждающего тот факт, что почтовую корреспонденцию налогоплательщик получил 16.02.2009 (л.д. 130, 131 т. 2).
Между тем, как следует из вводный части протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.02.2009 и решения от 24.02.2009 N 10-09/35, при проверки явки налогоплательщика в порядке, определенным пунктом 3 статьи 101 НК РФ, было установлено, что факт уведомления ИП Епишиной Е.А. подтвержден уведомлением от 26.01.2009 N 15-03/0020.
Как указывалось выше судом установлено, что уведомление от 26.01.2009 N 15-03/0020 содержит приглашение налогоплательщика в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области на 04.02.2009 (л.д. 119 т. 1, л.д. 129 т. 2).
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что уведомление от 06.02.2009, которое, по мнению налогового органа, подтверждает получения налогоплательщиком, как уведомления от 04.02.2009 N 14-06/0020/1, так и решения N 1 от 04.02.2009 о продлении срока проведения налоговой проверки, вернулось в отделение связи по месту нахождения налогового органа только 24.02.2009, что подтверждается почтовым штемпелем отделения связи на оборотной части уведомления (л.д. 131 т. 2).
Налоговым органом не представлено никаких доказательств того, что в почтовом отправлении от 06.02.2009 (опись вложения и т.д.) содержались два документа, а именно: уведомление от 04.02.2009 N 14-06/0020/1 и решение N 1 от 04.02.2009, а также в отношении того факта, что по состоянию на 11 ч. 20 мин. 24.02.2009 налоговый орган располагал сведениями о получении указанной почтовой корреспонденции налогоплательщиком согласно уведомлению от 06.02.2009 (л.д. 131 т. 2), при этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, как в решении от 24.02.2009 N 10-09/35, так и в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 24.02.2009, имеется ссылка на уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения результатов налоговой проверки в соответствии с уведомлением от 26.01.2009 N 15-03/0020 о вызове налогоплательщика в ИФНС России по г. Балашихе по Московской области на 04.02.2009.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих соблюдение процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки, что в свою очередь лишило налогоплательщика принять участие в рассмотрении результатов налоговой проверки, и признано судом апелляционной инстанции существенным нарушением в обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные ИП Епишиной Е.А. в связи с подачей заявления и настоящей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ИФНС России по г. Балашихе по Московской области.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 г. по делу N А41-43031/09 отменить.
Признать недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе от 24 февраля 2009 г. N 10-09/35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Епишиной Е.А. 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)