Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин,
на решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12585/07,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И., город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения N 510 от 16.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 16.05.2007 N 510 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 74250 рублей, пени в сумме 23237,03 рублей и штрафа в сумме 14850 рублей.
Решением суда от 29 октября 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), которая не действует с 01.01.2005.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Лиманский А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002 (свидетельство N 6008084) и на основании лицензии, выданной 25.04.2003 года осуществляет деятельность в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Свидетельство от 30.01.2002 г. N 6007340 ранее выданное на право осуществлении деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции сдано в регистрирующий орган через некоторое время после его получения, поскольку предпринимательскую деятельность Лиманский А.И. не осуществлял.
В выписке из ЕГРИП даты более ранней регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, чем 29.05.2002 года, не содержится.
17.02.2007 предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года. В ходе проведения камеральной проверки названной декларации налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка налога в размере 1125 рублей за один игровой автомат, в связи с чем принято решение от 16.05.2007 N 510, которым Лиманскому А.И. предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 74250 рублей, пени в сумме 23237,03 рублей и штраф в сумме 14850 рублей.
На дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 29.05.2002 г. согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 г. N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 23.03.2001 г. N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11.25 минимальных размеров оплаты труда или 1125 рублей в месяц.
Законом Волгоградской области от 24.11.2004 г. N 960-ОД установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4500 рублей в месяц.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнить иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства. Введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства. Это обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ставка налога является, в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Следовательно, предприниматель имеет право уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не могли быть применены ранее действующие ставки налога на игорный бизнес, так как спорные объекты налогообложения были зарегистрированы после 01.01.2005 года, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации от 29.06.2004 года N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Предприниматель Лиманский А.И. выполнял требования налогового законодательства о регистрации игровых автоматов в налоговом органе по месту их установки.
Налоговым органом не доказан факт установки налогоплательщиком игровых автоматов на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области после 01.01.2005 года.
В феврале 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, поэтому он вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат.
Кроме того, в силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом.
В течении указанного периода действовал Закон Волгоградской области (пункт 2 статьи 8 Закона Волгоградской области N 85-ОД "О государственной поддержке малого предпринимательства в Волгоградской области"), который также предоставлял льготу субъекту малого предпринимательства в части неизменности налогообложения на первые четыре года деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.10.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12585/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-12585/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. по делу N А12-12585/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин,
на решение от 29.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12585/07,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И., город Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области, город Камышин, о признании недействительным решения N 510 от 16.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности, 3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области, город Волгоград,
установил:
индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 16.05.2007 N 510 о доначислении налога на игорный бизнес за февраль 2005 года в сумме 74250 рублей, пени в сумме 23237,03 рублей и штрафа в сумме 14850 рублей.
Решением суда от 29 октября 2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), которая не действует с 01.01.2005.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Лиманский А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2002 (свидетельство N 6008084) и на основании лицензии, выданной 25.04.2003 года осуществляет деятельность в сфере организации и содержания тотализаторов и игорных заведений.
Свидетельство от 30.01.2002 г. N 6007340 ранее выданное на право осуществлении деятельности в виде производства и реализации сельхозпродукции сдано в регистрирующий орган через некоторое время после его получения, поскольку предпринимательскую деятельность Лиманский А.И. не осуществлял.
В выписке из ЕГРИП даты более ранней регистрации Лиманского А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, чем 29.05.2002 года, не содержится.
17.02.2007 предприниматель представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за февраль 2005 года. В ходе проведения камеральной проверки названной декларации налоговым органом сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно применена ставка налога в размере 1125 рублей за один игровой автомат, в связи с чем принято решение от 16.05.2007 N 510, которым Лиманскому А.И. предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 74250 рублей, пени в сумме 23237,03 рублей и штраф в сумме 14850 рублей.
На дату регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя 29.05.2002 г. согласно Закону Волгоградской области от 17.12.1999 г. N 351-ОД "О ставках налога на игорный бизнес" (в редакции Закона Волгоградской области от 23.03.2001 г. N 522-ОД, от 15.11.2001 N 631-ОД) ставка налога за каждый игровой автомат составляла 11.25 минимальных размеров оплаты труда или 1125 рублей в месяц.
Законом Волгоградской области от 24.11.2004 г. N 960-ОД установлена ставка налога за один игровой автомат в размере 4500 рублей в месяц.
Согласно абзацу второму части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что норма абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определениях N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнить иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства. Введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства. Это обусловлено конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ставка налога является, в силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает положение налогоплательщика и создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности. Следовательно, предприниматель имеет право уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не могли быть применены ранее действующие ставки налога на игорный бизнес, так как спорные объекты налогообложения были зарегистрированы после 01.01.2005 года, то есть после утраты силы положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации от 29.06.2004 года N 58-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) в целях настоящей главы налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Предприниматель Лиманский А.И. выполнял требования налогового законодательства о регистрации игровых автоматов в налоговом органе по месту их установки.
Налоговым органом не доказан факт установки налогоплательщиком игровых автоматов на территории Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Волгоградской области после 01.01.2005 года.
В феврале 2005 года не истекло четыре года деятельности с момента регистрации Лиманского А.И. в качестве предпринимателя, поэтому он вправе был применять ставку налога на игорный бизнес, действующую на дату его регистрации, то есть в размере 1125 рублей за один игровой автомат.
Кроме того, в силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом.
В течении указанного периода действовал Закон Волгоградской области (пункт 2 статьи 8 Закона Волгоградской области N 85-ОД "О государственной поддержке малого предпринимательства в Волгоградской области"), который также предоставлял льготу субъекту малого предпринимательства в части неизменности налогообложения на первые четыре года деятельности.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 29.10.2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12585/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)